公共危險等112年度交簡字第1844號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1844號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭建宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第13253號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交易字第379號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
鄭建宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役
參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭建宏於民國112年4月17日凌晨1時許，在高雄市博愛路、
明誠路口某友人家中飲用威士忌1瓶後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，沿高雄市三民區博
愛一路北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○○路000號前，因
不勝酒力，自撞人行道手泥車阻肇事。嗣於同日2時40分許
，員警獲報到場處理，鄭建宏竟另基於侮辱公務員之犯意，
對身著員警制服，當場執行職務之員警黃崇瑋辱罵「你娘臭
機掰（台語）」之粗鄙言語，足以貶損員警黃崇瑋之人格及
社會評價，經在場其他員警將鄭建宏當場逮捕，並於同日2
時42分許，對鄭建宏施以酒精呼氣測試，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升1.04毫克後，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭建宏於警詢（警卷第13至16頁）
、偵訊（偵卷第127至129頁）及本院審理時（審交易卷第57
頁）均坦承不諱，並有職務報告、蒐證畫面光碟譯文、哈爾
濱街派出所勤務分配表、現場監視器截圖相片、交通事故照
片紀錄表、酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒測器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份（警卷
第19、25、27、29、67至73、79至85、87頁）在卷可佐。是
就上開事實，堪以認定。從而，被告上開任意性自白，洵堪
採為論罪之基礎。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪，及刑法第140條之侮辱公務員罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為高度危險之行為
，對於駕駛人自身及道路使用者之生命、身體、財產均生重
大危害，被告前犯不能安全駕駛案件，再酒後駕車上路，且
酒精濃度達每公升1.04毫克，所為實屬可議，又於遭警盤查取
締時，出言侮辱依法執行職務之員警，影響國家公權力之執
行及侵害警察執法尊嚴，所為亦有不該。兼考量被告犯後終
坦承犯行，態度非惡，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業
之智識程度，目前從事舊屋翻修的監工，月入3萬餘元，未
婚，要扶養80幾歲老奶奶等家庭及經濟狀況（審交易卷第59
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易
科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項
第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條
之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
112年度交簡字第1844號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄭建宏
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第13253號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交易字第379號），爰不經通常審理程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
鄭建宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侮辱公務員罪，處拘役
參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄭建宏於民國112年4月17日凌晨1時許，在高雄市博愛路、
明誠路口某友人家中飲用威士忌1瓶後，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨2時許，
駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，沿高雄市三民區博
愛一路北往南方向行駛，行至高雄市○○區○○○路000號前，因
不勝酒力，自撞人行道手泥車阻肇事。嗣於同日2時40分許
，員警獲報到場處理，鄭建宏竟另基於侮辱公務員之犯意，
對身著員警制服，當場執行職務之員警黃崇瑋辱罵「你娘臭
機掰（台語）」之粗鄙言語，足以貶損員警黃崇瑋之人格及
社會評價，經在場其他員警將鄭建宏當場逮捕，並於同日2
時42分許，對鄭建宏施以酒精呼氣測試，測得其吐氣所含酒精
濃度達每公升1.04毫克後，始悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭建宏於警詢（警卷第13至16頁）
、偵訊（偵卷第127至129頁）及本院審理時（審交易卷第57
頁）均坦承不諱，並有職務報告、蒐證畫面光碟譯文、哈爾
濱街派出所勤務分配表、現場監視器截圖相片、交通事故照
片紀錄表、酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證
中心呼氣酒測器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反
道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份（警卷
第19、25、27、29、67至73、79至85、87頁）在卷可佐。是
就上開事實，堪以認定。從而，被告上開任意性自白，洵堪
採為論罪之基礎。本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定
，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪，及刑法第140條之侮辱公務員罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為高度危險之行為
，對於駕駛人自身及道路使用者之生命、身體、財產均生重
大危害，被告前犯不能安全駕駛案件，再酒後駕車上路，且
酒精濃度達每公升1.04毫克，所為實屬可議，又於遭警盤查取
締時，出言侮辱依法執行職務之員警，影響國家公權力之執
行及侵害警察執法尊嚴，所為亦有不該。兼考量被告犯後終
坦承犯行，態度非惡，兼衡被告於本院審理時自陳高中肄業
之智識程度，目前從事舊屋翻修的監工，月入3萬餘元，未
婚，要扶養80幾歲老奶奶等家庭及經濟狀況（審交易卷第59
頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易
科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項
第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條
之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑法條
中華民國刑法第140條
於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公
然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
