公共危險等112年度交簡字第1869號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1869號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 LE PHU LONG（黎富龍，越南籍）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第21416號），而被告於案件起訴至本院之訊問程序時自白犯罪
，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字
第38號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LE PHU LONG犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「疏未注意…，
追撞」補充為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而
依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況並與前車保持安全距離，即貿然前行，追撞」，及證
據部分補充「被告LE PHU LONG於本院審理中之自白」外，
其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖未考領我
國之駕駛執照，然其要屬具有一般智識程度之人，且實際上
亦已騎乘機車上路，則其對於上開規定自不得諉稱不知；而
依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）
在卷可稽（見警卷第27頁），足認客觀上並無不能注意之情
事，然被告竟疏未注意及此，貿然前行而追撞告訴人劉春蘭
，肇致本件車禍事故發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。又
告訴人因本件車禍受有如附件所載之傷害，有建佑醫院診斷
證明書在卷可稽（見警卷第14頁），足認被告之過失行為與
告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖認告訴
人就本件車禍之發生亦存有過失，然依卷內事證，尚難為此
認定，且過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一
原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，附此
敘明。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8
6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於
同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1
項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食
毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定
讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任
者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1
款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領
有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對
被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可
依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一
）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利
行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款之規定論處。
㈡查被告於附件所示之時、地駕駛機車時，未考領有我國之適
當駕駛執照，業如前述，是核被告所為，係犯修正後道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未
領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；及刑法第185條之4第1
項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸
罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢本院審酌被告行為時未領有我國之駕駛執照，仍貿然駕車上
路，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，及未與前車保持隨時可以煞
停之距離，而肇致本件交通事故，使告訴人受有本案傷勢，
且肇事後因擔心自己為失聯移工之身分曝光，而於員警到場
時，未停留現場配合調查、對告訴人進行即時救護，隨即棄
車逃離現場，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡
被告違反注意義務之過失程度、告訴人所受之傷勢部位、嚴
重程度，及告訴人表示無意願向被告求償，並請求對被告從
輕量刑（見交訴卷第39頁）；暨被告駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸之犯行，因當時警察恰巧巡邏經過
，告訴人可獲得即時之救護，故被告逃逸之舉對告訴人生命
身體造成危險之程度非高；復考量被告於本院審理中自述之
智識程度及家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳
見交訴卷第19頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準。
五、另被告係越南國籍，乃外國人，其以移工為由申請來臺居留
，其居留效期係自109年12月20日起至111年9月13日止，且
於111年9月13日即因行蹤不明，經雇主書面通知報案，故被
告係失聯移工身分等情，有被告之查詢資料在卷可參（見警
卷第3頁），足認被告屬逾期在臺居留之逃逸外籍移工無訛
。復審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內
犯下前揭犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告實不
宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之
必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官洪瑞芬提起公訴。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21416號
被 告 LE PHU LONG（年籍資料詳卷）
上被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LE PHU LONG（中文姓名黎富龍）未考領機車駕駛執照，仍
於民國112年5月23日19時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱甲車），沿高雄市林園區沿海路4段由西往
東方向行駛，行經沿海路4段與港嘴三路之交岔路口時，疏
未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，追撞同
向在前由劉春蘭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車），劉春蘭因而人車倒地受有右手肘擦挫傷、右臀
挫傷等傷害。詎LE PHU LONG於肇事後，竟未報警處理，亦未
停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋即基於肇事逃逸
之犯意，逕行離開現場。適有警方經過當場處理，並隨後在高
雄市林園區港嘴三路89巷內為警查獲而查悉上情。
二、案經劉春蘭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告LE PHU LONG於警詢及偵查中之自白。 被告對於上揭過失傷害、肇事逃逸犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人劉春蘭於警詢及偵查中之具結證述。 全部犯罪事實。 3 警員林昇度於偵查中之具結證述。 證明被告有肇事逃逸犯行之事實。 4 道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面擷取照片2張、現場照片17張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 5 建佑醫院診斷證明書1紙 告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌、刑法第1
85條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上揭過失傷害
、肇事逃逸2罪犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
檢 察 官 洪瑞芬
112年度交簡字第1869號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 LE PHU LONG（黎富龍，越南籍）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第21416號），而被告於案件起訴至本院之訊問程序時自白犯罪
，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交訴字
第38號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
LE PHU LONG犯未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工
具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，
驅逐出境。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行「疏未注意…，
追撞」補充為「本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全
措施，以及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而
依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車
前狀況並與前車保持安全距離，即貿然前行，追撞」，及證
據部分補充「被告LE PHU LONG於本院審理中之自白」外，
其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則
第94條第1項前段、第3項分別定有明文。查被告雖未考領我
國之駕駛執照，然其要屬具有一般智識程度之人，且實際上
亦已騎乘機車上路，則其對於上開規定自不得諉稱不知；而
依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表（一）
在卷可稽（見警卷第27頁），足認客觀上並無不能注意之情
事，然被告竟疏未注意及此，貿然前行而追撞告訴人劉春蘭
，肇致本件車禍事故發生，則其駕駛行為顯有過失甚明。又
告訴人因本件車禍受有如附件所載之傷害，有建佑醫院診斷
證明書在卷可稽（見警卷第14頁），足認被告之過失行為與
告訴人之傷害結果間，有相當因果關係存在。從而，本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至被告雖認告訴
人就本件車禍之發生亦存有過失，然依卷內事證，尚難為此
認定，且過失傷害罪只以被告之過失為致告訴人成傷之其一
原因為已足，不因告訴人亦有過失而影響犯罪之成立，附此
敘明。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8
6條第1項於民國112年5月3日修正公布，並由行政院指定於
同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1
項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食
毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定
讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任
者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1
款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡
，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領
有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對
被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可
依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一
）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利
行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
第1款之規定論處。
㈡查被告於附件所示之時、地駕駛機車時，未考領有我國之適
當駕駛執照，業如前述，是核被告所為，係犯修正後道路交
通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未
領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪；及刑法第185條之4第1
項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸
罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈢本院審酌被告行為時未領有我國之駕駛執照，仍貿然駕車上
路，並生交通危害，情節非輕，爰依修正後道路交通管理處
罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車未注意車前狀
況，隨時採取必要之安全措施，及未與前車保持隨時可以煞
停之距離，而肇致本件交通事故，使告訴人受有本案傷勢，
且肇事後因擔心自己為失聯移工之身分曝光，而於員警到場
時，未停留現場配合調查、對告訴人進行即時救護，隨即棄
車逃離現場，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行，兼衡
被告違反注意義務之過失程度、告訴人所受之傷勢部位、嚴
重程度，及告訴人表示無意願向被告求償，並請求對被告從
輕量刑（見交訴卷第39頁）；暨被告駕駛動力交通工具發生
交通事故致人傷害而逃逸之犯行，因當時警察恰巧巡邏經過
，告訴人可獲得即時之救護，故被告逃逸之舉對告訴人生命
身體造成危險之程度非高；復考量被告於本院審理中自述之
智識程度及家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露，詳
見交訴卷第19頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之
無前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭
知易科罰金之折算標準。
五、另被告係越南國籍，乃外國人，其以移工為由申請來臺居留
，其居留效期係自109年12月20日起至111年9月13日止，且
於111年9月13日即因行蹤不明，經雇主書面通知報案，故被
告係失聯移工身分等情，有被告之查詢資料在卷可參（見警
卷第3頁），足認被告屬逾期在臺居留之逃逸外籍移工無訛
。復審酌被告來臺工作，本應遵守我國法律，卻在我國境內
犯下前揭犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，本院認被告實不
宜繼續居留國內，於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之
必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢
或赦免後，驅逐出境。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
七、本案經檢察官洪瑞芬提起公訴。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 王雪君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 王愉婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21416號
被 告 LE PHU LONG（年籍資料詳卷）
上被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、LE PHU LONG（中文姓名黎富龍）未考領機車駕駛執照，仍
於民國112年5月23日19時5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車（下稱甲車），沿高雄市林園區沿海路4段由西往
東方向行駛，行經沿海路4段與港嘴三路之交岔路口時，疏
未注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，追撞同
向在前由劉春蘭騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（
下稱乙車），劉春蘭因而人車倒地受有右手肘擦挫傷、右臀
挫傷等傷害。詎LE PHU LONG於肇事後，竟未報警處理，亦未
停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，旋即基於肇事逃逸
之犯意，逕行離開現場。適有警方經過當場處理，並隨後在高
雄市林園區港嘴三路89巷內為警查獲而查悉上情。
二、案經劉春蘭訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告LE PHU LONG於警詢及偵查中之自白。 被告對於上揭過失傷害、肇事逃逸犯行坦承不諱。 2 證人即告訴人劉春蘭於警詢及偵查中之具結證述。 全部犯罪事實。 3 警員林昇度於偵查中之具結證述。 證明被告有肇事逃逸犯行之事實。 4 道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視錄影畫面擷取照片2張、現場照片17張 1.證明本件車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車肇事致告訴人受傷後隨即逃逸之事實。 5 建佑醫院診斷證明書1紙 告訴人受有犯罪事實欄所述傷害之事實
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑
法第284條前段之無駕駛執照駕車之過失傷害罪嫌、刑法第1
85條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。被告所犯上揭過失傷害
、肇事逃逸2罪犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 5 日
檢 察 官 洪瑞芬
