公共危險112年度交簡字第1903號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1903號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許瑞利
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1623號），本院判決如下：
主 文
許瑞利駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行更正為「基於
逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許瑞利所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國106年間因酒後駕車犯行，經檢察
官為緩起訴處分確定，本次為第2次酒駕遭查獲，應無不知
之理，本次猶於飲酒後，輕率騎乘普通重型機車上路，足認
其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係
騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每
公升0.48毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢時自述之
智識程度、家庭經濟生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）70,000元，且緩
起訴期滿之日為107年10月18日（觀諸卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行
為之日（即112年7月11日）已逾4年8月，其尚非毫無悔意之
人，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確
定之翌日起1年內向公庫支付80,000元，並依刑法第93條第1
項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人
予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期
自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1623號
被 告 許瑞利 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許瑞利於民國112年7月11日15時許至16時許止，在高雄市成
功路與光復路某路邊攤飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
仍於同日16時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路與
北斗街口時，因右轉時未打方向燈為警攔查，復經警發現其
身有酒氣，於同日17時6分許施以檢測，得知其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.48毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許瑞利於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可參，足
認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
檢 察 官 林 永 富
112年度交簡字第1903號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許瑞利
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1623號），本院判決如下：
主 文
許瑞利駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行更正為「基於
逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告許瑞利所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國106年間因酒後駕車犯行，經檢察
官為緩起訴處分確定，本次為第2次酒駕遭查獲，應無不知
之理，本次猶於飲酒後，輕率騎乘普通重型機車上路，足認
其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行，其係
騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度達每
公升0.48毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢時自述之
智識程度、家庭經濟生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）70,000元，且緩
起訴期滿之日為107年10月18日（觀諸卷附臺灣高等法院被
告前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行
為之日（即112年7月11日）已逾4年8月，其尚非毫無悔意之
人，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確
定之翌日起1年內向公庫支付80,000元，並依刑法第93條第1
項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人
予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期
自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 22 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1623號
被 告 許瑞利 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許瑞利於民國112年7月11日15時許至16時許止，在高雄市成
功路與光復路某路邊攤飲用啤酒，酒畢，明知吐氣所含酒精
濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，
仍於同日16時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
基於逾上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬
於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於
道路。嗣於同日16時50分許，行經高雄市鹽埕區七賢三路與
北斗街口時，因右轉時未打方向燈為警攔查，復經警發現其
身有酒氣，於同日17時6分許施以檢測，得知其吐氣所含酒
精濃度達每公升0.48毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許瑞利於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表在卷可參，足
認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認
定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
檢 察 官 林 永 富
