公共危險112年度交簡字第1905號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1905號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李睿騰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1619號），本院判決如下：
主 文
李睿騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實
欄第7至10行補充更正為「仍於同日20時20分許，基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之65
2-CTJ號普通重型機車至過埤路100號檳榔攤，復承前犯意，
接續於同日20時45分許，騎乘上開普通重型機車行駛於道路
。」；證據部分「酒精濃度測定紀錄表」更正為「高雄市政
府警察局鳳山分局酒精測定黏貼紀錄表」，並補充「證號查
詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告李睿騰（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動
力交通工具上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵
害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一
般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
故應論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民
國112年7月10日20時45分許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請
簡易判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，為本件聲請效力
所及，本院自得併予審理。至聲請簡易判決處刑書固提及被
告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨除引用刑
案資料查註紀錄表為據外，並未具體指出被告構成累犯之相
關證明方法，且針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，
參酌111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依刑法第47條第1項規
定加重其刑，惟本院仍得將被告上開前科紀錄列入刑法第57
條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於
酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告
犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.76毫克，與其於警詢中自承
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不
予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完
畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000
元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1619號
被 告 李睿騰 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿騰前因酒後駕車之公共危險案件，經法院分別判處有期
徒刑2月、3月、併科罰金新臺幣1萬5仟元、1萬元，定應執
行有期徒刑4月、罰金2萬元確定，徒刑部分於民國111年3月
14日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於112年7月10
日19時許至19時50分許止，在高雄市鳳山區武仁街之公園飲
用啤酒及保力達藥酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20
時20分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾
上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力
交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日21時10分許，行經高雄市鳳山區過埤路與過埤路84
巷口時，因違規逆向行駛為警攔查，復經警發現其身有酒氣
，於同日21時31分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.76毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李睿騰於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
檢 察 官 林 永 富
112年度交簡字第1905號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李睿騰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1619號），本院判決如下：
主 文
李睿騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實
欄第7至10行補充更正為「仍於同日20時20分許，基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之65
2-CTJ號普通重型機車至過埤路100號檳榔攤，復承前犯意，
接續於同日20時45分許，騎乘上開普通重型機車行駛於道路
。」；證據部分「酒精濃度測定紀錄表」更正為「高雄市政
府警察局鳳山分局酒精測定黏貼紀錄表」，並補充「證號查
詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告李睿騰（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告先後駕駛動
力交通工具上路之行為，係於飲用酒類後，同基於不能安全
駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間接續實行，侵
害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極為薄弱，依一
般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數
個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
故應論以接續犯，而論以一罪。聲請意旨雖未敘及被告於民
國112年7月10日20時45分許之酒駕犯行，惟此部分與已聲請
簡易判決處刑之部分有接續犯之一罪關係，為本件聲請效力
所及，本院自得併予審理。至聲請簡易判決處刑書固提及被
告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請加重其刑云云。惟聲請意旨除引用刑
案資料查註紀錄表為據外，並未具體指出被告構成累犯之相
關證明方法，且針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，
參酌111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定
意旨，本院自無庸論以累犯，亦無庸依刑法第47條第1項規
定加重其刑，惟本院仍得將被告上開前科紀錄列入刑法第57
條第5款之量刑審酌事由，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前已有酒駕紀錄，應無不知之理，猶率爾於
酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告
犯後坦承犯行，其係無照騎乘普通重型機車於市區道路上，
測得之吐氣酒精濃度為每公升0.76毫克，與其於警詢中自承
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不
予揭露），被告前因公共危險案件經判處有期徒刑並執行完
畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000
元折算1日之易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1619號
被 告 李睿騰 （年籍資料詳巻）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李睿騰前因酒後駕車之公共危險案件，經法院分別判處有期
徒刑2月、3月、併科罰金新臺幣1萬5仟元、1萬元，定應執
行有期徒刑4月、罰金2萬元確定，徒刑部分於民國111年3月
14日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於112年7月10
日19時許至19時50分許止，在高雄市鳳山區武仁街之公園飲
用啤酒及保力達藥酒，酒畢，明知吐氣所含酒精濃度達每公
升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於同日20
時20分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於逾
上開標準不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力
交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。
嗣於同日21時10分許，行經高雄市鳳山區過埤路與過埤路84
巷口時，因違規逆向行駛為警攔查，復經警發現其身有酒氣
，於同日21時31分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.76毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李睿騰於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，復有酒精濃度測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格
證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、車輛詳細資料報表在卷可參，足認被告自白與事實相
符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查
註紀錄表可佐，其於有期徒刑執行完畢5年內，復故意犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規
定及大法官釋字第775號解釋意旨裁量是否加重最低本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
檢 察 官 林 永 富
