公共危險112年度交簡字第1968號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第1968號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑞鑫
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9199號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第471號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張瑞鑫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張瑞鑫於民國112年5月26日19時起至21時10分許止，在高雄
市大寮區鳳林三路某麵攤內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於
同日21時35分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時
44分許，行經大寮區三隆路與文隆街口時，因交通違規，為
警攔查，於同日22時3分許，對張瑞鑫施以檢測，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告張瑞鑫於警詢（警卷第4至5頁）、
偵訊（偵卷第25至26頁）及本院審理時（審交易卷第33頁）
均坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢
測驗證中心呼氣酒測器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份
（警卷第11、13、15、17頁）在卷可佐。是就上開事實，堪
以認定。是被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本
件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張瑞鑫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至起訴意旨雖以被告前因公共危
險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定，於111年5月4日
執行完畢出監，為累犯。惟並未就應否加重其刑之事項具體
指出相關證明方法，參最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，本院依刑法第57條「犯罪行為人之品行」予以審
酌，且不予引用刑法第47條累犯之規定。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為高度危險之行為
，對於駕駛人自身及道路使用者之生命、身體、財產均生重
大危害，被告張瑞鑫前犯不能安全駕駛案件，再酒後駕車上
路，實有可議，行為人之品行難謂良好，且酒精濃度達每公升
0.46毫克。惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度非惡，兼衡
被告於本院理時自陳高職畢業之智識程度，目前從事噴漆工
，日薪1800元，未婚，無小孩等家庭及經濟狀況（審交易卷
第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項
第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度交簡字第1968號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張瑞鑫
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9199號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號
：112年度審交易字第471號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
張瑞鑫犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、張瑞鑫於民國112年5月26日19時起至21時10分許止，在高雄
市大寮區鳳林三路某麵攤內飲酒後，明知吐氣所含酒精濃度
達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於
同日21時35分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時
44分許，行經大寮區三隆路與文隆街口時，因交通違規，為
警攔查，於同日22時3分許，對張瑞鑫施以檢測，測得其吐
氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告張瑞鑫於警詢（警卷第4至5頁）、
偵訊（偵卷第25至26頁）及本院審理時（審交易卷第33頁）
均坦承不諱，並有酒精濃度測試報告、財團法人台灣商品檢
測驗證中心呼氣酒測器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份
（警卷第11、13、15、17頁）在卷可佐。是就上開事實，堪
以認定。是被告上開任意性自白，洵堪採為論罪之基礎。本
件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告張瑞鑫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至起訴意旨雖以被告前因公共危
險案件，經法院判決判處有期徒刑5月確定，於111年5月4日
執行完畢出監，為累犯。惟並未就應否加重其刑之事項具體
指出相關證明方法，參最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，本院依刑法第57條「犯罪行為人之品行」予以審
酌，且不予引用刑法第47條累犯之規定。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為高度危險之行為
，對於駕駛人自身及道路使用者之生命、身體、財產均生重
大危害，被告張瑞鑫前犯不能安全駕駛案件，再酒後駕車上
路，實有可議，行為人之品行難謂良好，且酒精濃度達每公升
0.46毫克。惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度非惡，兼衡
被告於本院理時自陳高職畢業之智識程度，目前從事噴漆工
，日薪1800元，未婚，無小孩等家庭及經濟狀況（審交易卷
第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科
罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第185條之3第1項
第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕
以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 李昆南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 21 日
書記官 黃得勝
附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
