公共危險112年度交簡字第2020號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2020號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭德仙
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1762號），本院判決如下：
主 文
蕭德仙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆場次之法治
教育。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1至2行更正為「
在其住處內飲用高粱酒半杯」、第4至5行補充為「基於逾上
開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蕭德仙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國109年間已有因酒後駕車案件經檢
察官為緩起訴確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕
車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦
承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣
酒精濃度達每公升0.28毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於
警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折
算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之條件為緩起訴處分金30,000元，惟審酌被告於警
詢中自稱「貧寒」之家庭經濟狀況（見警卷第1頁），本院
認被告現經濟狀況應無力負擔向公庫支付一定款項之緩刑條
件，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場
次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩
刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附
條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊
端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1762號
被 告 蕭德仙 （年籍資料詳巻）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭德仙於民國112年7月30日晚間10時30分許，在高雄市三民
區某友人住處飲用高粱酒半杯，酒畢，明知吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍
於同日晚間11時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚
間11時20分許，行經高雄市三民區義華路與壽昌路路口時，
因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施
以吐氣酒精濃度測試，並於同日晚間11時31分許測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.28毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭德仙於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、車輛詳細資料報表及查獲照片等資料在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢察官 姚 崇 略
112年度交簡字第2020號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭德仙
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1762號），本院判決如下：
主 文
蕭德仙駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受肆場次之法治
教育。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第1至2行更正為「
在其住處內飲用高粱酒半杯」、第4至5行補充為「基於逾上
開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通
工具之車牌號碼...」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、核被告蕭德仙所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國109年間已有因酒後駕車案件經檢
察官為緩起訴確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕
車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦
承犯行，其係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之吐氣
酒精濃度達每公升0.28毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於
警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告
前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折
算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之條件為緩起訴處分金30,000元，惟審酌被告於警
詢中自稱「貧寒」之家庭經濟狀況（見警卷第1頁），本院
認被告現經濟狀況應無力負擔向公庫支付一定款項之緩刑條
件，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受4場
次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩
刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附
條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊
端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官姚崇略聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1762號
被 告 蕭德仙 （年籍資料詳巻）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭德仙於民國112年7月30日晚間10時30分許，在高雄市三民
區某友人住處飲用高粱酒半杯，酒畢，明知吐氣所含酒精濃
度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍
於同日晚間11時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下
，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚
間11時20分許，行經高雄市三民區義華路與壽昌路路口時，
因轉彎未打方向燈而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施
以吐氣酒精濃度測試，並於同日晚間11時31分許測得其吐氣
所含酒精濃度為每公升0.28毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭德仙於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單影本、車輛詳細資料報表及查獲照片等資料在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
檢察官 姚 崇 略
