公共危險112年度交簡字第2130號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2130號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳建志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1757號），本院判決如下：
主 文
吳建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「仍於
同日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意…」，
證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳建志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其於民國105年間因酒後駕車經檢察官
為緩起訴處分確定，其對於酒駕行為之危險性自無不知之理
，惟竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克情
形下，率爾駕駛小客車上路，又因而肇事，致生他人財產上
損害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可
；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及
個人隱私，故不揭露，見警卷第3頁），及如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、至被告雖具狀請求緩刑等語。惟被告具狀所述內容均經本院
量刑時予以審酌，且被告於本案係酒後駕駛小客車上路，並
與謝明修所駕車輛發生碰撞，犯罪情節較為嚴重；況被告前
已因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定，竟未加珍惜，再
為本次酒後駕車犯行。是本院認仍有執行原宣告刑之必要，
不宜緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1757號
被 告 吳建志 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建志於民國112年7月30日12時許，在高雄市○○區○○路0號
之信誼高爾夫球場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣
酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕車之犯意，駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛
於道路。嗣於同日16時15分許，行經高雄市苓雅區三多二路
與學源街口時，與謝明修所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車發生車禍（無人受傷），經警據報到場處理，並於同
日16時51分許對吳建志施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.53毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳建志於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，核與證人謝明修於警詢中證述情節相符，復有酒精
測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料
報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、現場照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件
事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 高志程
112年度交簡字第2130號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳建志
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1757號），本院判決如下：
主 文
吳建志犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4至5行補充為「仍於
同日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意…」，
證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告吳建志所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之
行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財
產均生重大危害，且其於民國105年間因酒後駕車經檢察官
為緩起訴處分確定，其對於酒駕行為之危險性自無不知之理
，惟竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.53毫克情
形下，率爾駕駛小客車上路，又因而肇事，致生他人財產上
損害，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可
；兼衡被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及
個人隱私，故不揭露，見警卷第3頁），及如臺灣高等法院
被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。
三、至被告雖具狀請求緩刑等語。惟被告具狀所述內容均經本院
量刑時予以審酌，且被告於本案係酒後駕駛小客車上路，並
與謝明修所駕車輛發生碰撞，犯罪情節較為嚴重；況被告前
已因酒後駕車經檢察官為緩起訴處分確定，竟未加珍惜，再
為本次酒後駕車犯行。是本院認仍有執行原宣告刑之必要，
不宜緩刑，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官高志程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1757號
被 告 吳建志 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳建志於民國112年7月30日12時許，在高雄市○○區○○路0號
之信誼高爾夫球場飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每
公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣
酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於酒後駕車之犯意，駕
駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號租賃小客車行駛
於道路。嗣於同日16時15分許，行經高雄市苓雅區三多二路
與學源街口時，與謝明修所駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車發生車禍（無人受傷），經警據報到場處理，並於同
日16時51分許對吳建志施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.53毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳建志於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，核與證人謝明修於警詢中證述情節相符，復有酒精
測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料
報表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單
影本、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表
、現場照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件
事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 高志程
