公共危險112年度交簡字第2134號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2134號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭冠逸
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第102號），本院判決如下：
主 文
郭冠逸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具
之車牌...」、第6、7行更正補充為「嗣因不勝酒力而在高
雄市前金區中華四路與青年二路口自撞中央分隔島，導致其
所駕駛之自小客車翻覆」；證據部分「高雄市政府警察局新
興分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政
府警察局新興分局自強派出所酒精濃度測定值」，並補充「
車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門：證號查詢汽車駕駛
人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告郭冠逸（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至於道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「
報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事
人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其
駕駛自用小客車自撞中央分隔島一事而言，至於被告就不能
安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全
駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之
情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自
白性質，難認有自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為
每公升0.94毫克之情形下，猶率爾駕駛自用小客車上路，輕
忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不
該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯
，駕駛自用小客車於一般道路上，且已肇事致所駕車輛翻覆
之實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀
況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及
易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩速偵字第102號
被 告 郭冠逸 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭冠逸於民國111年11月26日22時至翌（27）日2時許，在高
雄市○○區○○○路00號B1之Muse酒吧飲用威士忌1瓶後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交
通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於27日
2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開酒吧，嗣因
不勝酒力而在高雄市前金區中華四路與青年二路口自撞中央
分隔島，經警到場處理後先將郭冠逸送醫，再於27日3時49
分許對郭冠逸施以酒精濃度檢測，測得郭冠逸吐氣所含酒精
濃度達每公升0.94毫克，而查悉上情。案經高雄市政府警察
局新興分局報告偵辦。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭冠逸於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局新興分局交通分隊酒精濃度呼氣測
試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交
通事故談話紀錄表各1份及現場照片15張在卷可參，足認被
告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
檢 察 官 張志宏
112年度交簡字第2134號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭冠逸
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度撤緩速偵字第102號），本院判決如下：
主 文
郭冠逸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第5行補充為「基於
不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具
之車牌...」、第6、7行更正補充為「嗣因不勝酒力而在高
雄市前金區中華四路與青年二路口自撞中央分隔島，導致其
所駕駛之自小客車翻覆」；證據部分「高雄市政府警察局新
興分局交通分隊酒精濃度呼氣測試報告」更正為「高雄市政
府警察局新興分局自強派出所酒精濃度測定值」，並補充「
車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門：證號查詢汽車駕駛
人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載
（如附件）。
二、核被告郭冠逸（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至於道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表1紙固勾選被告之自首情形為：「
報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前
往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事
人員」等情，惟此所謂被告承認「肇事」應係指被告承認其
駕駛自用小客車自撞中央分隔島一事而言，至於被告就不能
安全駕駛之犯行部分，遍觀全案卷證，未見被告就不能安全
駕駛之公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之
情形，是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自
白性質，難認有自首規定之適用。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於酒後吐氣酒精濃度為
每公升0.94毫克之情形下，猶率爾駕駛自用小客車上路，輕
忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全，所為實有不
該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，本次為酒駕初犯
，駕駛自用小客車於一般道路上，且已肇事致所駕車輛翻覆
之實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀
況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及
易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 28 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度撤緩速偵字第102號
被 告 郭冠逸 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭冠逸於民國111年11月26日22時至翌（27）日2時許，在高
雄市○○區○○○路00號B1之Muse酒吧飲用威士忌1瓶後，明知吐
氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，已不得駕駛動力交
通工具，仍在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於27日
2時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車離開酒吧，嗣因
不勝酒力而在高雄市前金區中華四路與青年二路口自撞中央
分隔島，經警到場處理後先將郭冠逸送醫，再於27日3時49
分許對郭冠逸施以酒精濃度檢測，測得郭冠逸吐氣所含酒精
濃度達每公升0.94毫克，而查悉上情。案經高雄市政府警察
局新興分局報告偵辦。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告郭冠逸於警詢及偵查中均坦承不諱
，復有高雄市政府警察局新興分局交通分隊酒精濃度呼氣測
試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局
舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局道路交
通事故談話紀錄表各1份及現場照片15張在卷可參，足認被
告上開任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
檢 察 官 張志宏
