公共危險112年度交簡字第2159號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2159號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李榮裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第28784號），本院判決如下：
主 文
李榮裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除敘及累犯部分刪除，於犯罪事實欄
第6行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李榮裕（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被
告為累犯云云，惟未就應加重其刑之事項提出任何主張或具
體指出證明方法，是參照最高法院民國111年4月27日110年
度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為
相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾有多次酒後駕車經法院判刑確定之紀錄
，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後無照
騎車上路，再度違犯本罪，其輕率之駕駛行為，足認其心存
僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生
實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精
濃度達每公升0.8毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（
見警詢筆錄受詢問人欄），以及其前於109年間（即5年內）
，因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞
役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第28784號
被 告 李榮裕 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李榮裕前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第303號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年8月
4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月19日21
時許，在高雄市建國路某旅館飲用啤酒，明知其服用酒類，
控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於
112年8月20日14時10分許，仍騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時30分許，
在高雄市○○區○○○路000號前，因交通違規為警攔查，並於同
日14時32分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.8毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李榮裕於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各1份及監視
器翻拍照片3張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件
事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
檢 察 官 陳彥竹
112年度交簡字第2159號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李榮裕
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第28784號），本院判決如下：
主 文
李榮裕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除敘及累犯部分刪除，於犯罪事實欄
第6行補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，
其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告李榮裕（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被
告為累犯云云，惟未就應加重其刑之事項提出任何主張或具
體指出證明方法，是參照最高法院民國111年4月27日110年
度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚毋庸依職權調查並為
相關之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後騎車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前曾有多次酒後駕車經法院判刑確定之紀錄
，對於酒駕行為之危險性自無不知之理，竟率爾於酒後無照
騎車上路，再度違犯本罪，其輕率之駕駛行為，足認其心存
僥倖，自有不當；並考量被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生
實害，係騎乘普通重型機車於市區道路上，測得之呼氣酒精
濃度達每公升0.8毫克，兼衡其教育程度、家庭經濟狀況（
見警詢筆錄受詢問人欄），以及其前於109年間（即5年內）
，因不能安全駕駛案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示
之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞
役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官陳彥竹聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 陳美月
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第28784號
被 告 李榮裕 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李榮裕前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度
交簡字第303號判決判處有期徒刑4月確定，於民國109年8月
4日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年8月19日21
時許，在高雄市建國路某旅館飲用啤酒，明知其服用酒類，
控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於
112年8月20日14時10分許，仍騎乘屬於動力交通工具之車牌
號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日14時30分許，
在高雄市○○區○○○路000號前，因交通違規為警攔查，並於同
日14時32分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升
0.8毫克，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李榮裕於警詢及本署偵查中坦承不
諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書
、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車
輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料各1份及監視
器翻拍照片3張在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件
事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，
有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5
年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法
第47條第1項規定及大法官釋字第775號意旨裁量是否加重其
刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
檢 察 官 陳彥竹
