公共危險112年度交簡字第2215號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2215號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1865號），本院判決如下：
主 文
黃文和駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分不予引
用，以及犯罪事實欄第3行補充為「2時許至2時30分許」、
第6至8行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」、證據部分
「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「酒精濃度呼器測試報告
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告黃文和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國109年間已有因酒後駕車案件經法
院判刑確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路
，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行
，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度
達每公升0.39毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述
之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1865號
被 告 黃文和 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文和前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
2月併科罰金新臺幣5000元確定，於民國110年5月19日易科
罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於112年8月17日2時許，
在高雄市苓雅區和平一路某小吃部內飲用啤酒後，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於同日2時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時40分許，
行經高雄市新興區林森二路與新田路口，因交通違規而為警
攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並
於同日2時49分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫
克。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃文和於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資
料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件
事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定
及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
檢 察 官 李汶哲
112年度交簡字第2215號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃文和
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1865號），本院判決如下：
主 文
黃文和駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除聲請意旨關於敘及累犯部分不予引
用，以及犯罪事實欄第3行補充為「2時許至2時30分許」、
第6至8行補充為「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具
之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼……」、證據部分
「酒精濃度呼氣測試報告」更正為「酒精濃度呼器測試報告
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、核被告黃文和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。另依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
毋庸為累犯之認定，併予敘明。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國109年間已有因酒後駕車案件經法
院判刑確定之紀錄，應無不知之理，猶率爾於酒後駕車上路
，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被告犯後坦承犯行
，其係駕駛自用小客車於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度
達每公升0.39毫克，幸未肇事致生實害；兼衡其於警詢自述
之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄
表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 9 月 19 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1865號
被 告 黃文和 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文和前因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處有期徒刑
2月併科罰金新臺幣5000元確定，於民國110年5月19日易科
罰金執行完畢。詎其仍不知悛悔，於112年8月17日2時許，
在高雄市苓雅區和平一路某小吃部內飲用啤酒後，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於同日2時30分許，在吐氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日2時40分許，
行經高雄市新興區林森二路與新田路口，因交通違規而為警
攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並
於同日2時49分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫
克。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃文和於警詢時及本署偵查中均坦
承不諱，復有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢定
合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資
料報表等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件
事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。其曾受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌刑法第47條第1項之規定
及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 25 日
檢 察 官 李汶哲
