公共危險112年度交簡字第2217號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2217號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李泰明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3590號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第518號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李泰明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李泰明於民國112年4月19日上午11時許，在高雄市左營區某
行動餐車旁飲用啤酒後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，
仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時3分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日
中午12時40分許，行經高雄市小港區山明路與華仁街口時，
因交通違規為警攔檢，對李泰明實施吐氣酒精濃度測試，於
同日中午12時46分許，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.4
毫克，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序坦承
不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試
報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單等證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，
洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡查起訴書雖有記載被告構成累犯之事實，然檢察官就被告構
成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀
錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調
查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其
刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於
量刑時予以審酌即可，附此敘明。
㈢爰審酌被告理應知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，仍
於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.4毫克狀況下，罔顧公眾之
交通安全，騎乘機車行駛於道路上，所為實可非議；然念被
告犯後坦承犯行，態度尚可，且行車期間幸未肇事致他人受
傷，危害尚未擴大，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀
況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、前有多次犯酒後不能安
全駕駛動力交通工具罪經法院論罪科刑及執行完畢之素行（
詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度交簡字第2217號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李泰明
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3590號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案
號：112年度審交易字第518號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李泰明犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、李泰明於民國112年4月19日上午11時許，在高雄市左營區某
行動餐車旁飲用啤酒後，明知酒後不能駕駛動力交通工具，
仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時3分
許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日
中午12時40分許，行經高雄市小港區山明路與華仁街口時，
因交通違規為警攔檢，對李泰明實施吐氣酒精濃度測試，於
同日中午12時46分許，測得其吐氣中酒精濃度為每公升0.4
毫克，因而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序坦承
不諱，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所酒精測試
報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定
合格證書及高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單等證據附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，
洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡查起訴書雖有記載被告構成累犯之事實，然檢察官就被告構
成累犯之事實及其應加重其刑之事項（如被告之特別惡性及
對刑罰反應力薄弱等節），未具體指出被告刑案資料查註紀
錄表以外之相關證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度
台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調
查並為相關之認定，亦無庸依刑法第47條第1項規定加重其
刑，且被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於
量刑時予以審酌即可，附此敘明。
㈢爰審酌被告理應知悉酒精對人之意識能力具有不良影響，仍
於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.4毫克狀況下，罔顧公眾之
交通安全，騎乘機車行駛於道路上，所為實可非議；然念被
告犯後坦承犯行，態度尚可，且行車期間幸未肇事致他人受
傷，危害尚未擴大，兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀
況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）、前有多次犯酒後不能安
全駕駛動力交通工具罪經法院論罪科刑及執行完畢之素行（
詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役
之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 陳郁惠
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
