公共危險112年度交簡字第2266號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第2266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林世偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1906號），本院判決如下：
主 文
林世偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「在高高雄市…」
更正為「在高雄市…」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告
」更正為「高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林世偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至檢察官雖於本案聲請簡易判決
處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，亦讓被告就累
犯規定「加重其刑事項」表示意見，然卷內並未提出相關執
行指揮書佐證，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故
就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒
駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值
達每公升0.37毫克情形下，駕駛自用小貨車行駛於市區道路
，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財
產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程
度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示有公共危險之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1906號
被 告 林世偉 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世偉前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑3月確定，
於民國109年3月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於
民國112年8月22日22時許，在高高雄市○○區○○街0巷0號4樓住
處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準
之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23
）日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路。
嗣於同日10時45分許，行經高雄市三民區建國三路與站西路
口時，因交通違規為警攔查，發現其身有酒氣，並施以檢測
，於同日10時57分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫
克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林世偉於警詢及偵訊時均坦承不諱
，復有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註
紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及
司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
檢 察 官 趙期正
112年度交簡字第2266號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林世偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1906號），本院判決如下：
主 文
林世偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「在高高雄市…」
更正為「在高雄市…」；證據部分「酒精濃度呼氣測試報告
」更正為「高雄市政府警察局三民第一分局酒精測定紀錄表
」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附
件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告林世偉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。至檢察官雖於本案聲請簡易判決
處刑書記載被告構成累犯之前科事實及證據，亦讓被告就累
犯規定「加重其刑事項」表示意見，然卷內並未提出相關執
行指揮書佐證，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故
就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告酒後駕車為極度危險之行
為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產
均生重大危害，且被告前已有酒後駕車之前案紀錄，對於酒
駕行為之危險性自無不知之理，其竟無視於此，仍在酒測值
達每公升0.37毫克情形下，駕駛自用小貨車行駛於市區道路
，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財
產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚
可，本案幸未肇事致生實害；兼衡被告於警詢自述之教育程
度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示有公共危險之前科素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役
之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二
審地方法院合議庭。
本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1906號
被 告 林世偉 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林世偉前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑3月確定，
於民國109年3月11日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，於
民國112年8月22日22時許，在高高雄市○○區○○街0巷0號4樓住
處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準
之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於翌（23
）日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行駛於道路。
嗣於同日10時45分許，行經高雄市三民區建國三路與站西路
口時，因交通違規為警攔查，發現其身有酒氣，並施以檢測
，於同日10時57分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫
克後，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林世偉於警詢及偵訊時均坦承不諱
，復有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人工業技術研究院呼
氣酒精測試器檢定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可參，
足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。又被告有犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有刑案資料查註
紀錄表可佐，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及
司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
檢 察 官 趙期正
