公共危險112年度交簡字第443號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第443號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖鴻璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第286號），本院判決如下：
主 文
廖鴻璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告廖鴻璋（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該
當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明
方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5
660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，
併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.76毫克，猶不顧行車安全，率然無照騎乘
普通重型機車行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛
人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇
生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好；並考
量被告前有酒後駕車公共危險犯行經法院判刑並執行完畢之
紀錄（5年內，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第286號
被 告 廖鴻璋 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖鴻璋於民國112年2月6日16時30分許起至16時50分許止，
在高雄市○○區○○街00號住處內飲用高粱酒，酒畢，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於同日17時15分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號
普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時20分許，行經高雄
市○○區○○街000號前，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日18
時28分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76
毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖鴻璋於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
檢 察 官 吳書怡
112年度交簡字第443號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖鴻璋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第286號），本院判決如下：
主 文
廖鴻璋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「基於不
能安全駕駛動力交通工具之犯意」外，其餘均引用檢察官聲
請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告廖鴻璋（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1
項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至就被告是否該
當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明
方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5
660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，
併予敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.76毫克，猶不顧行車安全，率然無照騎乘
普通重型機車行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛
人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟念及此次幸未肇
生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好；並考
量被告前有酒後駕車公共危險犯行經法院判刑並執行完畢之
紀錄（5年內，詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、
於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官吳書怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 鄒秀珍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第286號
被 告 廖鴻璋 （年籍資料詳卷）
上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、廖鴻璋於民國112年2月6日16時30分許起至16時50分許止，
在高雄市○○區○○街00號住處內飲用高粱酒，酒畢，明知吐氣
所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交
通工具，仍於同日17時15分許，在呼氣酒精濃度已逾上開標
準之情形下，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號
普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時20分許，行經高雄
市○○區○○街000號前，因未戴安全帽為警攔檢，並於同日18
時28分許施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.76
毫克後，始發現上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告廖鴻璋於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，復有酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證
書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、
公路監理電子閘門系統查詢結果各1份在卷可參，足認被告
自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 7 日
檢 察 官 吳書怡
