公共危險112年度交簡字第555號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第555號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴台蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5301號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度交訴字第65號），爰不經通常審判程序，由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
戴台蘭犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應參加法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
戴台蘭於民國111年6月15日11時2分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市三民區澄和路慢車道由東向
西方向行駛，行經澄和路54號前，欲左轉至對向澄和路59號
「素緣軒素食便當店」領取愛心便當時，適對向有陳杰靖騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載吳婉瑜沿澄和路慢
車道由西向東方向行駛至該處。戴台蘭本應注意行車應遵照
交通標線方向行駛，不得任意跨越分向限制線，而依當時天
候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
跨越分向限制線向左轉，陳杰靖見狀閃避不及，致其及吳婉
瑜之左腿與戴台蘭所騎乘機車之車前鐵製菜籃發生擦撞，造
成陳杰靖受有左大腿擦傷、左膝挫擦傷等傷害；吳婉瑜則受
有左膝挫擦傷之傷害(戴台蘭涉犯過失傷害罪部分，業據陳
杰靖、吳婉瑜具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決)。詎
戴台蘭肇事後，已預見陳杰靖、吳婉瑜受有傷害，卻未留置
現場查看其等2人之傷勢，且未報警、救護或其他適當之處
置，旋基於肇事逃逸之犯意，騎車逃離現場。嗣警方據報到
場處理後，循線追查，始查知上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告戴台蘭於本院準備程序時坦承在卷
，核與證人即告訴人陳杰靖、吳婉瑜於警詢、偵查中所證述
之情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、陳杰靖在案發
現場拍攝之被告照片1張、被告與其所騎乘機車照片4張、車
輛詳細資料報表4份、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷
證明書2份在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車與告訴人2人發生碰撞後，已預見其等受
有傷害，竟未協助送醫，亦未停留現場等候員警處理，或其
他適當處置，即逕行離去，所為實有不該。惟念被告犯後終
已坦承犯行、告訴人2人傷勢幸屬輕微，且事後於本院審理
時已與告訴人2人達成和解，當庭向其等誠摯地道歉，並獲
得諒解，告訴人2人均同意本件對被告從輕量刑，給予緩刑
之機會等節，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、撤回告訴狀
在卷可憑(交訴卷第31-32、35、37、39頁)，堪認被告犯後
實有悔意，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、於本院自陳
之智識程度及家庭生活經濟狀況(詳見交訴卷第32-33頁)，
及其提出之體檢報告表、志願服務紀錄冊等資料(偵卷第41-
45頁)、先前無前科之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄
表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1
項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
被告無任何前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷足憑，茲念其因一時失慮，偶罹刑章，事後已當
庭向告訴人2人致歉並坦認犯行，告訴人2人亦接受被告之道
歉，不要求任何賠償，希望本件從輕量刑，並給予被告緩刑
機會乙節，有上開本院準備程序筆錄、和解筆錄可佐，足認
被告實有悔悟，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕
而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年
，以啟自新。惟本院為確保被告能記取教訓並建立尊重法治
之正確觀念，避免再犯，及參酌檢察官對於緩刑條件之意見
：希望被告前往法治教育1場次等語(交訴卷第32頁)，認除
前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法
第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育1場次
，並依同法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管
束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立
意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑
之目的。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩
刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤
銷緩刑，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172472100號卷 偵卷 高雄地檢署111年度偵字第25301號卷 審交訴卷 本院111年度審交訴字第243號卷 交訴卷 本院111年度交訴字第65號卷
112年度交簡字第555號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 戴台蘭
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
5301號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（
原案號：111年度交訴字第65號），爰不經通常審判程序，由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
戴台蘭犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年，並應參加法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、犯罪事實：
戴台蘭於民國111年6月15日11時2分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市三民區澄和路慢車道由東向
西方向行駛，行經澄和路54號前，欲左轉至對向澄和路59號
「素緣軒素食便當店」領取愛心便當時，適對向有陳杰靖騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車附載吳婉瑜沿澄和路慢
車道由西向東方向行駛至該處。戴台蘭本應注意行車應遵照
交通標線方向行駛，不得任意跨越分向限制線，而依當時天
候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然
跨越分向限制線向左轉，陳杰靖見狀閃避不及，致其及吳婉
瑜之左腿與戴台蘭所騎乘機車之車前鐵製菜籃發生擦撞，造
成陳杰靖受有左大腿擦傷、左膝挫擦傷等傷害；吳婉瑜則受
有左膝挫擦傷之傷害(戴台蘭涉犯過失傷害罪部分，業據陳
杰靖、吳婉瑜具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決)。詎
戴台蘭肇事後，已預見陳杰靖、吳婉瑜受有傷害，卻未留置
現場查看其等2人之傷勢，且未報警、救護或其他適當之處
置，旋基於肇事逃逸之犯意，騎車逃離現場。嗣警方據報到
場處理後，循線追查，始查知上情。
二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告戴台蘭於本院準備程序時坦承在卷
，核與證人即告訴人陳杰靖、吳婉瑜於警詢、偵查中所證述
之情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第二分局道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、
道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片9張、陳杰靖在案發
現場拍攝之被告照片1張、被告與其所騎乘機車照片4張、車
輛詳細資料報表4份、義大醫療財團法人義大大昌醫院診斷
證明書2份在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符
，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。
㈡爰審酌被告騎乘機車與告訴人2人發生碰撞後，已預見其等受
有傷害，竟未協助送醫，亦未停留現場等候員警處理，或其
他適當處置，即逕行離去，所為實有不該。惟念被告犯後終
已坦承犯行、告訴人2人傷勢幸屬輕微，且事後於本院審理
時已與告訴人2人達成和解，當庭向其等誠摯地道歉，並獲
得諒解，告訴人2人均同意本件對被告從輕量刑，給予緩刑
之機會等節，有本院準備程序筆錄、和解筆錄、撤回告訴狀
在卷可憑(交訴卷第31-32、35、37、39頁)，堪認被告犯後
實有悔意，態度尚可；兼衡其犯罪動機、手段、於本院自陳
之智識程度及家庭生活經濟狀況(詳見交訴卷第32-33頁)，
及其提出之體檢報告表、志願服務紀錄冊等資料(偵卷第41-
45頁)、先前無前科之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄
表)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1
項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈢緩刑之宣告：
被告無任何前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄
表1份在卷足憑，茲念其因一時失慮，偶罹刑章，事後已當
庭向告訴人2人致歉並坦認犯行，告訴人2人亦接受被告之道
歉，不要求任何賠償，希望本件從輕量刑，並給予被告緩刑
機會乙節，有上開本院準備程序筆錄、和解筆錄可佐，足認
被告實有悔悟，諒經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕
而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為
適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年
，以啟自新。惟本院為確保被告能記取教訓並建立尊重法治
之正確觀念，避免再犯，及參酌檢察官對於緩刑條件之意見
：希望被告前往法治教育1場次等語(交訴卷第32頁)，認除
前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰依刑法
第74條第2項第8款之規定，諭知被告應接受法治教育1場次
，並依同法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管
束，俾能由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立
意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑
之目的。倘被告未履行前開負擔情節重大，足認所宣告之緩
刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤
銷緩刑，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提
起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
高雄簡易庭 法 官 洪韻筑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日
書記官 蔡嘉晏
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第185條之4》
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
《卷證索引》
簡稱 卷宗名稱 警卷 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第11172472100號卷 偵卷 高雄地檢署111年度偵字第25301號卷 審交訴卷 本院111年度審交訴字第243號卷 交訴卷 本院111年度交訴字第65號卷
