公共危險等112年度交簡字第575號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第575號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪維庠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第21199號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交易字第972號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與丙○○前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條
第1款所定之家庭成員關係，甲○○前因對丙○○實施家庭暴力
行為，經丙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護
令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國111年2月28日，以
110年度家護字第2392號民事通常保護令裁定，令其不得對
丙○○為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或不法侵害
之行為，亦不得對丙○○為騷擾之行為並應遠離丙○○之工作場
所（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號3樓）至少30公尺，保
護令有效期間為1年，詎甲○○收受且明知上開通常保護令之
內容，竟基於違反保護令之犯意，先於111年7月19日18時，
在高雄市三民區之自宅飲用酒類後，應知悉呼氣所含酒精濃
度已逾每公升0.25毫克之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛之犯意，於同日19時許，騎乘車號000-0000
號普通重型機車上路並前往丙○○上開工作場所，並爬上樓梯
間之鞋櫃窺探丙○○，以此方式違反上開保護令，嗣經丙○○報
警處理，經警前往現場發覺正欲離開之甲○○，並對其施以酒
測，發現呼氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，並於甲○○身
上扣得摺疊刀1把及鋼刀1把，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人丙○○證述
相符，並有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第2392
號民事通常保護令裁定、高雄市政府警察局三民第二分局保
護令執行紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆
錄、扣押目錄表、現場相片數張、扣押物品數張、駕駛人酒
精濃度檢測表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被
告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事
證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪及家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違
反保護令罪。
⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後率爾騎乘普通重型
機車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全
，且明知前開保護令之內容，竟無視保護令對其規制之效力
，違反保護令之內容而對告訴人為上開犯行，所為實不足取
，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目
的、手段，及其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前
科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。
四、不予沒收之說明：
扣案之摺疊刀及鋼刀各1把，非違禁物，卷內無證據足資證
明與被告本件犯行有關，爰均不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決
如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
七、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
《家庭暴力防治法第61條》
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
112年度交簡字第575號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪維庠
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第21199號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案
號：111年度審交易字第972號），爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役肆
拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與丙○○前為夫妻關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條
第1款所定之家庭成員關係，甲○○前因對丙○○實施家庭暴力
行為，經丙○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發通常保護
令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國111年2月28日，以
110年度家護字第2392號民事通常保護令裁定，令其不得對
丙○○為身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或不法侵害
之行為，亦不得對丙○○為騷擾之行為並應遠離丙○○之工作場
所（門牌號碼：高雄市○○區○○路000號3樓）至少30公尺，保
護令有效期間為1年，詎甲○○收受且明知上開通常保護令之
內容，竟基於違反保護令之犯意，先於111年7月19日18時，
在高雄市三民區之自宅飲用酒類後，應知悉呼氣所含酒精濃
度已逾每公升0.25毫克之程度，竟仍基於不能安全駕駛動力
交通工具而駕駛之犯意，於同日19時許，騎乘車號000-0000
號普通重型機車上路並前往丙○○上開工作場所，並爬上樓梯
間之鞋櫃窺探丙○○，以此方式違反上開保護令，嗣經丙○○報
警處理，經警前往現場發覺正欲離開之甲○○，並對其施以酒
測，發現呼氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克，並於甲○○身
上扣得摺疊刀1把及鋼刀1把，因而查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人丙○○證述
相符，並有臺灣高雄少年及家事法院110年度家護字第2392
號民事通常保護令裁定、高雄市政府警察局三民第二分局保
護令執行紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局搜索、扣押筆
錄、扣押目錄表、現場相片數張、扣押物品數張、駕駛人酒
精濃度檢測表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被
告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事
證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠罪名與罪數：
⒈核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛
動力交通工具罪及家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違
反保護令罪。
⒉被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈡刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後率爾騎乘普通重型
機車上路，輕忽自己與其他用路人之生命、身體與財產安全
，且明知前開保護令之內容，竟無視保護令對其規制之效力
，違反保護令之內容而對告訴人為上開犯行，所為實不足取
，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目
的、手段，及其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）、前
科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準
。
四、不予沒收之說明：
扣案之摺疊刀及鋼刀各1把，非違禁物，卷內無證據足資證
明與被告本件犯行有關，爰均不宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，判決
如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀。
七、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 陳銘珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 史華齡
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第185條之3第1項》
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
《家庭暴力防治法第61條》
違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本
法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣10萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行
為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
