公共危險112年度交簡字第694號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第694號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃隆源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第529號），本院判決如下：
主 文
黃隆源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告黃隆源之前案
科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累
犯，惟並未具體指出刑案資料查註記錄表以外之證明方法，
是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑
法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.55毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘附件
犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟
念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度
尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育
之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第529號
被 告 黃隆源 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃隆源前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度
交簡字第2343號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年2
月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年3月2
日2時許，在高雄市○○區○○○路000號牛肉湯店飲用啤酒後，
明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上者，已不得駕
駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日5
時5分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通
重型機車行駛於道路。嗣於同日5時5分許，行經高雄市○○區
○○○路000號前，因紅燈右轉為警攔查，發現其身有酒味，乃
對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日5時17分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃隆源於警詢時及偵查中均坦承不
諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所酒精濃度
測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單3張附卷可稽，足認被告自白
與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本
署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，裁量加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 尤彥傑
112年度交簡字第694號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃隆源
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第529號），本院判決如下：
主 文
黃隆源犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄關於被告黃隆源之前案
科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判
決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。至聲請意旨雖認被告本件犯行應論以累
犯，惟並未具體指出刑案資料查註記錄表以外之證明方法，
是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院
亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑
法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒
精濃度達每公升0.55毫克，猶不顧行車安全，率然騎乘附件
犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般
往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，尚值非難。惟
念及此次幸未肇生交通事故，且被告犯罪後坦承犯行，態度
尚屬良好，並考量被告前有酒後駕車紀錄等前科素行（詳見
卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述所受教育
之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官尤彥傑聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 李欣妍
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第529號
被 告 黃隆源 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃隆源前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以107年度
交簡字第2343號判決判處有期徒刑2月確定，於民國108年2
月27日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年3月2
日2時許，在高雄市○○區○○○路000號牛肉湯店飲用啤酒後，
明知吐氣所含酒精濃度每公升達0.25毫克以上者，已不得駕
駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
之犯意，在呼氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於同日5
時5分許，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通
重型機車行駛於道路。嗣於同日5時5分許，行經高雄市○○區
○○○路000號前，因紅燈右轉為警攔查，發現其身有酒味，乃
對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日5時17分許，測得其
吐氣所含酒精濃度為每公升0.55毫克。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃隆源於警詢時及偵查中均坦承不
諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所酒精濃度
測試報告、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合
格證書、車輛詳細資料報表各1份、高雄市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單3張附卷可稽，足認被告自白
與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本
署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行
完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋
意旨，裁量加重本刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
檢 察 官 尤彥傑
