公共危險112年度交簡字第968號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第968號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李俊龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第8750號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之服用酒類致不能安全
駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國111年12月31日3時10分稍前之某時許，在不詳地
點飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶
基於飲酒達不能安全駕駛仍駕駛動力交通工具之犯意，於同
日3時10分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同日3時10分許，甲○○行駛至高雄市○○區○○
路00○0號「統一超商宏文門市」前，因不勝酒力而不慎撞擊
梁紘銘所有、停放於上址人行道上之車牌號碼000-0000號普
通重型機車，經警據報到場處理，於同日3時41分許，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.34毫克，遂悉上情。
二、事實認定之理由：
㈠訊據被告甲○○矢口否認有何飲酒達不能安全駕駛仍駕駛動力
交通工具犯行，辯稱：我沒有酒駕，當日是凌晨2點半從家
裡出門，在超商前車禍後，我與對方原本已談妥賠償對方新
臺幣（下同）500元和解，但我進去超商換錢時，聽到對方
說這樣也會撞到，一定有喝酒等語，我聽了不高興才買百威
啤酒330毫升罐裝喝，不清楚當下喝了幾瓶，是在酒測前10
到15分鐘喝的云云。
㈡經查，被告有於111年12月31日3時10分前之某時許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日3時10分許
，行駛至高雄市○○區○○路00○0號「統一超商宏文門市」前，
不慎撞擊梁紘銘所有、停放於上址人行道上之車牌號碼000-
0000號普通重型機車，經警據報到場處理，於同日3時41分許
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.34毫克等節，業經被
告於警詢中所是認（見警卷第2、3頁），並經證人梁紘銘、
郭振洋於警詢中證述明確（見警卷第5至10頁），復有高雄
市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽（
見警卷第15至24頁），是此部分事實應堪認定。
㈢又刑法第185 條之3 第1 項規定：「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05以上。有前款以外之其他情事足認服用
酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉
藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為：
「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為
必要。爰修正原條文第1 項，增訂酒精濃度標準值，以此作
為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事
件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃
度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛
動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2 款。」準此，於
該條第1 項第1 款之情形，行為人服用酒類後駕駛動力交通
工具，是否認定為不能安全駕駛而構成犯罪，應以酒精濃度
標準值即「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上」為判斷基準，並依嚴格之證據予
以證明。至於該條第1 項第2 款之情形，行為人服用酒類或
其他相類之物後駕駛動力交通工具，雖未達第1 款所定酒精
濃度標準值，但如有其他客觀情事認為確實「不能安全駕駛
」動力交通工具時，仍構成該款之罪。
㈣被告雖以前詞辯稱並未酒後駕車云云，且觀諸卷附現場監視
器照片（見警卷第10至14頁），亦可見被告於肇事後、為警
酒測前有在便利超商購買罐裝啤酒1瓶330毫升之情狀，再佐
以證人梁紘銘、郭振洋於警詢中均證稱有見到被告於肇事後
、警察到場酒測前進入超商購買1罐啤酒加以飲用之情狀（
見警卷第6、9頁），足認被告於肇事後、警察到場酒測前確
實有購買330毫升啤酒1罐加以飲用無訛。然本院審諸被告於
前開時間為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升「1.34」毫
克，又衡以酒精對人體中樞神經系統所具之麻醉作用雖因人
而異，但其影響程度多與人體中酒精濃度之高低成正比，且
經法務部召集內政部警政署等相關單位研議，並參考德國、
美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克，
或血液濃度達百分之0.11以上者，因肇事率為一般正常人之
10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；再依醫學文獻記載
，呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克時，屬輕到中度中毒症狀
，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，當呼氣酒精
濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考與個性行為改變等症
狀，呼氣酒精濃度達到每公升1.00毫克時，將造成中度中毒
，有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀等情，分
別有法務部88年5月18日（88）法檢字第001669 號函及行政
院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（
88）北總內字第26868 號函可資參照，並為本院辦理刑事審
判業務職務經驗上所知之情事，則以被告本案吐氣所含酒精
濃度每公升「1.34」毫克，已達有前開中度中毒、步態不穩
、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀之程度，是否僅為飲用
前開區區「330毫升啤酒1罐」所致，抑或被告於肇事前另有
飲用其他酒類始導致前開甚高吐氣所含酒精濃度，自有研求
之餘地。再依卷附新竹市警察局交通警察隊網頁「體重與吐
氣酒精濃度之飲酒量換算表」所示，可知縱使體重50公斤（
該表中可見體重越高之人，需飲用越多酒類，才會達到相同
呼氣酒精濃度，在此引用該表中對被告有利即其中所列最輕
體重之數據，併此敘明）之人約須飲用「啤酒（酒精濃度5%
）800cc」之飲酒量，呼氣酒精濃度才會達到每公升「0.25
」毫克，在在足徵被告縱使肇事後飲用「330毫升啤酒1罐」
，亦難以測得吐氣所含酒精濃度高達每公升「1.34」毫克，
而足以推論其於肇事前確實另有飲用其他酒類，始有可能為
警測得前開甚高吐氣所含酒精濃度，至為灼然。故被告以前
詞辯稱並未酒後駕車云云，無非事後避重就輕之詞，不足採
信。
㈤被告於肇事前確實有飲用酒類一節，業經認定如前，本院再
審酌被告行駛至高雄市○○區○○路00○0號「統一超商宏文門市
」前時，無端撞擊證人梁紘銘所有、停放於上址人行道上之
車牌號碼000-0000號普通重型機車之情狀，暨對照證人梁紘
銘於警詢證述：甲○○肇事後走下機車時，腳步不大穩，說話
很恍神等語（見警卷第6頁），以及證人郭振洋於警詢證述
：發生交通事故時，因為我戴著口罩，沒有注意甲○○有無酒
味，只是甲○○走路歪歪斜斜的等情狀（見警卷第9頁），足
徵被告酒後騎車行經肇事地點時，已受酒精影響無法安全操
控車輛，致行車不穩導致本件事故發生甚明，堪認其當時已
因酒精作用，致反應與駕駛能力降低，有刑法第185條之3第
1項第1款以外之其他情事足認服用酒類，達不能安全駕駛之
程度，至為顯然。
㈥綜上所述，被告於肇事後固曾另行購買啤酒1罐飲用，然此僅
影響其為警查獲時之酒測值即呼氣所含酒精濃度每公升「1.
34」毫克可能較肇事當下略高一些，故縱使無法以該數值逕
認被告構成刑法第185條之3第1項第1款規定，然依照前開其
他事證，仍足以認定其於肇事前係飲酒上路，且已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度無訛。是被告上開所辯，尚難採
為其有利之認定。本件事證已臻明確，被告前開犯行堪予認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之服用酒
類致不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意
旨認被告係犯同條項第1 款之罪，尚有未洽，已如前述，然
刑法第185條之3第1項第1、2款俱係酒醉駕車之行為，社會
基本事實相同，爰依法變更起訴法條予以審判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車上路，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，且因不勝酒力操控能力減弱而肇事致他人車損，所為實不足取；再衡以被告犯罪後否認犯行，並考量被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 李欣妍
參考法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
112年度交簡字第968號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李俊龍
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第8750號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之服用酒類致不能安全
駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○於民國111年12月31日3時10分稍前之某時許，在不詳地
點飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶
基於飲酒達不能安全駕駛仍駕駛動力交通工具之犯意，於同
日3時10分前之某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
行駛於道路。嗣於同日3時10分許，甲○○行駛至高雄市○○區○○
路00○0號「統一超商宏文門市」前，因不勝酒力而不慎撞擊
梁紘銘所有、停放於上址人行道上之車牌號碼000-0000號普
通重型機車，經警據報到場處理，於同日3時41分許，測得其
吐氣所含酒精濃度達每公升1.34毫克，遂悉上情。
二、事實認定之理由：
㈠訊據被告甲○○矢口否認有何飲酒達不能安全駕駛仍駕駛動力
交通工具犯行，辯稱：我沒有酒駕，當日是凌晨2點半從家
裡出門，在超商前車禍後，我與對方原本已談妥賠償對方新
臺幣（下同）500元和解，但我進去超商換錢時，聽到對方
說這樣也會撞到，一定有喝酒等語，我聽了不高興才買百威
啤酒330毫升罐裝喝，不清楚當下喝了幾瓶，是在酒測前10
到15分鐘喝的云云。
㈡經查，被告有於111年12月31日3時10分前之某時許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，嗣於同日3時10分許
，行駛至高雄市○○區○○路00○0號「統一超商宏文門市」前，
不慎撞擊梁紘銘所有、停放於上址人行道上之車牌號碼000-
0000號普通重型機車，經警據報到場處理，於同日3時41分許
，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.34毫克等節，業經被
告於警詢中所是認（見警卷第2、3頁），並經證人梁紘銘、
郭振洋於警詢中證述明確（見警卷第5至10頁），復有高雄
市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事
故現場圖、A3類道路交通事故紀錄表、舉發違反道路交通管
理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書等在卷可稽（
見警卷第15至24頁），是此部分事實應堪認定。
㈢又刑法第185 條之3 第1 項規定：「駕駛動力交通工具而有
下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下
罰金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精
濃度達百分之0.05以上。有前款以外之其他情事足認服用
酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉
藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」其修正理由為：
「不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為
必要。爰修正原條文第1 項，增訂酒精濃度標準值，以此作
為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事
件發生。至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃
度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛
動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2 款。」準此，於
該條第1 項第1 款之情形，行為人服用酒類後駕駛動力交通
工具，是否認定為不能安全駕駛而構成犯罪，應以酒精濃度
標準值即「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.05以上」為判斷基準，並依嚴格之證據予
以證明。至於該條第1 項第2 款之情形，行為人服用酒類或
其他相類之物後駕駛動力交通工具，雖未達第1 款所定酒精
濃度標準值，但如有其他客觀情事認為確實「不能安全駕駛
」動力交通工具時，仍構成該款之罪。
㈣被告雖以前詞辯稱並未酒後駕車云云，且觀諸卷附現場監視
器照片（見警卷第10至14頁），亦可見被告於肇事後、為警
酒測前有在便利超商購買罐裝啤酒1瓶330毫升之情狀，再佐
以證人梁紘銘、郭振洋於警詢中均證稱有見到被告於肇事後
、警察到場酒測前進入超商購買1罐啤酒加以飲用之情狀（
見警卷第6、9頁），足認被告於肇事後、警察到場酒測前確
實有購買330毫升啤酒1罐加以飲用無訛。然本院審諸被告於
前開時間為警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升「1.34」毫
克，又衡以酒精對人體中樞神經系統所具之麻醉作用雖因人
而異，但其影響程度多與人體中酒精濃度之高低成正比，且
經法務部召集內政部警政署等相關單位研議，並參考德國、
美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克，
或血液濃度達百分之0.11以上者，因肇事率為一般正常人之
10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準；再依醫學文獻記載
，呼氣酒精濃度達每公升0.50毫克時，屬輕到中度中毒症狀
，出現反應較慢、感覺減低、影響駕駛之狀況，當呼氣酒精
濃度達每公升0.75毫克時，將造成思考與個性行為改變等症
狀，呼氣酒精濃度達到每公升1.00毫克時，將造成中度中毒
，有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀等情，分
別有法務部88年5月18日（88）法檢字第001669 號函及行政
院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（
88）北總內字第26868 號函可資參照，並為本院辦理刑事審
判業務職務經驗上所知之情事，則以被告本案吐氣所含酒精
濃度每公升「1.34」毫克，已達有前開中度中毒、步態不穩
、噁心嘔吐、精神混惑不清晰等症狀之程度，是否僅為飲用
前開區區「330毫升啤酒1罐」所致，抑或被告於肇事前另有
飲用其他酒類始導致前開甚高吐氣所含酒精濃度，自有研求
之餘地。再依卷附新竹市警察局交通警察隊網頁「體重與吐
氣酒精濃度之飲酒量換算表」所示，可知縱使體重50公斤（
該表中可見體重越高之人，需飲用越多酒類，才會達到相同
呼氣酒精濃度，在此引用該表中對被告有利即其中所列最輕
體重之數據，併此敘明）之人約須飲用「啤酒（酒精濃度5%
）800cc」之飲酒量，呼氣酒精濃度才會達到每公升「0.25
」毫克，在在足徵被告縱使肇事後飲用「330毫升啤酒1罐」
，亦難以測得吐氣所含酒精濃度高達每公升「1.34」毫克，
而足以推論其於肇事前確實另有飲用其他酒類，始有可能為
警測得前開甚高吐氣所含酒精濃度，至為灼然。故被告以前
詞辯稱並未酒後駕車云云，無非事後避重就輕之詞，不足採
信。
㈤被告於肇事前確實有飲用酒類一節，業經認定如前，本院再
審酌被告行駛至高雄市○○區○○路00○0號「統一超商宏文門市
」前時，無端撞擊證人梁紘銘所有、停放於上址人行道上之
車牌號碼000-0000號普通重型機車之情狀，暨對照證人梁紘
銘於警詢證述：甲○○肇事後走下機車時，腳步不大穩，說話
很恍神等語（見警卷第6頁），以及證人郭振洋於警詢證述
：發生交通事故時，因為我戴著口罩，沒有注意甲○○有無酒
味，只是甲○○走路歪歪斜斜的等情狀（見警卷第9頁），足
徵被告酒後騎車行經肇事地點時，已受酒精影響無法安全操
控車輛，致行車不穩導致本件事故發生甚明，堪認其當時已
因酒精作用，致反應與駕駛能力降低，有刑法第185條之3第
1項第1款以外之其他情事足認服用酒類，達不能安全駕駛之
程度，至為顯然。
㈥綜上所述，被告於肇事後固曾另行購買啤酒1罐飲用，然此僅
影響其為警查獲時之酒測值即呼氣所含酒精濃度每公升「1.
34」毫克可能較肇事當下略高一些，故縱使無法以該數值逕
認被告構成刑法第185條之3第1項第1款規定，然依照前開其
他事證，仍足以認定其於肇事前係飲酒上路，且已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度無訛。是被告上開所辯，尚難採
為其有利之認定。本件事證已臻明確，被告前開犯行堪予認
定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之服用酒
類致不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意
旨認被告係犯同條項第1 款之罪，尚有未洽，已如前述，然
刑法第185條之3第1項第1、2款俱係酒醉駕車之行為，社會
基本事實相同，爰依法變更起訴法條予以審判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，猶不顧行車安全，率然騎乘普通重型機車上路，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，且因不勝酒力操控能力減弱而肇事致他人車損，所為實不足取；再衡以被告犯罪後否認犯行，並考量被告從無前科而素行尚屬良好（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 李欣妍
參考法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑
，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2
百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，
得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩
起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致
重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以
下罰金。
