公共危險112年度交訴字第24號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姜憲中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第70號），本院判決如下：
主 文
姜憲中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告姜憲中於民國111年8月29日6時45分許
，騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為8932號）普通重
型機車，沿高雄市前鎮區廣西路由東向西方向行駛，行經廣
西路與廣西路151巷口時，適有告訴人王崇年駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿廣西路151巷由南向北方向行駛至
該路口。被告姜憲中本應注意分向限制線禁止車輛跨越行駛
，且在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之
車道內，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然跨越分向限制線逆向行駛，致其所騎乘
之機車與告訴人王崇年駕駛之車輛發生碰撞，告訴人王崇年
當場受有右足踝及右膝扭挫傷之傷害（過失傷害部分未據告
訴）。詎被告姜憲中未停留現場查看告訴人王崇年之傷勢，
且未報警、救護或為其他適當之處置，隨即基於肇事逃逸之
犯意，騎車逃離現場。嗣經告訴人王崇年報警處理，始循線
查知上情。因認被告所為涉犯刑法第185條之4第1項前段肇
事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判
例自明。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即告訴人王崇年
之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份、
現場照片7張、監視錄影翻拍照片2張及祐康復健科診所診斷
證明書影本1紙為其論據。
四、訊據被告姜憲中固坦承於前揭時、地，騎乘上開機車與告訴
人駕駛之車輛發生碰撞，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，
並辯稱：車禍當下告訴人沒有說他受傷，我因為有急事所以
就離開，我不知道告訴人因為這樣而受傷等語。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿高雄市前鎮區廣西路由東向西方向行駛，行經廣西路與廣
西路151巷口時，跨越分向限制線逆向行駛，與告訴人駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞之情，據被告於
警詢中坦承在卷（見警卷第1頁至第4頁），並與證人即告訴
人王崇年證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片7張、本院勘驗
行車紀錄器及現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截取畫面在
卷可參（見警卷第8頁至第12頁、第19頁至第20頁；本院交
訴卷第65頁至第86頁），而證人即告訴人王崇年並證稱自己
因本案車禍碰撞受有右足踝及右膝扭挫傷之傷害等語（見警
卷第5頁至第7頁），且有祐康復健科診所之診斷證明書2紙
在卷可憑（見警卷第23頁；本院審交訴卷第35頁），是上開
事實足堪認定。
㈡證人即告訴人王崇年於警詢中證稱：車禍發生當時我單純覺
得腳踝怪怪的，所以未向對方告知我有受傷，被告堅稱要去
醫院看親戚最後一面就匆忙離開等語（見警卷第6頁），復
於本院審理中證稱：當天在廣西路巷口我要右轉，當時車速
大約5到10而已、慢慢的，還沒有右轉就聽到有擦撞聲，擦
撞到我車頭那邊，聽到聲音我就踩煞車，踩煞車時踩滑折到
腳踝。被告那時沒有摔倒，就是搖晃但沒有摔出去，我下車
跟被告對話，被告說有事情要趕著走，我說我先報警，他說
我報警沒關係，他要先離開。我的腳當下會疼痛但還在可以
忍受的範圍，所以我也沒有跟被告說。當天我還是有去上班
，隔一天發現腳踝還是蠻痛的，有去復健科那邊治療等語（
見本院交訴卷第118頁至第123頁）。互核證人王崇年歷次證
述，可見車禍發生後，告訴人王崇年雖有下車與被告對話，
然並未告知被告自己因踩煞車折到腳踝而有腳踝疼痛之狀況
。而告訴人王崇年證稱發生車禍當下正要右轉，車速很慢，
被告那時沒有摔倒等語，且依現場照片可見告訴人駕駛之車
輛車頭遭擦撞之受損程度尚屬輕微（見警卷第19頁），對照
現場監視器錄影畫面亦可見被告騎乘機車，其機車左後側與
告訴人駕駛車輛左前車頭處發生碰撞，被告於碰撞後不穩搖
擺但仍繼續行駛未倒地之情，此有本院勘驗筆錄及截取畫面
可證（見本院交訴卷第62頁、第69頁至第75頁）。是告訴人
當下駕駛車輛之車速緩慢，發生擦撞後被告亦未失控倒地，
車損尚屬輕微，以上情節均顯示本案車禍之碰撞程度尚非嚴
重，況且身在汽車內之駕駛人在車內受到之保護程度較高，
並非如機車騎士一般因碰撞即有倒地或身體直接遭對方車輛
撞擊之高度危險，則此種尚屬輕微之碰撞，車內之告訴人是
否必然會因而受有身體傷害，尚非一般人皆可預見之情形，
既然告訴人當下未明確向被告表示自己有受傷，尚難僅以發
生碰撞即認定被告可知悉或預見告訴人會因此受傷。
㈢經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告之機車與告訴人
之車輛於影片時間6時36分18秒至6時36分19秒之間發生碰撞
，於影片時間6時36分39秒時，告訴人從車輛駕駛座開啟車
門下車，於影片時間6時36分45秒時被告騎乘機車從畫面右
方出現，朝著告訴人方向行駛而去，於影片時間6時36分45
秒時告訴人走向被告騎乘之機車，可見其走路時右腳略有拖
行跛腳之狀況、一拐一拐的走向被告騎乘之機車，被告停在
畫面右方電線杆處後，仍跨坐在機車上，彎下腰撿拾剛才發
生碰撞時掉落之安全帽，並將安全帽戴上，於影片時間6時3
6分54秒時被告雙手將安全帽戴在頭上，期間重心不穩，機
車往左方倒，告訴人見狀立刻趨前欲幫被告搬扶機車，而被
告自行穩住機車手把並將機車扶正，告訴人則站在旁邊之情
，有本院勘驗筆錄及截取畫面可證（見本院交訴卷第62頁、
第76頁至第79頁），則告訴人在現場雖有上開走路時呈現跛
腳之情形，然當時被告正將機車騎往告訴人方向，且有彎腰
撿拾安全帽、戴安全帽，嗣又重心不穩而機車偏倒之情形，
被告當時之注意力顯然係放在撿拾自己掉落之安全帽以及嗣
後穩住機車，況且上開情形僅歷時約10餘秒，尚難憑此認定
被告有注意到告訴人右腳之異常情形而可預見告訴人係因車
禍碰撞導致腳部受傷。此外，自上開監視錄影畫面可見被告
與告訴人在場有持續交談，告訴人並有走向自己車輛查看等
情形，然直到被告離開現場之期間內，除上述影片時間6時3
6分45秒告訴人走向被告時右腳略有拖行跛腳之情外，其餘
時間均未見告訴人在現場行走移動時其右腳有何明顯拖行或
異常情形，有本院勘驗筆錄及截取畫面可證（見本院交訴卷
第62頁、第76頁至第86頁），自無從認定被告主觀上已從告
訴人之外觀即明知或預見告訴人因此車禍而有受傷之情。
㈣綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告
主觀上有肇事逃逸之犯意。此外，復查無其他證據足證被告
有起訴書所載之犯行，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 王芷鈴
112年度交訴字第24號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 姜憲中
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵
字第70號），本院判決如下：
主 文
姜憲中無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告姜憲中於民國111年8月29日6時45分許
，騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為8932號）普通重
型機車，沿高雄市前鎮區廣西路由東向西方向行駛，行經廣
西路與廣西路151巷口時，適有告訴人王崇年駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車，沿廣西路151巷由南向北方向行駛至
該路口。被告姜憲中本應注意分向限制線禁止車輛跨越行駛
，且在劃有分向限制線（雙黃線）之路段，不得駛入來車之
車道內，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，貿然跨越分向限制線逆向行駛，致其所騎乘
之機車與告訴人王崇年駕駛之車輛發生碰撞，告訴人王崇年
當場受有右足踝及右膝扭挫傷之傷害（過失傷害部分未據告
訴）。詎被告姜憲中未停留現場查看告訴人王崇年之傷勢，
且未報警、救護或為其他適當之處置，隨即基於肇事逃逸之
犯意，騎車逃離現場。嗣經告訴人王崇年報警處理，始循線
查知上情。因認被告所為涉犯刑法第185條之4第1項前段肇
事逃逸罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，
刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決，此觀最高法院76年台上字第4986號判
例自明。
三、檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以證人即告訴人王崇年
之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡-1、談話紀錄表、A3類道路交通事故調查紀錄表各1份、
現場照片7張、監視錄影翻拍照片2張及祐康復健科診所診斷
證明書影本1紙為其論據。
四、訊據被告姜憲中固坦承於前揭時、地，騎乘上開機車與告訴
人駕駛之車輛發生碰撞，然堅詞否認有何肇事逃逸之犯行，
並辯稱：車禍當下告訴人沒有說他受傷，我因為有急事所以
就離開，我不知道告訴人因為這樣而受傷等語。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿高雄市前鎮區廣西路由東向西方向行駛，行經廣西路與廣
西路151巷口時，跨越分向限制線逆向行駛，與告訴人駕駛
之車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞之情，據被告於
警詢中坦承在卷（見警卷第1頁至第4頁），並與證人即告訴
人王崇年證述之情節相符，且有道路交通事故現場圖、道路
交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、現場照片7張、本院勘驗
行車紀錄器及現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄及截取畫面在
卷可參（見警卷第8頁至第12頁、第19頁至第20頁；本院交
訴卷第65頁至第86頁），而證人即告訴人王崇年並證稱自己
因本案車禍碰撞受有右足踝及右膝扭挫傷之傷害等語（見警
卷第5頁至第7頁），且有祐康復健科診所之診斷證明書2紙
在卷可憑（見警卷第23頁；本院審交訴卷第35頁），是上開
事實足堪認定。
㈡證人即告訴人王崇年於警詢中證稱：車禍發生當時我單純覺
得腳踝怪怪的，所以未向對方告知我有受傷，被告堅稱要去
醫院看親戚最後一面就匆忙離開等語（見警卷第6頁），復
於本院審理中證稱：當天在廣西路巷口我要右轉，當時車速
大約5到10而已、慢慢的，還沒有右轉就聽到有擦撞聲，擦
撞到我車頭那邊，聽到聲音我就踩煞車，踩煞車時踩滑折到
腳踝。被告那時沒有摔倒，就是搖晃但沒有摔出去，我下車
跟被告對話，被告說有事情要趕著走，我說我先報警，他說
我報警沒關係，他要先離開。我的腳當下會疼痛但還在可以
忍受的範圍，所以我也沒有跟被告說。當天我還是有去上班
，隔一天發現腳踝還是蠻痛的，有去復健科那邊治療等語（
見本院交訴卷第118頁至第123頁）。互核證人王崇年歷次證
述，可見車禍發生後，告訴人王崇年雖有下車與被告對話，
然並未告知被告自己因踩煞車折到腳踝而有腳踝疼痛之狀況
。而告訴人王崇年證稱發生車禍當下正要右轉，車速很慢，
被告那時沒有摔倒等語，且依現場照片可見告訴人駕駛之車
輛車頭遭擦撞之受損程度尚屬輕微（見警卷第19頁），對照
現場監視器錄影畫面亦可見被告騎乘機車，其機車左後側與
告訴人駕駛車輛左前車頭處發生碰撞，被告於碰撞後不穩搖
擺但仍繼續行駛未倒地之情，此有本院勘驗筆錄及截取畫面
可證（見本院交訴卷第62頁、第69頁至第75頁）。是告訴人
當下駕駛車輛之車速緩慢，發生擦撞後被告亦未失控倒地，
車損尚屬輕微，以上情節均顯示本案車禍之碰撞程度尚非嚴
重，況且身在汽車內之駕駛人在車內受到之保護程度較高，
並非如機車騎士一般因碰撞即有倒地或身體直接遭對方車輛
撞擊之高度危險，則此種尚屬輕微之碰撞，車內之告訴人是
否必然會因而受有身體傷害，尚非一般人皆可預見之情形，
既然告訴人當下未明確向被告表示自己有受傷，尚難僅以發
生碰撞即認定被告可知悉或預見告訴人會因此受傷。
㈢經本院勘驗現場監視器錄影畫面，可見被告之機車與告訴人
之車輛於影片時間6時36分18秒至6時36分19秒之間發生碰撞
，於影片時間6時36分39秒時，告訴人從車輛駕駛座開啟車
門下車，於影片時間6時36分45秒時被告騎乘機車從畫面右
方出現，朝著告訴人方向行駛而去，於影片時間6時36分45
秒時告訴人走向被告騎乘之機車，可見其走路時右腳略有拖
行跛腳之狀況、一拐一拐的走向被告騎乘之機車，被告停在
畫面右方電線杆處後，仍跨坐在機車上，彎下腰撿拾剛才發
生碰撞時掉落之安全帽，並將安全帽戴上，於影片時間6時3
6分54秒時被告雙手將安全帽戴在頭上，期間重心不穩，機
車往左方倒，告訴人見狀立刻趨前欲幫被告搬扶機車，而被
告自行穩住機車手把並將機車扶正，告訴人則站在旁邊之情
，有本院勘驗筆錄及截取畫面可證（見本院交訴卷第62頁、
第76頁至第79頁），則告訴人在現場雖有上開走路時呈現跛
腳之情形，然當時被告正將機車騎往告訴人方向，且有彎腰
撿拾安全帽、戴安全帽，嗣又重心不穩而機車偏倒之情形，
被告當時之注意力顯然係放在撿拾自己掉落之安全帽以及嗣
後穩住機車，況且上開情形僅歷時約10餘秒，尚難憑此認定
被告有注意到告訴人右腳之異常情形而可預見告訴人係因車
禍碰撞導致腳部受傷。此外，自上開監視錄影畫面可見被告
與告訴人在場有持續交談，告訴人並有走向自己車輛查看等
情形，然直到被告離開現場之期間內，除上述影片時間6時3
6分45秒告訴人走向被告時右腳略有拖行跛腳之情外，其餘
時間均未見告訴人在現場行走移動時其右腳有何明顯拖行或
異常情形，有本院勘驗筆錄及截取畫面可證（見本院交訴卷
第62頁、第76頁至第86頁），自無從認定被告主觀上已從告
訴人之外觀即明知或預見告訴人因此車禍而有受傷之情。
㈣綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告
主觀上有肇事逃逸之犯意。此外，復查無其他證據足證被告
有起訴書所載之犯行，揆諸前揭法條及判例之意旨，自應為
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
刑事第十五庭審判長法 官 方錦源
法 官 黃立綸
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 9 月 21 日
書記官 王芷鈴
