公共危險112年度交訴字第33號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉景誠
選任辯護人 黃呈熹律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第191號），本院判決如下：
主 文
劉景誠駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯
，處有期徒刑柒月。
事 實
一、劉景誠未考領機車駕駛執照，於民國111年10月7日18時29分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○
○路000號全家便利超商前起駛，由南往北方向欲穿越東林西
路時，疏未注意讓行進中之車輛先行，適黃聖祐騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車沿東林西路由西往東方向駛抵，
見狀緊急煞車自摔倒地後，其機車滑行碰撞劉景誠所騎乘之
機車前輪，黃聖祐因而受有右肩、右胸及四肢鈍挫傷併擦傷
之傷害(涉犯過失傷害部分，因撤回告訴，檢察官另為不起
訴處分確定)。詎劉景誠於發生交通事故後，知悉黃聖祐已
因車禍倒地致其受有傷害，竟基於逃逸之犯意，未停留現場
並採取救護措施，逕自騎車離開現場。嗣經警調閱監視器畫
面循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
業經檢察官、被告劉景誠及辯護人於本院審理時，均同意有
證據能力(交訴卷第63頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲
明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或
不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(交訴卷第63頁)
，核與證人即被害人黃聖祐於警詢及偵查中之證述相符(警
卷第3至6頁，偵卷第29至30頁)，並有建佑醫院診斷證明書(
警卷第15頁)、路口監視器翻拍照片(警卷第17至18頁)、道
路交通事故現場圖(警卷第23頁)、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1(警卷第25至28頁)、高雄市政府警察局交通警察大隊
交通分隊道路交通事故談話紀錄表(警卷第29至30頁)、車輛
詳細資料報表(警卷第43頁)、現場照片(警卷第45至51頁)等
件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信
。
㈡從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因公共危險(酒駕)案件，經本院以109年度交簡字第35
38號判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定
，並於111年8月23日易服社會勞動改易科罰金執行完畢乙節
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期
徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，屬累犯。依司法院釋
字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯為酒駕公共危險案
件，與本案所犯肇事逃逸案件，俱屬對公共交通安全之危害
，罪質相近，足認其交通安全觀念明顯不足，且於前案執行
完畢後，仍未警惕，不到2月內再犯本案，顯見被告主觀上
對於公共交通安全之漠視，欠缺對法律之尊重，對刑罰反應
力薄弱，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認有依刑法第
47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。
㈢至辯護人主張被告之教育程度不高，認為發生事故沒有擦撞
，也有詢問對方要不要報警，但因對方沒有回答，不諳法律
才觸犯本罪，雙方已在林園區公所調解成立，被害人亦具狀
撤回告訴，請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59
條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在
客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法
定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。而科刑時，原即
應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項
，以為量刑標準。因此，本條關於裁判上減輕之規定，必於
審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認
為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免
濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本院衡酌被告於
發生交通事故後未停留在現場採取必要之救護措施，逕自騎
車離開現場，罔顧被害人之安危，所為實不足取，且現行規
定之法定最低本刑為有期徒刑6月，綜此，在客觀上實無足
以引起一般人同情之特殊原因與環境等情狀，認為尚無縱予
宣告法定最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑
法第59條規定予以酌減其刑之餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未
為任何救護被害人之措施，亦未停留現場，逕自騎車離開現
場，罔顧被害人之人身安全，其犯罪手段對社會秩序顯已生
不良影響，實應非難。惟念被告於本院審理時終知坦承犯行
，且於偵查中已與被害人調解成立，業已賠付1萬元，並獲
得被害人之宥恕，此有高雄市○○區○○○○○000○○○○○0號調解書
(調偵卷第5頁)、刑事撤回告訴狀(調偵卷第7頁)在卷可參；
再酌以本件事故發生時點為一般人之下班時間，現場尚有其
他車輛，此有現場監視器翻拍照片可佐（交訴卷第17至18頁
），堪認被害人當時尚可經由他人獲得救助，並非完全處於
孤立無援之狀態。末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨
經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交訴卷第70頁)等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
112年度交訴字第33號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉景誠
選任辯護人 黃呈熹律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字
第191號），本院判決如下：
主 文
劉景誠駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，累犯
，處有期徒刑柒月。
事 實
一、劉景誠未考領機車駕駛執照，於民國111年10月7日18時29分
許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○
○路000號全家便利超商前起駛，由南往北方向欲穿越東林西
路時，疏未注意讓行進中之車輛先行，適黃聖祐騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車沿東林西路由西往東方向駛抵，
見狀緊急煞車自摔倒地後，其機車滑行碰撞劉景誠所騎乘之
機車前輪，黃聖祐因而受有右肩、右胸及四肢鈍挫傷併擦傷
之傷害(涉犯過失傷害部分，因撤回告訴，檢察官另為不起
訴處分確定)。詎劉景誠於發生交通事故後，知悉黃聖祐已
因車禍倒地致其受有傷害，竟基於逃逸之犯意，未停留現場
並採取救護措施，逕自騎車離開現場。嗣經警調閱監視器畫
面循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
業經檢察官、被告劉景誠及辯護人於本院審理時，均同意有
證據能力(交訴卷第63頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲
明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或
不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適
當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(交訴卷第63頁)
，核與證人即被害人黃聖祐於警詢及偵查中之證述相符(警
卷第3至6頁，偵卷第29至30頁)，並有建佑醫院診斷證明書(
警卷第15頁)、路口監視器翻拍照片(警卷第17至18頁)、道
路交通事故現場圖(警卷第23頁)、道路交通事故調查報告表
㈠、㈡-1(警卷第25至28頁)、高雄市政府警察局交通警察大隊
交通分隊道路交通事故談話紀錄表(警卷第29至30頁)、車輛
詳細資料報表(警卷第43頁)、現場照片(警卷第45至51頁)等
件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信
。
㈡從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡被告前因公共危險(酒駕)案件，經本院以109年度交簡字第35
38號判決判處有期徒刑5月併科罰金新臺幣(下同)1萬元確定
，並於111年8月23日易服社會勞動改易科罰金執行完畢乙節
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，其於受有期
徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案，屬累犯。依司法院釋
字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯為酒駕公共危險案
件，與本案所犯肇事逃逸案件，俱屬對公共交通安全之危害
，罪質相近，足認其交通安全觀念明顯不足，且於前案執行
完畢後，仍未警惕，不到2月內再犯本案，顯見被告主觀上
對於公共交通安全之漠視，欠缺對法律之尊重，對刑罰反應
力薄弱，是本院衡酌其主觀惡性及犯罪罪質，認有依刑法第
47條第1項之規定加重其刑之必要，爰依該規定加重其刑。
㈢至辯護人主張被告之教育程度不高，認為發生事故沒有擦撞
，也有詢問對方要不要報警，但因對方沒有回答，不諳法律
才觸犯本罪，雙方已在林園區公所調解成立，被害人亦具狀
撤回告訴，請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按，刑法第59
條之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在
客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法
定最低度之刑，猶嫌過重者，始有其適用。而科刑時，原即
應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項
，以為量刑標準。因此，本條關於裁判上減輕之規定，必於
審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認
為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免
濫用，破壞立法者設定法定刑之立法政策。本院衡酌被告於
發生交通事故後未停留在現場採取必要之救護措施，逕自騎
車離開現場，罔顧被害人之安危，所為實不足取，且現行規
定之法定最低本刑為有期徒刑6月，綜此，在客觀上實無足
以引起一般人同情之特殊原因與環境等情狀，認為尚無縱予
宣告法定最低刑度猶嫌過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑
法第59條規定予以酌減其刑之餘地。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後，未
為任何救護被害人之措施，亦未停留現場，逕自騎車離開現
場，罔顧被害人之人身安全，其犯罪手段對社會秩序顯已生
不良影響，實應非難。惟念被告於本院審理時終知坦承犯行
，且於偵查中已與被害人調解成立，業已賠付1萬元，並獲
得被害人之宥恕，此有高雄市○○區○○○○○000○○○○○0號調解書
(調偵卷第5頁)、刑事撤回告訴狀(調偵卷第7頁)在卷可參；
再酌以本件事故發生時點為一般人之下班時間，現場尚有其
他車輛，此有現場監視器翻拍照片可佐（交訴卷第17至18頁
），堪認被害人當時尚可經由他人獲得救助，並非完全處於
孤立無援之狀態。末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨
經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交訴卷第70頁)等
一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 10 月 23 日
書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
