公共危險112年度審交易字第220號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度審交易字第220號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡寬霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
5159號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡寬霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
簡寬霖於民國111年11月27日15時許，在高雄市○○區○○路00巷00
弄00號6樓住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾
上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯
意(起訴書未記載犯意，應予補充)，於同日16時30分前某時許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分
許(起訴書記載15時30分許，應予更正)，行經高雄市○○區○○路00
巷00弄00號前，因騎車未戴安全帽而為警攔查，發現其身上散發
酒味，經警於同日17時6分許對簡寬霖施以呼氣酒精濃度測試（
起訴書未記載施測時間，應予補充），測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.29毫克，而查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告簡寬霖於警詢、偵查中及本院審理
時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒
精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門等
件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，足堪採為
認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予
認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又檢察官雖於本案起訴書記載被告構成
累犯之前科事實及證據，然未具體指出前案執行完畢之判決
字號，或讓被告就此表示意見，本院尚難認定被告構成累犯
，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉酒精對人之意
識能力具有不良影響，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.29
毫克狀況下，貿然騎乘普通重型機車行駛在市區道路，不僅
漠視自身安危、罔顧公眾安全，所為實非可取；惟念及被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且行車期間幸未肇事致他人受傷
，危害尚未擴大；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及
家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）、素行（詳見
臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參酌被告歷次酒駕犯罪
之時間、頻率暨檢察官求刑意見等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
112年度審交易字第220號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 簡寬霖
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
5159號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
簡寬霖犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
簡寬霖於民國111年11月27日15時許，在高雄市○○區○○路00巷00
弄00號6樓住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.2
5毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾
上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯
意(起訴書未記載犯意，應予補充)，於同日16時30分前某時許，
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時30分
許(起訴書記載15時30分許，應予更正)，行經高雄市○○區○○路00
巷00弄00號前，因騎車未戴安全帽而為警攔查，發現其身上散發
酒味，經警於同日17時6分許對簡寬霖施以呼氣酒精濃度測試（
起訴書未記載施測時間，應予補充），測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.29毫克，而查悉上情。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告簡寬霖於警詢、偵查中及本院審理
時均坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局林園分隊酒
精濃度測定值、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書影本、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理
事件通知單影本、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門等
件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，足堪採為
認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予
認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又檢察官雖於本案起訴書記載被告構成
累犯之前科事實及證據，然未具體指出前案執行完畢之判決
字號，或讓被告就此表示意見，本院尚難認定被告構成累犯
，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告理應知悉酒精對人之意
識能力具有不良影響，仍於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.29
毫克狀況下，貿然騎乘普通重型機車行駛在市區道路，不僅
漠視自身安危、罔顧公眾安全，所為實非可取；惟念及被告
犯後坦承犯行，態度尚可，且行車期間幸未肇事致他人受傷
，危害尚未擴大；兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及
家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露）、素行（詳見
臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參酌被告歷次酒駕犯罪
之時間、頻率暨檢察官求刑意見等一切具體情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第五庭 法 官 丁亦慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 盧重逸
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185 條之3 第1 項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
