觀察勒戒處分112年度毒聲字第165號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖源福
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第2942號），本院裁定如下：
主 文
廖源福施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元
2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非
他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，
與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝
情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理
署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上
均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告廖源福於111年7月9日15時10分許為警採集之尿液，經正
修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步
檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為14
320ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為000000ng/mL等情，有
該中心111年8月3日檢驗報告（原始編號：Y111345號）、勘
察採證同意書及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌
疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y111345號）在卷可
憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。被
告雖於偵詢時辯稱：「我沒有施用甲基安非他命」、「（問
：何時地、以何方式施用第二級毒品甲基安非他命？）可能
是我太太在施用甲基安非他命，我吸食到煙霧。」、「（問
：你太太何時施用安非他命？）我不清楚，可能是我在睡覺
的時候吸食到的。」、「（問：本件你有同意採尿？）有。
」、「（問：你太太吸食甲基安非他命的房屋位置？）都在
我們房間的床上。」、「（問：你們房間有窗戶？）有，但
小小的，窗戶不會打開。」、「（問：你知道你太太在你旁
邊吸食多久？）不知道，因為我回家後很累，直接睡到早上
。」云云，惟按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他
命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大
小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，
且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品
反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制
藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11
月11日管檢字第0970011146號函釋明在案，且為本院依職權
所知悉之事項。況且，衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗
作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判
定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判
定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他
命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」
者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言
之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸
毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不
致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。本件被告之尿液
檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別高
達「14320ng/mL、000000ng/mL」，業如前述，其數值遠高
於前揭作業準則所訂閥值，自無可能係因周圍旁人施用毒品
時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，足認被告確有於
上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間；聲請意旨
記載「回溯120小時」，予以更正）內某時，在不詳地點，
以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，顯
屬卸責之詞，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安
非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒
品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀察、勒戒之
機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用
毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否
有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒
戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，
並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權
。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑
事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦
予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無
義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使
審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而
為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊
重。
㈣、本件聲請意旨載明被告另涉公共危險、過失傷害案件於臺灣
高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦中，且矢口否認施
用毒品犯行，顯難期配合戒癮治療，是本件認不宜給予附命
戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，被
告否認其施用第二級毒品之犯行，已難認其有面對本案並正
視其患有毒癮之事實，且又因公共危險等案件，經高雄地檢
署檢察官以111年度偵字第33743號、112年度偵字第3721號
提起公訴，現為本院分別以111年度交簡字第3474號及112年
度審交易字第111號審理中，同有上開前案紀錄表在卷可稽
。是以，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第
2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢
察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適
合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官未給予
附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒
，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，
務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦
無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 鄒秀珍
112年度毒聲字第165號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 廖源福
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第2942號），本院裁定如下：
主 文
廖源福施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒
品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元
2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非
他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，
與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝
情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理
署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上
均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告廖源福於111年7月9日15時10分許為警採集之尿液，經正
修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步
檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈安非
他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為14
320ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為000000ng/mL等情，有
該中心111年8月3日檢驗報告（原始編號：Y111345號）、勘
察採證同意書及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌
疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y111345號）在卷可
憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。被
告雖於偵詢時辯稱：「我沒有施用甲基安非他命」、「（問
：何時地、以何方式施用第二級毒品甲基安非他命？）可能
是我太太在施用甲基安非他命，我吸食到煙霧。」、「（問
：你太太何時施用安非他命？）我不清楚，可能是我在睡覺
的時候吸食到的。」、「（問：本件你有同意採尿？）有。
」、「（問：你太太吸食甲基安非他命的房屋位置？）都在
我們房間的床上。」、「（問：你們房間有窗戶？）有，但
小小的，窗戶不會打開。」、「（問：你知道你太太在你旁
邊吸食多久？）不知道，因為我回家後很累，直接睡到早上
。」云云，惟按若與吸食第二級毒品安非他命、甲基安非他
命者同處一室，其吸入二手菸或蒸氣之影響程度，與空間大
小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，
且因個案而異，又縱然吸入二手煙或蒸氣之尿液可檢出毒品
反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，有行政院衛生署管制
藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年11
月11日管檢字第0970011146號函釋明在案，且為本院依職權
所知悉之事項。況且，衛生福利部訂定「濫用藥物尿液檢驗
作業準則」，其中第18條對於濫用藥物之尿液檢驗，訂有判
定陽性反應之標準，並非一經檢驗含有甲基安非他命，即判
定為陽性反應；必須確認檢驗濃度達特定閾值「甲基安非他
命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上」
者，始判定為陽性，已排除對於僅含低量濃度之誤判。換言
之，如非存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，並長時間與吸
毒者直接相向，以其可能存在之低劑量甲基安非他命，應不
致尿液檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應。本件被告之尿液
檢體經確認檢驗，檢出安非他命、甲基安非他命濃度分別高
達「14320ng/mL、000000ng/mL」，業如前述，其數值遠高
於前揭作業準則所訂閥值，自無可能係因周圍旁人施用毒品
時，不慎吸入低劑量之二手毒品煙霧所致，足認被告確有於
上開採尿時起回溯72小時（不含公權力拘束期間；聲請意旨
記載「回溯120小時」，予以更正）內某時，在不詳地點，
以不詳方式，施用甲基安非他命無訛。是被告上開所辯，顯
屬卸責之詞，不足採信。準此，被告於前揭時間施用甲基安
非他命之犯行，洵堪認定。
㈡、又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒
品危害防制條例第20條第1項規定， 給予適用觀察、勒戒之
機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用
毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否
有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒
戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，
並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權
。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑
事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦
予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，檢察官自無
義務說明為何不給予被告戒癮治療之緩起訴處分。法院縱使
審查其裁量有無違法，也僅在卷證資料所示證物中審酌，而
為最低限度之審查，即此部分為檢察官之裁量，必須予以尊
重。
㈣、本件聲請意旨載明被告另涉公共危險、過失傷害案件於臺灣
高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）偵辦中，且矢口否認施
用毒品犯行，顯難期配合戒癮治療，是本件認不宜給予附命
戒癮治療之緩起訴處分（如附件）。而依卷證資料所示，被
告否認其施用第二級毒品之犯行，已難認其有面對本案並正
視其患有毒癮之事實，且又因公共危險等案件，經高雄地檢
署檢察官以111年度偵字第33743號、112年度偵字第3721號
提起公訴，現為本院分別以111年度交簡字第3474號及112年
度審交易字第111號審理中，同有上開前案紀錄表在卷可稽
。是以，參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第
2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢
察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適
合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。從而，檢察官未給予
附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒
，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，
務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦
無裁量恣意或濫用之情，於法有據。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 鄒秀珍
