觀察勒戒處分112年度毒聲字第198號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第198號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘佳河
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度毒偵字第122號)，本院裁定如下：
主 文
潘佳河施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照
）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元
2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非
他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，
與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝
情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理
署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上
均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告潘佳河於111年12月20日3時44分許為警採集尿液送驗，
經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為
初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安
非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為
5,800ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為22,280ng/mL等情，
有該中心112年1月4日尿液檢驗報告（原始編號：Y111604號
）及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採
證代碼對照表（尿液代碼：Y111604號）在卷可憑。依前揭
說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液
檢驗所現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥
物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標
準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度
在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72
小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時
內某時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無
訛。被告於偵查時辯稱：最後一次施用毒品是在8年前云云
，顯為推卸責任，不足採信。準此，被告於前揭時間施用第
二級毒品甲基安非他命1次之事實，已堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於101年3月9日執行完畢釋放，並經臺灣桃
園地方檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第62號不起訴處分
確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於
前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱
被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正
後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒
戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用
毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否
有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒
戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，
並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權
。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑
事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦
予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢
察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之
裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請意旨已載明被告否認施用毒品且另涉殺人未遂、妨
害自由、公共危險案件現由法院審理中，故認不宜為附命戒
癮治療之緩起訴處分（詳如附件所示）。而依卷證資料所示
，被告確因殺人未遂案件經檢察官提起公訴，現由本院以11
1年度訴字第161號案審理中，另因妨害自由、不能安全駕駛
動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別以111
年度壢簡字第2000號、111年度交簡字第3205號判決判處拘
役30日、有期徒刑3月確定等情，有上述前案紀錄表在卷可
參，此部分也符合毒品危害防制條例第24條第4項授權訂頒
之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第
2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢
察官提起公訴或判決有罪確定」，認礙於戒癮治療之期程，
不適合為戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被
告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間
內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量
權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據
。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 郭素蓉
112年度毒聲字第198號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 潘佳河
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒(112年度毒偵字第122號)，本院裁定如下：
主 文
潘佳河施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1
次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該
當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受
影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照
）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之
檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在
檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定
性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能
，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為
交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌
人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元
2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非
他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，
與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝
情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理
署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上
均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：
㈠、被告潘佳河於111年12月20日3時44分許為警採集尿液送驗，
經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為
初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗，結果呈安
非他命及甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為
5,800ng/mL，甲基安非他命檢出濃度為22,280ng/mL等情，
有該中心112年1月4日尿液檢驗報告（原始編號：Y111604號
）及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採
證代碼對照表（尿液代碼：Y111604號）在卷可憑。依前揭
說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液
檢驗所現之安非他命、甲基安非他命濃度，明顯超過濫用藥
物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標
準即「甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度
在100ng/mL以上」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72
小時內某時（不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時
內某時），在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命無
訛。被告於偵查時辯稱：最後一次施用毒品是在8年前云云
，顯為推卸責任，不足採信。準此，被告於前揭時間施用第
二級毒品甲基安非他命1次之事實，已堪認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於101年3月9日執行完畢釋放，並經臺灣桃
園地方檢察署檢察官以101年度毒偵緝字第62號不起訴處分
確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄乙節
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於
前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱
被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正
後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒
戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用
毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否
有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒
戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，
並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權
。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑
事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦
予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢
察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之
裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請意旨已載明被告否認施用毒品且另涉殺人未遂、妨
害自由、公共危險案件現由法院審理中，故認不宜為附命戒
癮治療之緩起訴處分（詳如附件所示）。而依卷證資料所示
，被告確因殺人未遂案件經檢察官提起公訴，現由本院以11
1年度訴字第161號案審理中，另因妨害自由、不能安全駕駛
動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別以111
年度壢簡字第2000號、111年度交簡字第3205號判決判處拘
役30日、有期徒刑3月確定等情，有上述前案紀錄表在卷可
參，此部分也符合毒品危害防制條例第24條第4項授權訂頒
之「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其中第
2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢
察官提起公訴或判決有罪確定」，認礙於戒癮治療之期程，
不適合為戒癮治療之緩起訴處分。是檢察官向本院聲請令被
告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間
內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量
權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據
。
五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制
條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
刑事第八庭 法 官 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 10 日
書記官 郭素蓉
