觀察勒戒處分112年度毒聲字第85號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第85號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬松富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第2801號），本院裁定如下：
主 文
馬松富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告馬松富於民國111年8月23日22時許，在高雄市○○區○○○路
000號4樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻
璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，
業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於111年8月23日23
時53分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽
性反應，有尿液採驗同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒
品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1474號）及正修
科技大學超微量研究科技中心111年9月14日尿液檢驗報告（
原始編號：FS1474號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白
與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用
甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於108年5月2日執行完畢釋放，並經臺灣橋
頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以108年度毒偵緝字
第14號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒
治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為
，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或
執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，
再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用
毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否
有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒
戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，
並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權
。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑
事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦
予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢
察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之
裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請意旨載明被告另涉公共危險、施用毒品等案件，分
由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）、臺灣屏東地方法院
（下稱屏東地院）審理中，故本件尚不宜為緩起訴戒癮治療
（如附件）。而依卷證資料所示，被告於前述觀察、勒戒執
行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定並
易科罰金執行完畢，被告又因於111年3月14日再犯施用第二
級毒品犯行，經橋頭地院以111年度簡字第1375號判決有期
徒刑3月確定，經通知執行未到，現為橋頭地檢署通緝中，
足見其法治觀念淡薄，且其有毒品來源，若處於得任意與外
界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手
可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心，亦難
認被告能配合檢察官及醫療院所安排之毒癮戒除療程。且其
另因公共危險案，經橋頭地檢署檢察官提起公訴，現為橋頭
地院以111年度交訴緝字第1號審理中，並經該院發布通緝，
同有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法
及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前
，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規
範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監
禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其
專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量
恣意或濫用之情，於法有據。
㈤、至於被告另因於111年8月2日20時30分許施用第二級毒品甲基
安非他命之犯行，業經屏東地院以111年度毒聲字第591號裁
定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，迄今尚未執行完畢，有上
開裁定及前案紀錄表在卷可考，因「觀察、勒戒處分」並非
刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分
之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條
例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而
依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執
行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就
原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於前案被告觀察、勒
戒裁定尚未執行完畢前，以被告後案另有施用毒品行為，再
次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於前案既未曾受觀
察、勒戒執行完畢，針對後案，法院仍應依毒品危害防制條
例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察
、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢
察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告
不致於受到重複執行之不利益，併此說明。
四、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條
例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 張瑋庭
112年度毒聲字第85號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 馬松富
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、
勒戒（111年度毒偵字第2801號），本院裁定如下：
主 文
馬松富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得
逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依
前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後
再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年
後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1
0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台
上字第3826號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告馬松富於民國111年8月23日22時許，在高雄市○○區○○○路
000號4樓之2住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻
璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次乙節，
業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於111年8月23日23
時53分許為警採尿送驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽
性反應，有尿液採驗同意書、高雄市政府警察局鳳山分局毒
品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS1474號）及正修
科技大學超微量研究科技中心111年9月14日尿液檢驗報告（
原始編號：FS1474號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白
與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間、地點，施用
甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續
施用毒品傾向，於108年5月2日執行完畢釋放，並經臺灣橋
頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以108年度毒偵緝字
第14號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒
治處遇之紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為
，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或
執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，
再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢、再者，毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係
針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身
癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用
毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，
除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成
戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告
送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否
有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒
戒、強制戒治執行完畢後「3年後再犯」而為准駁之裁定，
並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權
。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬刑
事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦
予檢察官之職權，非法院所得審酌，且此非「觀察、勒戒」
前置處分，也與被告是否判刑之追訴要件無關，亦即此乃檢
察官之裁量權，法院原則上應予尊重，縱使於審查檢察官之
裁量有無違法時，也僅能自卷證資料為最低限度之審查。
㈣、本件聲請意旨載明被告另涉公共危險、施用毒品等案件，分
由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）、臺灣屏東地方法院
（下稱屏東地院）審理中，故本件尚不宜為緩起訴戒癮治療
（如附件）。而依卷證資料所示，被告於前述觀察、勒戒執
行完畢釋放後，仍多次因施用毒品，經法院判處罪刑確定並
易科罰金執行完畢，被告又因於111年3月14日再犯施用第二
級毒品犯行，經橋頭地院以111年度簡字第1375號判決有期
徒刑3月確定，經通知執行未到，現為橋頭地檢署通緝中，
足見其法治觀念淡薄，且其有毒品來源，若處於得任意與外
界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手
可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心，亦難
認被告能配合檢察官及醫療院所安排之毒癮戒除療程。且其
另因公共危險案，經橋頭地檢署檢察官提起公訴，現為橋頭
地院以111年度交訴緝字第1號審理中，並經該院發布通緝，
同有上開前案紀錄表在卷可稽，參酌毒品戒癮治療實施辦法
及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前
，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規
範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分
。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監
禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其
專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量
恣意或濫用之情，於法有據。
㈤、至於被告另因於111年8月2日20時30分許施用第二級毒品甲基
安非他命之犯行，業經屏東地院以111年度毒聲字第591號裁
定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，迄今尚未執行完畢，有上
開裁定及前案紀錄表在卷可考，因「觀察、勒戒處分」並非
刑罰，而係具有強制治療性質之特殊處遇方式，屬保安處分
之一種，故觀察、勒戒處分之執行，於觀察勒戒處分執行條
例未規定之事項，自應適用保安處分執行法之相關規定；而
依保安處分執行法第4條之1第2項之規定，保安處分開始執
行後，未執行完畢前，又受同一保安處分之宣告者，仍僅就
原執行之保安處分繼續執行。即檢察官於前案被告觀察、勒
戒裁定尚未執行完畢前，以被告後案另有施用毒品行為，再
次聲請裁定將被告送觀察、勒戒，因被告於前案既未曾受觀
察、勒戒執行完畢，針對後案，法院仍應依毒品危害防制條
例第20條之規定，裁定將被告送觀察、勒戒，不受前案觀察
、勒戒裁定之影響。至於被告受數個觀察、勒戒之裁定，檢
察官則應依保安處分執行法第4條之1之規定執行其一，被告
不致於受到重複執行之不利益，併此說明。
四、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條
例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
刑事第九庭 法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日
書記官 張瑋庭
