傷害112年度簡上字第262號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度簡上字第262號
上 訴 人
即 被 告 許米肴
選任辯護人 邱柏榕律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年6
月27日112年度簡字第2065號第一審簡易判決（起訴書案號：111
年度偵字第12647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
許米肴犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、許米肴因受思覺失調症之影響，行為時辨識其行為違法及依
其辨識而行為之能力較常人顯著降低，於民國110年11月29
日20時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿
高雄市三民區站西路由南向北行駛時，因不明原因對騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車在其前方之陳佳愉心生不滿
，可預見兩車於行駛過程中，如任意行駛靠近，極易發生碰
撞導致人車倒地而發生傷害結果，竟基於傷害之不確定故意
，行駛至上開路段之鐵路警察局高雄分局前，加速向前行駛
靠近陳佳愉，致二車發生碰撞，雙方均人車倒地，陳佳愉因
而受有雙手、左髖、左膝及左足擦傷、頭痛及疑頭痛外傷之
傷害，許米肴則起身後繼續騎乘上開機車離去(涉犯肇事逃
逸部分，業經檢察官不起訴處分確定)。嗣經警調閱監視器
錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經陳佳愉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
業經檢察官、上訴人即被告許米肴(下稱被告)及辯護人於本
院準備程序時，均同意有證據能力(簡上卷第92頁)，本院審
酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與
待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(簡上卷第203頁
)，核與證人即告訴人陳佳愉於警詢時之證述相符(警卷第5
至8頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(
警卷第11頁)、道路交通事故現場圖(警卷第19頁)、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1(警卷第21至24頁)、道路交通事故
談話紀錄表(警卷第25頁)、現場及監視器畫面翻拍照片(警
卷第35至45頁)、車輛查詢清單報表(警卷第57頁)、被告之
身心障礙證明(警卷第67、83頁)、高雄市立凱旋醫院診斷書
(簡上卷第97頁)、高雄市立凱旋醫院112年10月23日高市凱
醫成字第11271916700號函暨被告病歷資料(簡上卷第109頁)
等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8
6條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，
關於駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，增列
第7款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使
他車讓道」規定，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重
之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正前之規定並
無前述加重事由，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，本件應適用行為時之法律，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。本
案被告經本院調閱被告之病歷資料並囑託財團法人私立高雄
醫學大學附設中和紀念醫院就被告於案發時之精神狀況為鑑
定，鑑定結果：「綜觀以上資料，許員(按：即被告)診斷為
思覺失調症，目前認知功能未有明顯缺損，但病識感不佳，
發病十多年間長期長期有殘餘精神症狀，曾因此有縱火案涉
及公共危險之行為，多次將他人行為視為挑釁而有反擊行為
，於本次鑑定過程中仍有偏離現實的妄想內容。推估許員於
犯罪行為時，因受思覺失調症之症狀影響，致其辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低。」，此有該院
113年2月8日高醫附法字第1120109698號函暨精神鑑定報告
書(簡上卷第125至135頁)存卷可參。足認被告於案發時之辨
識能力及依其辨識而行為之能力，受思覺失調症影響而有偏
離現實之妄想，致其辨識能力及依其辨識而行為之能力，較
普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定
，減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被
告有前述減輕事由，且於本院審理時與告訴人調解成立並賠
付新臺幣3萬元，獲得告訴人之原諒，有本院調解筆錄(簡上
卷第183至184頁)、刑事陳述狀(簡上卷第185頁)、玉山銀行
存款回條(簡上卷第195頁)存卷足憑，原審未及審酌上情，
而未於量刑時將被告上開減輕事由、犯後態度納入考量，被
告以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，自應由本院予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罹患思覺失調症，且領
有中度身心障礙證明，受上開病症影響而有偏離現實之妄想
，主觀上認為遭告訴人之挑釁，竟萌生傷害之犯意，騎乘機
車加速向前接近告訴人之機車，因而發生本件車禍，致告訴
人受傷，所為實有不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，
且與告訴人調解成立，願以金錢賠償告訴人之損害，犯罪所
生損害已有減輕，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨
經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見簡上卷第210頁)
，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
上開被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行
，且於本院審理時與告訴人調解成立，業已賠付完畢，並獲
得告訴人之原諒，業如前述。茲考量被告為其犯行已付出相
當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已
有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
五、至上開精神鑑定報告書固記載「整體而言，許員目前雖接受每月一次抗精神病藥物長效針劑治療，但仍有殘存精神症狀，不排除其可能受症狀干擾而影響其對人際情境訊息之覺察，且病識感不佳。評估許員缺乏內控的人格特質，且目前入住之康復之家並非法定的外控環境，無法強制要求許員配合治療，評估再犯可能性高，建議於適當監護環境接受治療與規律用藥，以減少再犯之危險性」等語(簡上卷第135頁)。然查，被告案發後即入住高雄市立凱旋醫院附設城堡康復之家接受治療，迄今未再發生任何犯罪行為，且有專業人員在旁陪同照顧，本院考量依本案犯罪情節、被告後續醫療處遇及專業人員在旁陪伴照顧等一切情況，認尚無依刑法第87條第2項宣告監護處分之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
112年度簡上字第262號
上 訴 人
即 被 告 許米肴
選任辯護人 邱柏榕律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國112年6
月27日112年度簡字第2065號第一審簡易判決（起訴書案號：111
年度偵字第12647號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
許米肴犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、許米肴因受思覺失調症之影響，行為時辨識其行為違法及依
其辨識而行為之能力較常人顯著降低，於民國110年11月29
日20時35分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿
高雄市三民區站西路由南向北行駛時，因不明原因對騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車在其前方之陳佳愉心生不滿
，可預見兩車於行駛過程中，如任意行駛靠近，極易發生碰
撞導致人車倒地而發生傷害結果，竟基於傷害之不確定故意
，行駛至上開路段之鐵路警察局高雄分局前，加速向前行駛
靠近陳佳愉，致二車發生碰撞，雙方均人車倒地，陳佳愉因
而受有雙手、左髖、左膝及左足擦傷、頭痛及疑頭痛外傷之
傷害，許米肴則起身後繼續騎乘上開機車離去(涉犯肇事逃
逸部分，業經檢察官不起訴處分確定)。嗣經警調閱監視器
錄影畫面，循線查悉上情。
二、案經陳佳愉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高
雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，
業經檢察官、上訴人即被告許米肴(下稱被告)及辯護人於本
院準備程序時，均同意有證據能力(簡上卷第92頁)，本院審
酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與
待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟
法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(簡上卷第203頁
)，核與證人即告訴人陳佳愉於警詢時之證述相符(警卷第5
至8頁)，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(
警卷第11頁)、道路交通事故現場圖(警卷第19頁)、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1(警卷第21至24頁)、道路交通事故
談話紀錄表(警卷第25頁)、現場及監視器畫面翻拍照片(警
卷第35至45頁)、車輛查詢清單報表(警卷第57頁)、被告之
身心障礙證明(警卷第67、83頁)、高雄市立凱旋醫院診斷書
(簡上卷第97頁)、高雄市立凱旋醫院112年10月23日高市凱
醫成字第11271916700號函暨被告病歷資料(簡上卷第109頁)
等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以
採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論
科。
二、論罪部分
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8
6條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，
關於駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，增列
第7款「任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使
他車讓道」規定，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重
之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正前之規定並
無前述加重事由，較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規
定，本件應適用行為時之法律，合先敘明。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。本
案被告經本院調閱被告之病歷資料並囑託財團法人私立高雄
醫學大學附設中和紀念醫院就被告於案發時之精神狀況為鑑
定，鑑定結果：「綜觀以上資料，許員(按：即被告)診斷為
思覺失調症，目前認知功能未有明顯缺損，但病識感不佳，
發病十多年間長期長期有殘餘精神症狀，曾因此有縱火案涉
及公共危險之行為，多次將他人行為視為挑釁而有反擊行為
，於本次鑑定過程中仍有偏離現實的妄想內容。推估許員於
犯罪行為時，因受思覺失調症之症狀影響，致其辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯著減低。」，此有該院
113年2月8日高醫附法字第1120109698號函暨精神鑑定報告
書(簡上卷第125至135頁)存卷可參。足認被告於案發時之辨
識能力及依其辨識而行為之能力，受思覺失調症影響而有偏
離現實之妄想，致其辨識能力及依其辨識而行為之能力，較
普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定
，減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑之理由
㈠原審以被告事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查，被
告有前述減輕事由，且於本院審理時與告訴人調解成立並賠
付新臺幣3萬元，獲得告訴人之原諒，有本院調解筆錄(簡上
卷第183至184頁)、刑事陳述狀(簡上卷第185頁)、玉山銀行
存款回條(簡上卷第195頁)存卷足憑，原審未及審酌上情，
而未於量刑時將被告上開減輕事由、犯後態度納入考量，被
告以原審量刑過重，提起上訴，為有理由，自應由本院予以
撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罹患思覺失調症，且領
有中度身心障礙證明，受上開病症影響而有偏離現實之妄想
，主觀上認為遭告訴人之挑釁，竟萌生傷害之犯意，騎乘機
車加速向前接近告訴人之機車，因而發生本件車禍，致告訴
人受傷，所為實有不該。惟念被告於本院審理時坦承犯行，
且與告訴人調解成立，願以金錢賠償告訴人之損害，犯罪所
生損害已有減輕，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨
經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見簡上卷第210頁)
，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一
切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
上開被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行
，且於本院審理時與告訴人調解成立，業已賠付完畢，並獲
得告訴人之原諒，業如前述。茲考量被告為其犯行已付出相
當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已
有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行
為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
五、至上開精神鑑定報告書固記載「整體而言，許員目前雖接受每月一次抗精神病藥物長效針劑治療，但仍有殘存精神症狀，不排除其可能受症狀干擾而影響其對人際情境訊息之覺察，且病識感不佳。評估許員缺乏內控的人格特質，且目前入住之康復之家並非法定的外控環境，無法強制要求許員配合治療，評估再犯可能性高，建議於適當監護環境接受治療與規律用藥，以減少再犯之危險性」等語(簡上卷第135頁)。然查，被告案發後即入住高雄市立凱旋醫院附設城堡康復之家接受治療，迄今未再發生任何犯罪行為，且有專業人員在旁陪同照顧，本院考量依本案犯罪情節、被告後續醫療處遇及專業人員在旁陪伴照顧等一切情況，認尚無依刑法第87條第2項宣告監護處分之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳協展提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 詹尚晃
法 官 施君蓉
法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 劉容辰
附錄本案所犯法條：
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
