妨害秩序112年度簡字第1462號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第1462號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林厚任
何維倫
呂冠龍
劉育志
上開4人共同
選任辯護人 王維毅律師
被 告 王翊
林嘉偉
林麟祥
張天一
王宇麒
謝秉樺
張儒仲
梁晟豪
劉旻杰
操品亘
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
515、7254、9078號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑(原案號:111年度審訴字第800號)，爰不經通
常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
林厚任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供壹佰捌拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。
王翊、林嘉偉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴
罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒、梁晟豪、
劉旻杰、操品亘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場
助勢罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並應於緩刑期間
內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體各提供陸拾小時之義務勞務及接受法治教育
貳場次。
謝秉樺、張儒仲犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場
助勢罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、林厚任因認遭蔡佳哲詆毀名譽，竟為首謀，輾轉邀集何維倫
、呂冠龍、林嘉偉、劉育志、王翊、林麟祥、張天一、王宇
麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘（下稱林厚
任等14人）前往蔡佳哲位於高雄市○○區○○○路00巷00號之「
昨日Yesterday酒吧」」（下稱昨日酒吧）之工作地點，欲
與蔡佳哲談判。其等均明知昨日酒吧為公眾得出入之場所，
在該處聚集三人以上發生肢體衝突，顯會造成公眾或他人恐
懼不安，林厚任竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上
首謀施強暴之犯意；王翊、林嘉偉、何維倫、呂冠龍、劉育
志、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、
劉旻杰、操品亘則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以
上施強暴下手實施、在場助勢之犯意聯絡，於民國111年1月
8日1時23分許，由林厚任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車；謝秉樺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何維倫
、呂冠龍；王翊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張
儒仲；梁晟豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張天
一、操品亘、林麟祥；王宇麒駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載林嘉偉，先在高雄市○○區○○○街000號之「撲克洗
車場」前聚集，並一同前往昨日酒吧，劉育志則駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車、劉旻杰搭乘多元化計程車陸續到
場。其等抵達後，林厚任先與蔡佳哲交談，因一言不合，王
翊即徒手毆打蔡佳哲（涉傷害部分，未據告訴），適昨日酒
吧股東王睿謙經通知到場了解情況，復由林嘉偉徒手歐打王
睿謙（涉傷害部分，未據告訴），而下手實施強暴行為；何
維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺
、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘等人則均在場助勢。嗣
經民眾報警處理，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告林厚任、何維倫、呂冠龍、林嘉偉、劉
育志、王翊、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲、
梁晟豪、劉旻杰、操品亘分別於本院審理時坦承不諱（見審
訴卷第249、291、351、421頁)，且互核相符，亦核與證人
即被害人蔡佳哲、王睿謙、證人即在場客人林瑩柔、侯岳希
、證人即昨日酒吧老闆王菘白、員工蔡涓妮分別於警詢之證
述情節大致相符（見警三卷第245-252、257-273頁），復有
昨日酒吧監視器影像光碟暨擷圖及座位表、道路監視器影像
光碟暨擷圖、微信群組「哈爾濱街」之對話紀錄各1份在卷
可稽(見警一卷第229-237頁、警二卷第153-156、167-173頁
、警三卷第131-149頁、偵一卷第35-41、43-51頁、偵二卷
第93-99頁），足見被告等人上開任意性自白與事實相符，
堪予採信。綜上，被告等人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
(一)法律說明：
1.刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成
犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並
不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」
；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構
成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行
為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換
言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在
概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或
缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人
，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚
可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪
結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、
下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之
規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總
則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定
（最高法院109年度台上字第2708號判決可參）。又刑法第1
50條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三
人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒
刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以
上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，
且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之
不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條
第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑
法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場
助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚
集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是
「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇
器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品
，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條
件。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚
合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為
限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並
無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判
決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，
應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘
明。
2.又刑法第150條第1項所稱「公眾得出入之場所」，係指非屬
公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之
場所，與所有權歸屬無涉（最高法院110年度台上字第5875
號刑事判決意旨參照）。查上址酒吧雖設於私人處所，而與
公園、道路、公署等供不特定多數人共同使用或集合之公共
場所有異，但參諸上址酒吧之擷圖及座位表（見警一卷第22
9-237頁），可知本件案發時仍在上址酒吧之營業時間內，
且衡以餐廳、酒吧等處所於營業時間應無禁止他人進入之理
，堪認上址酒吧於案發時仍不失為公眾得出入之場所。
(二)罪名：
核被告林厚任所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得
出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告王翊、林嘉偉
所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所
聚集三人以上下手實施強暴罪；被告何維倫、呂冠龍、劉育
志、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、
劉旻杰、操品亘所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公
眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。
(三)共同正犯:
1.被告王翊與林嘉偉所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手實施強暴罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28
條規定，論以共同正犯。
2.被告何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒、
謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘所犯在公眾得出
入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，有犯意聯絡
、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(四)刑之加重、減輕事由：
1.累犯不予加重之說明：
被告王翊前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年
度交簡字第3472號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月2
9日(起訴書誤載為110年2月23日)易科罰金執行完畢；被告
林嘉偉前因傷害案件，經本院以109年度審訴字第896號判決
判處有期徒刑5月確定，又因公共危險案件，經臺灣橋頭地
方法院以109年度交簡字第1916號判決有期徒刑2月確定，嗣
經定應執行有期徒刑6月確定，於111年1月3日徒刑易科罰金
執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑
案資料查註紀錄表為證，而被告2人對於起訴書所載犯罪事
實並不爭執，另觀之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被
告2人確有於上開案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要
件。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人前案
所犯分係公共危險、或傷害案件，與本案妨害秩序犯行之罪
質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，難
認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱
之情形，況起訴書亦僅載明「裁量是否加重本刑」，並未提
出有何加重其刑之必要及證明，是本案不依刑法第47條第1
項之規定加重其刑，併予敘明。
2.刑法第59條規定酌減其刑：
⑴按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律
科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒
刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合比例原則。
⑵經查，被告王翊、林嘉偉犯後於偵查中已與被害人蔡佳哲、
王睿謙達成和解，有該和解書在卷可稽(見他卷第275-277頁
)，且於本院審理中均坦承犯行，認縱對其等科以法定最低
刑度有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條
規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責
相當之原則。
⑶至於被告林厚任、何維倫、呂冠龍、林麟祥、張天一、王宇
麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘等人雖於偵
查中亦與被害人2人簽立和解書，本院審酌被告林厚任係居
於首謀地位，而其他被告何維倫等人僅係在場助勢，並無上
開科以法定最低刑度(首謀之法定最低度刑為有期徒刑6月；
而在場助勢之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元
以下罰金」)猶有情輕法重之虞，爰均不依刑法第59條規定
酌減其刑，併予敘明。
四、刑罰裁量：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告14人不思以和平理性之
手段解決紛爭，竟分別於事實欄所載時、地，在公眾得出入
之場所聚集三人以上施強暴而為首謀、下手實施強暴及在場
助勢之行為，造成公眾或他人之恐懼不安而破壞當地之安寧
秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及其等犯後終能坦承
犯行，顯見已有悔意，且於偵查中與被害人2人達成和解，
有和解書在卷可佐(見他卷第275-277頁)；復參酌被告14人
之品行素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機
、目的、手段、參與程度，暨被告14人於本院自陳之智識程
度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，見本院卷第253-
255、293、353、423頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
(二)緩刑之宣告:
1.被告林厚任、何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、
王宇麒、梁晟豪、劉旻杰、操品亘均未曾受有期徒刑以上刑
之宣告情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等現
均為2、30歲之年輕人，因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦
承犯行，足見上開被告等人尚有悔意，信其等經此偵審程序
及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對上
開被告等人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1 項第1 款之規定，均對上開被告等人宣告緩刑2 年，以
啟自新。惟為使上開被告等人能記取教訓，並能戒慎自己行
為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告等
人一定負擔之必要，斟酌被告等人各自於本案之犯罪情節，
爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，命:⑴被告林
厚任應於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小
時之義務勞務，及應依檢察官之指揮參加法治教育3 場次；
⑵被告何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒
、梁晟豪、劉旻杰、操品亘等人應於緩刑期間，應向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應依檢察官之指
揮參加法治教育2 場次。同時依刑法第93條第1 項第2 款之
規定，宣告被告等人在緩刑期間付保護管束，以促使被告等
人於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪
。
2.至於被告王翊、林嘉偉、謝秉樺、張儒仲等人部分，於110
年或111年間均曾因案件被判處有期徒刑以上之刑，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可稽，因均不符合緩刑要件，爰均
不予宣告緩刑，併此敘明。
五、沒收部分：
至於被告何維倫、呂冠龍、劉育志、林厚任、王翊、林嘉偉
、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲等人分別遭扣
案之手機、鋼刀、折疊刀、名片、紅包袋、球棒、薪水袋、
薪資單、鋁棒等物(見警一卷第63-65、75、179、265、287
、321、419頁；警二卷第33、47、81、141、149、215、225
、287頁)，公訴人認無證據顯示與本案妨害秩序犯行有關，
且卷內亦無其他積極證據可資證明，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
112年度簡字第1462號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 林厚任
何維倫
呂冠龍
劉育志
上開4人共同
選任辯護人 王維毅律師
被 告 王翊
林嘉偉
林麟祥
張天一
王宇麒
謝秉樺
張儒仲
梁晟豪
劉旻杰
操品亘
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5
515、7254、9078號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑(原案號:111年度審訴字第800號)，爰不經通
常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下:
主 文
林厚任犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向指定之政府機關、
政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提
供壹佰捌拾小時之義務勞務及接受法治教育參場次。
王翊、林嘉偉犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴
罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹
日。
何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒、梁晟豪、
劉旻杰、操品亘犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場
助勢罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並應於緩刑期間
內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公
益目的之機構或團體各提供陸拾小時之義務勞務及接受法治教育
貳場次。
謝秉樺、張儒仲犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場
助勢罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、林厚任因認遭蔡佳哲詆毀名譽，竟為首謀，輾轉邀集何維倫
、呂冠龍、林嘉偉、劉育志、王翊、林麟祥、張天一、王宇
麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘（下稱林厚
任等14人）前往蔡佳哲位於高雄市○○區○○○路00巷00號之「
昨日Yesterday酒吧」」（下稱昨日酒吧）之工作地點，欲
與蔡佳哲談判。其等均明知昨日酒吧為公眾得出入之場所，
在該處聚集三人以上發生肢體衝突，顯會造成公眾或他人恐
懼不安，林厚任竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上
首謀施強暴之犯意；王翊、林嘉偉、何維倫、呂冠龍、劉育
志、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、
劉旻杰、操品亘則共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以
上施強暴下手實施、在場助勢之犯意聯絡，於民國111年1月
8日1時23分許，由林厚任駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車；謝秉樺駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載何維倫
、呂冠龍；王翊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張
儒仲；梁晟豪駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載張天
一、操品亘、林麟祥；王宇麒駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車搭載林嘉偉，先在高雄市○○區○○○街000號之「撲克洗
車場」前聚集，並一同前往昨日酒吧，劉育志則駕駛車牌號
碼000-0000號自用小客車、劉旻杰搭乘多元化計程車陸續到
場。其等抵達後，林厚任先與蔡佳哲交談，因一言不合，王
翊即徒手毆打蔡佳哲（涉傷害部分，未據告訴），適昨日酒
吧股東王睿謙經通知到場了解情況，復由林嘉偉徒手歐打王
睿謙（涉傷害部分，未據告訴），而下手實施強暴行為；何
維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺
、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘等人則均在場助勢。嗣
經民眾報警處理，而查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告林厚任、何維倫、呂冠龍、林嘉偉、劉
育志、王翊、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲、
梁晟豪、劉旻杰、操品亘分別於本院審理時坦承不諱（見審
訴卷第249、291、351、421頁)，且互核相符，亦核與證人
即被害人蔡佳哲、王睿謙、證人即在場客人林瑩柔、侯岳希
、證人即昨日酒吧老闆王菘白、員工蔡涓妮分別於警詢之證
述情節大致相符（見警三卷第245-252、257-273頁），復有
昨日酒吧監視器影像光碟暨擷圖及座位表、道路監視器影像
光碟暨擷圖、微信群組「哈爾濱街」之對話紀錄各1份在卷
可稽(見警一卷第229-237頁、警二卷第153-156、167-173頁
、警三卷第131-149頁、偵一卷第35-41、43-51頁、偵二卷
第93-99頁），足見被告等人上開任意性自白與事實相符，
堪予採信。綜上，被告等人犯行均堪認定，應予依法論科。
三、論罪：
(一)法律說明：
1.刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨一人即可完成
犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並
不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」
；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構
成要件，必須二個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行
為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換
言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在
概念上必須有二個以上參與者，一同實現構成要件所不可或
缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人一人
，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚
可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之
實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪
結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、
下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之
規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總
則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定
（最高法院109年度台上字第2708號判決可參）。又刑法第1
50條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三
人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒
刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以
上五年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂的「聚合犯」，
且法律已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之
不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條
第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑
法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場
助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚
集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是
「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇
器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品
，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條
件。而因本案犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚
合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為
限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並
無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判
決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，
應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘
明。
2.又刑法第150條第1項所稱「公眾得出入之場所」，係指非屬
公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段得進出之
場所，與所有權歸屬無涉（最高法院110年度台上字第5875
號刑事判決意旨參照）。查上址酒吧雖設於私人處所，而與
公園、道路、公署等供不特定多數人共同使用或集合之公共
場所有異，但參諸上址酒吧之擷圖及座位表（見警一卷第22
9-237頁），可知本件案發時仍在上址酒吧之營業時間內，
且衡以餐廳、酒吧等處所於營業時間應無禁止他人進入之理
，堪認上址酒吧於案發時仍不失為公眾得出入之場所。
(二)罪名：
核被告林厚任所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得
出入之場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告王翊、林嘉偉
所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所
聚集三人以上下手實施強暴罪；被告何維倫、呂冠龍、劉育
志、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、
劉旻杰、操品亘所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公
眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪。
(三)共同正犯:
1.被告王翊與林嘉偉所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下
手實施強暴罪部分，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28
條規定，論以共同正犯。
2.被告何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒、
謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘所犯在公眾得出
入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪部分，有犯意聯絡
、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
(四)刑之加重、減輕事由：
1.累犯不予加重之說明：
被告王翊前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以108年
度交簡字第3472號判決判處有期徒刑2月確定，於110年7月2
9日(起訴書誤載為110年2月23日)易科罰金執行完畢；被告
林嘉偉前因傷害案件，經本院以109年度審訴字第896號判決
判處有期徒刑5月確定，又因公共危險案件，經臺灣橋頭地
方法院以109年度交簡字第1916號判決有期徒刑2月確定，嗣
經定應執行有期徒刑6月確定，於111年1月3日徒刑易科罰金
執行完畢情事，已經起訴書記載明確，並爰引偵查卷內之刑
案資料查註紀錄表為證，而被告2人對於起訴書所載犯罪事
實並不爭執，另觀之卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被
告2人確有於上開案件有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯
本案有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項之累犯要
件。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告2人前案
所犯分係公共危險、或傷害案件，與本案妨害秩序犯行之罪
質不同，犯罪型態、情節、動機及不法內涵亦均屬有別，難
認其等對於本案犯行具有累犯之特別惡性及刑罰反應力薄弱
之情形，況起訴書亦僅載明「裁量是否加重本刑」，並未提
出有何加重其刑之必要及證明，是本案不依刑法第47條第1
項之規定加重其刑，併予敘明。
2.刑法第59條規定酌減其刑：
⑴按刑法第150條第1項後段之罪，其法定刑為「6月以上5年以
下有期徒刑」，然同為妨害秩序之行為，其原因動機不一，
犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律
科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒
刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以適切徒刑，即
足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯
行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，
適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑
，能斟酌至當，符合比例原則。
⑵經查，被告王翊、林嘉偉犯後於偵查中已與被害人蔡佳哲、
王睿謙達成和解，有該和解書在卷可稽(見他卷第275-277頁
)，且於本院審理中均坦承犯行，認縱對其等科以法定最低
刑度有期徒刑6月，仍有情輕法重之虞，爰均依刑法第59條
規定酌量酌減其等之刑，期使個案裁判之量刑，能符合罪責
相當之原則。
⑶至於被告林厚任、何維倫、呂冠龍、林麟祥、張天一、王宇
麒、謝秉樺、張儒仲、梁晟豪、劉旻杰、操品亘等人雖於偵
查中亦與被害人2人簽立和解書，本院審酌被告林厚任係居
於首謀地位，而其他被告何維倫等人僅係在場助勢，並無上
開科以法定最低刑度(首謀之法定最低度刑為有期徒刑6月；
而在場助勢之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元
以下罰金」)猶有情輕法重之虞，爰均不依刑法第59條規定
酌減其刑，併予敘明。
四、刑罰裁量：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告14人不思以和平理性之
手段解決紛爭，竟分別於事實欄所載時、地，在公眾得出入
之場所聚集三人以上施強暴而為首謀、下手實施強暴及在場
助勢之行為，造成公眾或他人之恐懼不安而破壞當地之安寧
秩序與社會治安，所為實有不該；惟念及其等犯後終能坦承
犯行，顯見已有悔意，且於偵查中與被害人2人達成和解，
有和解書在卷可佐(見他卷第275-277頁)；復參酌被告14人
之品行素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機
、目的、手段、參與程度，暨被告14人於本院自陳之智識程
度、家庭生活經濟狀況（因涉及個人隱私，見本院卷第253-
255、293、353、423頁）等一切情狀，分別量處如主文所示
之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
(二)緩刑之宣告:
1.被告林厚任、何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、
王宇麒、梁晟豪、劉旻杰、操品亘均未曾受有期徒刑以上刑
之宣告情事，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其等現
均為2、30歲之年輕人，因一時失慮，致罹刑章，犯後均坦
承犯行，足見上開被告等人尚有悔意，信其等經此偵審程序
及刑之宣告後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院認對上
開被告等人所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條
第1 項第1 款之規定，均對上開被告等人宣告緩刑2 年，以
啟自新。惟為使上開被告等人能記取教訓，並能戒慎自己行
為、預防再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告等
人一定負擔之必要，斟酌被告等人各自於本案之犯罪情節，
爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，命:⑴被告林
厚任應於緩刑期間，應向指定之政府機關、政府機構、行政
法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小
時之義務勞務，及應依檢察官之指揮參加法治教育3 場次；
⑵被告何維倫、呂冠龍、劉育志、林麟祥、張天一、王宇麒
、梁晟豪、劉旻杰、操品亘等人應於緩刑期間，應向指定之
政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的
之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及應依檢察官之指
揮參加法治教育2 場次。同時依刑法第93條第1 項第2 款之
規定，宣告被告等人在緩刑期間付保護管束，以促使被告等
人於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行為，避免再次犯罪
。
2.至於被告王翊、林嘉偉、謝秉樺、張儒仲等人部分，於110
年或111年間均曾因案件被判處有期徒刑以上之刑，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可稽，因均不符合緩刑要件，爰均
不予宣告緩刑，併此敘明。
五、沒收部分：
至於被告何維倫、呂冠龍、劉育志、林厚任、王翊、林嘉偉
、林麟祥、張天一、王宇麒、謝秉樺、張儒仲等人分別遭扣
案之手機、鋼刀、折疊刀、名片、紅包袋、球棒、薪水袋、
薪資單、鋁棒等物(見警一卷第63-65、75、179、265、287
、321、419頁；警二卷第33、47、81、141、149、215、225
、287頁)，公訴人認無證據顯示與本案妨害秩序犯行有關，
且卷內亦無其他積極證據可資證明，爰均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
高雄簡易庭 法 官 黃蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決論罪科刑法條:
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，
在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
