偽造文書112年度簡字第481號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第481號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊明翰
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵緝字第2063號），本院判決如下：
主 文
莊明翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示偽造「莊政璁」之署名壹枚沒
收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行補充為「…竟於行
使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於偽造私文書並持以行
使之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」
欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀
察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明
，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分
軒輊，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告莊明翰於
附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知
聯者簽章」欄內，偽造「莊政璁」之署名，以表示已收受該
通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知
單內容有所主張而行使之，足以生損害於莊政璁及警察機關
對道路交通管理之正確性。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告於附表所示文件上偽造署名之行為，為偽造私文書
之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。按前階段被告構成累犯之事實及
後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證
明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照
）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯
之前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項
」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表
示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告
之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾
冒用胞兄名義接受調查，並偽造私文書復持以行使，妨害主
管機關交通裁罰之正確性，並使被害人受有行政裁罰之危險
，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼
衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人
隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告於如附表所示文件上偽造「莊政璁」之署名1枚，核屬
偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定
宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行
使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 收受通知聯者簽章欄 「莊政璁」署名1枚
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第2063號
被 告 莊明翰（年籍資料詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊明翰前因公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院以104年
度交簡字第1487號、104年度簡字第1843號判決分別判處有
期徒刑3月、4月，經定應執行有期徒刑6月確定，於民國104
年10月30日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於106年7月22
日17時32分許，騎乘車牌號碼000─393號普通重型機車，行經高
雄市三民區自由路與歸緩路口時，因闖紅燈而為警攔查，經
高雄市政府警察局三民第一分局交通分隊員警朱奕潔、楊力
翔發現其有酒味而令其吐氣檢測，酒測結果為每公升0.22毫
克。詎莊明翰竟於行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄「莊
政璁」之名義，當場在高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單（下稱系爭通知單）之「收受通知聯者簽章」
欄位偽簽「莊政璁」之署名而偽造私文書後，交還員警而行
使之，用以證明已受系爭通知單，足以生損害於主管機關裁
罰違規駕駛人之正確性及莊政璁。嗣因莊政璁於108年3月22
日收到酒駕罰單後向監理機關提出申訴，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊明翰於偵查中坦承不諱，且經被
害人莊政璁於警詢中陳述明確，復有員警朱奕潔、楊力翔製
作之職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、現場密錄器影像光碟1片及密錄器畫面截圖共6張
附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按被告莊明翰於系爭通知單之「收受通知聯者簽章」欄簽名
後交還員警，係表示確由本人收受該通知單之意，是系爭通
知單即含有收據之性質，應屬私文書。核被告所為，係犯刑
法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之
行為，係偽造私文書之階段行為；其於偽造私文書後持以行
使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，
均不另論罪。被告前受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參），其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官
會議第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。至
系爭通知單之「收受通知聯者簽章」欄之「莊政璁」署名1枚
，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
檢 察 官 詹美鈴
112年度簡字第481號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 莊明翰
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵緝字第2063號），本院判決如下：
主 文
莊明翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日；附表所示偽造「莊政璁」之署名壹枚沒
收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第9行補充為「…竟於行
使偽造私文書之犯意」更正為「竟基於偽造私文書並持以行
使之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)於舉發違反道路交通管理事件通知單「收受通知聯者簽章」
欄內偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從形式上觀
察，即足以知悉係表示由該他人名義出具領收通知聯之證明
，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分
軒輊，當屬刑法第210條所稱之私文書。本件被告莊明翰於
附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知
聯者簽章」欄內，偽造「莊政璁」之署名，以表示已收受該
通知單，復交予執勤警員，顯然就該具有私文書性質之通知
單內容有所主張而行使之，足以生損害於莊政璁及警察機關
對道路交通管理之正確性。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告於附表所示文件上偽造署名之行為，為偽造私文書
之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度
行為所吸收，均不另論罪。按前階段被告構成累犯之事實及
後階段應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證
明之方法（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照
）。檢察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯
之前科事實及證據，然未就被告依累犯規定「加重其刑事項
」（後階段）加以論述，亦未讓被告就累犯加重其刑乙節表
示意見，本院尚難認定被告構成累犯而予以加重，故就被告
之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為規避處罰，竟率爾
冒用胞兄名義接受調查，並偽造私文書復持以行使，妨害主
管機關交通裁罰之正確性，並使被害人受有行政裁罰之危險
，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼
衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及個人
隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），及如臺灣高
等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、被告於如附表所示文件上偽造「莊政璁」之署名1枚，核屬
偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定
宣告沒收。至該文件本身，已因被告持以交予舉發警員而行
使之，尚非被告所有，自不予宣告沒收之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審
地方法院合議庭。
本案經檢察官詹美鈴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日
書記官 郭素蓉
附錄論罪科刑法條：
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
文件名稱 偽造之欄位 偽造之內容及數量 高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單 收受通知聯者簽章欄 「莊政璁」署名1枚
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵緝字第2063號
被 告 莊明翰（年籍資料詳卷）
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊明翰前因公共危險等案件，經臺灣高雄地方法院以104年
度交簡字第1487號、104年度簡字第1843號判決分別判處有
期徒刑3月、4月，經定應執行有期徒刑6月確定，於民國104
年10月30日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於106年7月22
日17時32分許，騎乘車牌號碼000─393號普通重型機車，行經高
雄市三民區自由路與歸緩路口時，因闖紅燈而為警攔查，經
高雄市政府警察局三民第一分局交通分隊員警朱奕潔、楊力
翔發現其有酒味而令其吐氣檢測，酒測結果為每公升0.22毫
克。詎莊明翰竟於行使偽造私文書之犯意，冒用其胞兄「莊
政璁」之名義，當場在高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單（下稱系爭通知單）之「收受通知聯者簽章」
欄位偽簽「莊政璁」之署名而偽造私文書後，交還員警而行
使之，用以證明已受系爭通知單，足以生損害於主管機關裁
罰違規駕駛人之正確性及莊政璁。嗣因莊政璁於108年3月22
日收到酒駕罰單後向監理機關提出申訴，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告莊明翰於偵查中坦承不諱，且經被
害人莊政璁於警詢中陳述明確，復有員警朱奕潔、楊力翔製
作之職務報告、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事
件通知單、現場密錄器影像光碟1片及密錄器畫面截圖共6張
附卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按被告莊明翰於系爭通知單之「收受通知聯者簽章」欄簽名
後交還員警，係表示確由本人收受該通知單之意，是系爭通
知單即含有收據之性質，應屬私文書。核被告所為，係犯刑
法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造署押之
行為，係偽造私文書之階段行為；其於偽造私文書後持以行
使，偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，
均不另論罪。被告前受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行
完畢（有本署刑案資料查註紀錄表可參），其於5年內故意
再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌司法院大法官
會議第775號解釋意旨及刑法第47條第1項規定加重其刑。至
系爭通知單之「收受通知聯者簽章」欄之「莊政璁」署名1枚
，請依刑法第219條規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
檢 察 官 詹美鈴
