竊盜112年度簡字第505號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第505號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國書
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第21832號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「…8時1
0分許前之某時，…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。又告訴人施○謙於被告為本件犯行時，固為未滿18歲
之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶
下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項規定之適用。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾
受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請裁量是否加重其刑云云。惟被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以
累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非
被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂
盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
5660號裁定意旨參照)。本件檢察官除刑案資料查註紀錄表
外，並未具體提出任何證據證明被告構成累犯，難認已具體
指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為
累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行
」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違犯同本案罪名之
前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍
不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之腳踏車，侵害
他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使
用腳踏車上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯
行，態度尚可，而所竊得之腳踏車1部，業經合法發還告訴
人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第23頁），犯
罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳欲代步使用之犯罪動機
、徒手竊取之手段、所竊財物種類為腳踏車暨價值約新臺幣
2,700元、其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況
（見警卷第1頁），及曾因案遭法院判刑執行完畢之前科素
行（5年內），有上開被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之腳踏1部為其犯罪所得，惟既已合法發還告
訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不
予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21832號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年6月12日8時10分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊
取少年施○謙（姓名詳卷）所有之腳踏車1台（價值新臺幣2,
700元）（無證據證明其明知或可得而知該車所有人為少年
），得手後作為代步工具。嗣經施○謙發現遭竊後報警處理
，經警於111年6月26日20時10分許，在高雄市○○區○○路○○00
巷00號前扣得上開腳踏車（已發還施○謙），而循線查悉上
情。
二、案經施○謙訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核
與告訴人施○謙於警詢中之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片3張在卷可稽
。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因
毒品危害防制條例、竊盜及公共危險案件，經法院分別判處
罪刑並定應執行刑為有期徒刑1年5月確定（下稱甲案）；又
因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑11月確定（
下稱乙案），甲、乙案連同另案殘刑1年1月10日接續執行，
於106年5月24日縮短刑期假釋，其後假釋復遭撤銷，於107
年5月22日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽
，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第1項之規定及大法
官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
檢 察 官 甲○○
112年度簡字第505號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳國書
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第21832號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第2行補充為「…8時1
0分許前之某時，…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告乙○○（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊
盜罪。又告訴人施○謙於被告為本件犯行時，固為未滿18歲
之少年，然卷內尚無充足事證足認被告明知告訴人之年紀猶
下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112
條第1項規定之適用。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾
受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上
之罪，為累犯，請裁量是否加重其刑云云。惟被告構成累犯
之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出
證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以
累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被
告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之
前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性
或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非
被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純
空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂
盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第
5660號裁定意旨參照)。本件檢察官除刑案資料查註紀錄表
外，並未具體提出任何證據證明被告構成累犯，難認已具體
指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為
累犯，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行
」之量刑審酌事項，併此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違犯同本案罪名之
前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍
不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之腳踏車，侵害
他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使
用腳踏車上之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯
行，態度尚可，而所竊得之腳踏車1部，業經合法發還告訴
人領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第23頁），犯
罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳欲代步使用之犯罪動機
、徒手竊取之手段、所竊財物種類為腳踏車暨價值約新臺幣
2,700元、其於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況
（見警卷第1頁），及曾因案遭法院判刑執行完畢之前科素
行（5年內），有上開被告前案紀錄表可憑等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本件被告竊得之腳踏1部為其犯罪所得，惟既已合法發還告
訴人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不
予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第21832號
被 告 乙○○ （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111
年6月12日8時10分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊
取少年施○謙（姓名詳卷）所有之腳踏車1台（價值新臺幣2,
700元）（無證據證明其明知或可得而知該車所有人為少年
），得手後作為代步工具。嗣經施○謙發現遭竊後報警處理
，經警於111年6月26日20時10分許，在高雄市○○區○○路○○00
巷00號前扣得上開腳踏車（已發還施○謙），而循線查悉上
情。
二、案經施○謙訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核
與告訴人施○謙於警詢中之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押
物品目錄表、贓物認領保管單各1份、查獲照片3張在卷可稽
。足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因
毒品危害防制條例、竊盜及公共危險案件，經法院分別判處
罪刑並定應執行刑為有期徒刑1年5月確定（下稱甲案）；又
因毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑11月確定（
下稱乙案），甲、乙案連同另案殘刑1年1月10日接續執行，
於106年5月24日縮短刑期假釋，其後假釋復遭撤銷，於107
年5月22日執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽
，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑
以上之罪，為累犯，請參酌刑法第47條第1項之規定及大法
官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 20 日
檢 察 官 甲○○
