竊盜112年度簡字第573號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第573號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱文宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34486號），本院判決如下：
主 文
邱文宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得康貝特壹瓶、金牌啤酒壹瓶，
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「8時58分許」更
正為「8時59分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱文宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲
請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之
事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以
外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告
前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附
此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，
然尚未與告訴人吳尚祐達成和解或予以賠償；兼衡被告之前
科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動
機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、
家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易服勞役之折算標準。
四、未扣案之康貝特壹瓶（價值新臺幣〈下同〉20元）、金牌啤酒
壹瓶（價值35元），為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 30 日
書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第34486號
被 告 邱文宏 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱文宏前因公共危險等案件，經法院裁定應執行有期徒刑11
月確定，徒刑部分於民國110年3月27日執行完畢，接續執行
他刑。詎仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，於111年9月27日8時58分許，在高雄市○○區○○路000
號「全家便利商店高雄建興店」內，乘店員不注意之際，徒
手竊取該店陳列架上擺設之康貝特飲品1瓶、金牌啤酒1瓶（
售價分別為新臺幣【下同】20元、35元），得手後，旋即藏
放於個人隨身包包內未結帳即離去。嗣經店長吳尚祐發覺遭
竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上
情。
二、案經吳尚祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱文宏於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人吳尚祐於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍
照片10張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信
。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期
徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄
表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋
字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之
犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒
收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
檢 察 官 劉慕珊
112年度簡字第573號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱文宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第34486號），本院判決如下：
主 文
邱文宏犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得康貝特壹瓶、金牌啤酒壹瓶，
均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「8時58分許」更
正為「8時59分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、核被告邱文宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲
請意旨雖認被告本件犯行應論以累犯，惟並未就構成累犯之
事實及應加重其刑之事項，具體指出刑案資料查註紀錄表以
外之證明方法，是參照最高法院110年度台上大字第5660號
裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告
前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附
此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法
益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，
然尚未與告訴人吳尚祐達成和解或予以賠償；兼衡被告之前
科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動
機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、
家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易服勞役之折算標準。
四、未扣案之康貝特壹瓶（價值新臺幣〈下同〉20元）、金牌啤酒
壹瓶（價值35元），為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 姚億燦
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 4 月 30 日
書記官 李欣妍
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第34486號
被 告 邱文宏 （年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱文宏前因公共危險等案件，經法院裁定應執行有期徒刑11
月確定，徒刑部分於民國110年3月27日執行完畢，接續執行
他刑。詎仍不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜
之犯意，於111年9月27日8時58分許，在高雄市○○區○○路000
號「全家便利商店高雄建興店」內，乘店員不注意之際，徒
手竊取該店陳列架上擺設之康貝特飲品1瓶、金牌啤酒1瓶（
售價分別為新臺幣【下同】20元、35元），得手後，旋即藏
放於個人隨身包包內未結帳即離去。嗣經店長吳尚祐發覺遭
竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上
情。
二、案經吳尚祐訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱文宏於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人吳尚祐於警詢中之指述相符，並有監視錄影翻拍
照片10張在卷可參。足認被告自白確與事實相符，應可採信
。本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。其曾受有期
徒刑之執行完畢（詳如犯罪事實所載，有刑案資料查註紀錄
表附卷可稽），5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，
為累犯，請審酌刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋
字第775號解釋意旨加重其刑。至被告如犯罪事實欄所載之
犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒
收或追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 22 日
檢 察 官 劉慕珊
