聲明異議112年度聲字第674號
臺灣高雄地方法院刑事裁定
112年度聲字第674號
聲 請 人
即 受刑人 陳芳松
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官
不准易科罰金之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署111年度執字第7
504號）向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳芳松（下稱受刑
人）因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度
交簡字第2299號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（
下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以1,000 元折算1 日，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢）以111年度執字第7504號令受刑人於民國112年5月9日
到署執行。惟受刑人罹患大腸癌，已於111年11月26日住院
開刀，仍須持續追蹤治療，以免病情惡化，罹癌之人病況瞬
息萬變，且目前因罹患癌症已戒酒，外出由妻子接送，其餘
均為步行，已無法對社會造成任何危害，請求准予易科罰金
等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
2299號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定，
前揭案件經送高雄地檢執行，檢察官於「易科罰金案件初核
表」勾選：擬不准予易科罰金，並批示：被告四犯酒駕，顯
不知警惕，罔顧道路交通安全，易科罰金難收矯正之效，故
不予准許，傳喚受刑人於111年12月1日到案，傳票上註明：
被告四犯酒駕，顯不知警惕，罔顧道路交通安全，易科罰金
難收矯正之效，本件經檢察官審核認不予准許易科罰金、不
准易服勞動，如台端對審核結果不符，請於應到日期前，向
本署承辦股陳述意見等語。又受刑人因病延緩執行2個月後
，高雄地檢發函詢問財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫
院受刑人所罹大腸癌有無因執行刑罰而危及生命之情事，經
函覆：病人陳芳松無因執行刑罰（即入監執行）而危及生命
之情事，病人預定112年年底至本醫院進行大腸鏡檢查，其
抽血報告皆正常，目前回門診追蹤即可等語，因而再次傳喚
受刑人於112年5月9日到署執行等情，此經本院依職權調閱
高雄地檢111年度執字第7504號卷核閱無誤，堪以認定。
㈡經查，受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①95年間，經臺灣本
院以95年度交簡字第2953號判處有期徒刑3月；②96年間，經
本院96年度交簡字第3030號判處有期徒刑6月，上訴後，經
本院96年度交簡上字第275號判決上訴駁回；③100年間，經
本院100年度交簡字第2570號判處有期徒刑6月。此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考。可知受刑人於本案犯
行前實已有3次酒後駕車犯行，受刑人竟於上開第3案執行完
畢後再犯本案，經本院以111年度交簡字第2299號判決判處
有期徒刑4月，且本案吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，酒
測值不低，除可見受刑人致生危害於不特定用路人之生命身
體及財產安全，更徵受刑人視禁止酒駕之法令如無物，法敵
對意識強烈，僅財產刑之處罰顯未能生嚇阻效果，始再三觸
犯法律，其罔顧公眾往來之交通安全，而不容再予輕縱，堪
認易刑處分之執行方式對受刑人顯然不生嚇阻及教化作用，
確未能收矯正之效。是檢察官已考量受刑人之違法情節、再
犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形，不准受
刑人易科罰金，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量
權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實
等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至受刑人陳稱罹患大腸癌等語。然依現行刑法第41條第1項有
關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業
、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦與刑法第41條第
1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效
」或「難以維持法秩序」要件無關，況且監所仍可給予受刑
人相當程度的醫療照護，亦有保外就醫制度得以彌補監所醫
療資源的欠缺，且受刑人身心健康狀況是否適宜繼續在監執
行，監所自有完整評估流程，是受刑人縱有上述身體因素存
在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件
執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法
律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，
受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 林怡秀
112年度聲字第674號
聲 請 人
即 受刑人 陳芳松
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件經判決確定，對檢察官
不准易科罰金之執行指揮（臺灣高雄地方檢察署111年度執字第7
504號）向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人陳芳松（下稱受刑
人）因不能安全駕駛動力交通工具案件，經本院以111年度
交簡字第2299號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（
下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以1,000 元折算1 日，並經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄
地檢）以111年度執字第7504號令受刑人於民國112年5月9日
到署執行。惟受刑人罹患大腸癌，已於111年11月26日住院
開刀，仍須持續追蹤治療，以免病情惡化，罹癌之人病況瞬
息萬變，且目前因罹患癌症已戒酒，外出由妻子接送，其餘
均為步行，已無法對社會造成任何危害，請求准予易科罰金
等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。犯最重本刑為5 年
以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役
之宣告者，得以1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，
易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者
，不在此限，刑事訴訟法第484 條、刑法第41條第1 項分別
定有明文。又按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所
諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易
科罰金，仍賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規
定而為裁量，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀
條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科
刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是
否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑
或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。且上
開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，均屬
不確定法律概念，此乃立法者賦予執行者能依具體個案，考
量犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、施以自由刑，避免
受刑人再犯之效果高低等因素，據以審酌得否准予易科罰金
，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法秩序）與特
別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，
非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即應予以准許
；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生違法裁量或
有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官於
執行處分時，已具體說明不准易科罰金之理由，且未有逾越
法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官
之執行指揮為不當（最高法院100年度台抗字第646號刑事裁
定意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因犯酒後不能安全駕駛罪，經本院以111年度交簡字第
2299號判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，有期徒刑如
易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定，
前揭案件經送高雄地檢執行，檢察官於「易科罰金案件初核
表」勾選：擬不准予易科罰金，並批示：被告四犯酒駕，顯
不知警惕，罔顧道路交通安全，易科罰金難收矯正之效，故
不予准許，傳喚受刑人於111年12月1日到案，傳票上註明：
被告四犯酒駕，顯不知警惕，罔顧道路交通安全，易科罰金
難收矯正之效，本件經檢察官審核認不予准許易科罰金、不
准易服勞動，如台端對審核結果不符，請於應到日期前，向
本署承辦股陳述意見等語。又受刑人因病延緩執行2個月後
，高雄地檢發函詢問財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫
院受刑人所罹大腸癌有無因執行刑罰而危及生命之情事，經
函覆：病人陳芳松無因執行刑罰（即入監執行）而危及生命
之情事，病人預定112年年底至本醫院進行大腸鏡檢查，其
抽血報告皆正常，目前回門診追蹤即可等語，因而再次傳喚
受刑人於112年5月9日到署執行等情，此經本院依職權調閱
高雄地檢111年度執字第7504號卷核閱無誤，堪以認定。
㈡經查，受刑人歷年之酒後駕車犯罪紀錄：①95年間，經臺灣本
院以95年度交簡字第2953號判處有期徒刑3月；②96年間，經
本院96年度交簡字第3030號判處有期徒刑6月，上訴後，經
本院96年度交簡上字第275號判決上訴駁回；③100年間，經
本院100年度交簡字第2570號判處有期徒刑6月。此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考。可知受刑人於本案犯
行前實已有3次酒後駕車犯行，受刑人竟於上開第3案執行完
畢後再犯本案，經本院以111年度交簡字第2299號判決判處
有期徒刑4月，且本案吐氣酒精濃度達每公升0.44毫克，酒
測值不低，除可見受刑人致生危害於不特定用路人之生命身
體及財產安全，更徵受刑人視禁止酒駕之法令如無物，法敵
對意識強烈，僅財產刑之處罰顯未能生嚇阻效果，始再三觸
犯法律，其罔顧公眾往來之交通安全，而不容再予輕縱，堪
認易刑處分之執行方式對受刑人顯然不生嚇阻及教化作用，
確未能收矯正之效。是檢察官已考量受刑人之違法情節、再
犯之高度危險性及對公益之危害性，審酌個案情形，不准受
刑人易科罰金，應屬行使法律賦予指揮刑事案件執行之裁量
權，並無逾越法律授權或審認與裁量要件無合理關連之事實
等情事，難認有何執行指揮不當之處。
㈢至受刑人陳稱罹患大腸癌等語。然依現行刑法第41條第1項有
關得易科罰金之規定，已刪除「受刑人因身體、教育、職業
、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，亦與刑法第41條第
1項但書所定易科罰金應考量受刑人是否有「難收矯正之效
」或「難以維持法秩序」要件無關，況且監所仍可給予受刑
人相當程度的醫療照護，亦有保外就醫制度得以彌補監所醫
療資源的欠缺，且受刑人身心健康狀況是否適宜繼續在監執
行，監所自有完整評估流程，是受刑人縱有上述身體因素存
在，亦非聲明異議之正當事由，尚不得以此而認檢察官本件
執行指揮之命令有所不當。
四、綜上，本院審酌執行檢察官已考量本案相關因素而認受刑人
應入監執行，方能收刑罰矯正之效及維持法秩序之功能，故
不准予易科罰金，難認有何未依法定程序進行裁量或逾越法
律授權裁量範圍等情事，是以檢察官執行之指揮應予維持，
受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
書記官 林怡秀
