偽造有價證券112年度訴字第94號
臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡鳳娥 年籍詳卷
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度調
偵緝字第77號），本院判決如下：
主 文
蔡鳳娥共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年
，緩刑期間應履行如附表所示之負擔，並付保護管束。
未扣案偽造之票號DM0000000號支票壹紙，沒收。未扣案之「吳
華宗」印章壹枚，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、蔡鳳娥為翊欣交通股份有限公司（下稱翊欣公司，址設高雄
市○○區○○○路000○0號1樓）負責人，因公司急需資金周轉，
乃於民國110年2月底某時向吳茗和（原名吳俊煌）借款。蔡
鳳娥因翊欣公司之支票已用罄，本擬開立自己名義之本票作
為借款擔保，詎吳茗和明知蔡鳳娥之夫吳華宗過世已久（歿
於98年5月29日），無從作為支票發票人，竟要求蔡鳳娥改
以「吳華宗」名義開立支票。蔡鳳娥因此與吳茗和（所涉下
開犯行由本院依職權告發）共同意圖供行使之用，基於偽造
有價證券之犯意聯絡，由蔡鳳娥在上址翊欣公司辦公室，於
票號DM0000000號支票上，盜用吳華宗過世後遺留之印章在
發票人簽章欄處盜蓋「吳華宗」印文1枚，並填載票面金額
新臺幣35萬元，惟保留發票日期欄為空白，交由吳茗和日後
自行填載以完成票據應記載事項，以此方式共同偽造「吳華
宗」名義之支票。嗣蔡鳳娥未能還款避不見面，吳茗和即委
由真實姓名年籍不詳、自稱「周沛褚」之不知情友人，在上
開支票之發票日期欄填載「110年3月12日」而完成偽造有價
證券行為，並指示「周沛褚」持以向銀行提示票據而行使之
，待銀行於110年4月20日退票後，吳茗和即據以對蔡鳳娥提
告本案。
二、案經吳茗和告發（起訴書誤為告訴）由高雄市政府警察局小
港分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、程序事項
按犯罪之被害人，得為告訴；不問何人知有犯罪嫌疑者，得
為告發，刑事訴訟法第232條、第240條分別定有明文。查本
案雖由吳茗和自居被害人地位對被告蔡鳳娥提出告訴（警卷
第11至13頁），惟吳茗和就其所訴被告犯行不但自始明知其
情，更具有共同正犯關係（詳下述），核非本案犯罪之被害
人，是吳茗和之申告應屬告發性質，而非告訴，合先敘明。
二、證據能力
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，經當事人、辯護人均
同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認
均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受
外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無
遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據
能力。
三、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不
諱，核與告發人吳茗和於偵查中檢察官訊問時證稱：我認識
被告10多年，知道她先生叫吳華宗，我收受支票時就知道吳
華宗已經過世，也知道票主是吳華宗，後來被告跑路，我才
把支票交給朋友「周沛褚」，請他去幫我提示，發票日應該
是他寫的等語相符（偵緝卷第65頁），並有票號DM0000000
號支票及退票理由單、被告之個人戶籍資料查詢結果（其夫
吳華宗歿於98年5月29日）、戶役政資訊網站查詢個人基本
資料結果（「周沛褚」查無此人）等件在卷可參（警卷第14
頁、本院卷第11、77頁），足認被告自白與事證相符，可資
採為認定事實之依據。
㈡公訴意旨雖認上開支票係由被告單獨偽造後持以向吳茗和行
使云云。惟查：
1.上開支票係由被告與吳茗和共同基於偽造有價證券之犯意聯
絡，以上開分工方式加以偽造及行使一節，首據被告供稱：
我（公司）周轉不靈，跟地下錢莊借錢，但我沒有（個人）
支票，地下錢莊說要有張支票作為依據，所以我就開我先生
（吳華宗）的支票，對方也知道我先生已經不在了，我開的
時候沒有押（發票日）日期（調偵緝卷第47至48頁）；我當
初是開票給吳俊煌，他現在改名叫吳茗和，吳茗和跟我先生
吳華宗也有認識，他知道我先生過世了，我原本都用翊欣公
司的票，但那陣子公司支票用光了，我本來打算開本票，吳
茗和說他不要本票，只要支票，他就叫我開「吳華宗」的支
票讓他去調錢，我開票時沒有押日期，同意由他押日期去調
錢（本院卷第36至37頁）等語明確；核與吳茗和上開自承：
伊收受支票時就知道吳華宗已經過世，也知道票主是吳華宗
，伊將支票交由「周沛褚」代為提示，由「周沛褚」填寫發
票日等情相合（偵緝卷第65頁）；又所謂「周沛褚」之人，
經本院查詢結果並無其人，則有上開戶役政資訊網站查詢個
人基本資料結果附卷可憑（本院卷第77頁），可知吳茗和所
稱「周沛褚」之真實姓名年籍俱屬不詳。據上可知，吳茗和
明知吳華宗過世已久，其收受本案「吳華宗」支票之際，自
已知悉發票名義人及發票金額均屬偽造，惟其非但未有任何
拒絕之意、亦未要求被告改開立本票或提出其他有效票據作
為擔保，甚或要求開立單純之借據為憑，反而接受偽造之支
票，並進一步委由真實姓名年籍不詳之「周沛褚」（無證據
足認其就偽造行為有所知情）填載發票日期而完成偽造有價
證券行為並向銀行提示行使，堪認上開支票確係由被告與吳
茗和以上開分工方式而共同偽造並行使無疑。
2.又被告與吳茗和彼此均明知吳華宗早已過世，即均明知「吳
華宗」名義之支票係屬無效票據，則被告顯無可能以偽造「
吳華宗」支票之方式，作為對吳茗和借款之擔保，衡情被告
亦無可能以此方式作為借款憑據（蓋被告只需書立借據即可
，顯無迂迴偽造他人票據之必要），據此可知被告實無主動
偽造「吳華宗」支票之動機。再參以吳茗和既明知支票為偽
造，卻不要求被告提出其他有效票據作為借款擔保，亦不要
求被告書立自己名義之借據，反而甘願收受上開無效支票，
且於嗣後被告躲債避不見面時，明知該支票自始無兌現可能
，卻仍指示「周沛褚」填載發票日並持以向銀行提示，待銀
行退票後即據以提告本案等情，均如前述，可知吳茗和取得
上開偽造之「吳華宗」支票目的，並非供作民事上之借款擔
保，亦非作為借款憑據，而係預料被告日後躲債時，可供刑
事提告，藉由國家追訴之公權力，迫其出面還款之用，是被
告供稱：我不知道吳茗和要如何拿「吳華宗」的支票當借款
證據，他就叫我開「吳華宗」的支票讓他去調錢等語（本院
卷第37頁），堪值採信，則被告係應吳茗和之要求，始偽造
「吳華宗」名義之支票一情，確足認定。
3.至於吳茗和於警詢時雖一度指稱：被告急需資金調度，表示
公司支票皆已開完，有一張票號DM0000000號的客戶票（按
即本案偽造之「吳華宗」支票）先押在我這邊，叫我先不要
存入銀行，等她公司票下來再跟我換票，後來聽朋友說被告
已經搬家跑路，我就將支票存入銀行，才獲悉票主吳華宗已
經死亡，票主是被告的老公，我大概在110年3月15日才知道
被詐騙，我要提出詐欺、偽造有價證券告訴云云（警卷第11
至13頁），惟吳茗和收受「吳華宗」支票當時，已明知吳華
宗死亡多年而屬偽造之無效支票，且未曾要求被告另提出其
他有效票據作為擔保等情，均如前述，可知其上開警詢所稱
支票存入銀行後才知票主吳華宗已經死亡、於110年3月15日
才知受騙（按銀行於110年4月20日始退票）云云，顯然均屬
不實，無可採信。
4.準此，本案係被告應吳茗和之要求，以上開分工方式共同偽
造「吳華宗」名義之支票，再由吳茗和指示不知情之「周沛
褚」持以向銀行提示而行使偽造有價證券等情，均可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑
㈠按支票係可資流通市面之票據，為刑法第201條規定之有價證
券，核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪
。被告盜用吳華宗印章在支票上盜蓋印文之行為，係偽造有
價證券之階段行為；其後（由共犯吳茗和委由不知情之「周
沛褚」）向銀行提示支票行使有價證券之低度行為，復為偽
造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與吳茗
和有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正
犯。本案利用不知情之「周沛褚」完成偽造有價證券並行使
之行為，應論以間接正犯。
㈡依刑法第59條酌減其刑
偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原
因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價
證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務
之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以
上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最
高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決
可資參照）。查被告因公司急需資金周轉，向吳茗和借款時
，應其要求始以亡夫名義偽造支票，有如前述，顯係因一時
所迫，致罹本罪，主導本案犯行之人實係吳茗和，而非被告
。且本案偽造之支票僅1張，簽發金額亦非甚鉅，復無證據
可認已遭吳茗和交換流通在外，而係直接向銀行提示後遭退
票，對於票據信用及社會金融秩序所生之危害程度有限。本
院綜合上情，認如對被告逕以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
，實屬情輕法重，揆其犯罪情狀，客觀上顯有堪予憫恕之處
，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告以其亡夫名義偽造支票，固有不該，惟被告原無
偽造意思，係應吳茗和要求始起意犯罪，其犯後始終坦承犯
行，顯有悔意，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的
、手段、行為分工情節、所生損害、於本院審理時自陳之智
識程度、經濟及家庭生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑宣告
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行非惡，其因一時失
慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，信被告經此偵、審程序
，當知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不
執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4
年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治
認知，促其日後謹慎行事，本院認以附帶條件之緩刑宣告為
適當，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、現在之
生活狀況及資力水準、檢辯雙方及被告就緩刑條件所表示之
意見等情，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，課
予被告如附表所示之緩刑負擔條件。併依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關
能予適當督促，以觀後效。
2.又被告於本院審理期間，已就其積欠之債務與吳茗和達成調
解（以分期付款方式清償），有本院112年度雄司附民移調
字第434號調解筆錄在卷可參，惟本院審酌吳茗和並非被告
犯行之被害人，有如前述，吳茗和出借款項或遭受欠款均非
被告犯行所生之損害結果，純屬民事債務關係，自無庸將上
開調解條件作為被告緩刑負擔之一部，附此敘明。
五、沒收部分
㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條
定有明文。查未扣案之票號DM0000000號支票1紙係屬偽造之
有價證券，業如前述，應依前開規定宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38
條第2項前段定有明文。被告持其亡夫吳華宗過世後遺留之
印章盜蓋印文而偽造支票一情，據其自承在卷（調偵緝卷第
47至48頁），是被告所有之「吳華宗」印章1枚，核屬供其
犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之
，因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、職權告發
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法
第241條定有明文。查吳茗和上開所為涉嫌與被告共同犯偽
造有價證券罪，業據本院說明如前，爰依法告發，另函請檢
察官為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 吳采蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號 緩刑負擔之內容 1 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 2 接受法治教育參場次。
112年度訴字第94號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡鳳娥 年籍詳卷
指定辯護人 本院公設辯護人黃秋葉
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（111年度調
偵緝字第77號），本院判決如下：
主 文
蔡鳳娥共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年
，緩刑期間應履行如附表所示之負擔，並付保護管束。
未扣案偽造之票號DM0000000號支票壹紙，沒收。未扣案之「吳
華宗」印章壹枚，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、蔡鳳娥為翊欣交通股份有限公司（下稱翊欣公司，址設高雄
市○○區○○○路000○0號1樓）負責人，因公司急需資金周轉，
乃於民國110年2月底某時向吳茗和（原名吳俊煌）借款。蔡
鳳娥因翊欣公司之支票已用罄，本擬開立自己名義之本票作
為借款擔保，詎吳茗和明知蔡鳳娥之夫吳華宗過世已久（歿
於98年5月29日），無從作為支票發票人，竟要求蔡鳳娥改
以「吳華宗」名義開立支票。蔡鳳娥因此與吳茗和（所涉下
開犯行由本院依職權告發）共同意圖供行使之用，基於偽造
有價證券之犯意聯絡，由蔡鳳娥在上址翊欣公司辦公室，於
票號DM0000000號支票上，盜用吳華宗過世後遺留之印章在
發票人簽章欄處盜蓋「吳華宗」印文1枚，並填載票面金額
新臺幣35萬元，惟保留發票日期欄為空白，交由吳茗和日後
自行填載以完成票據應記載事項，以此方式共同偽造「吳華
宗」名義之支票。嗣蔡鳳娥未能還款避不見面，吳茗和即委
由真實姓名年籍不詳、自稱「周沛褚」之不知情友人，在上
開支票之發票日期欄填載「110年3月12日」而完成偽造有價
證券行為，並指示「周沛褚」持以向銀行提示票據而行使之
，待銀行於110年4月20日退票後，吳茗和即據以對蔡鳳娥提
告本案。
二、案經吳茗和告發（起訴書誤為告訴）由高雄市政府警察局小
港分局報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。
理 由
一、程序事項
按犯罪之被害人，得為告訴；不問何人知有犯罪嫌疑者，得
為告發，刑事訴訟法第232條、第240條分別定有明文。查本
案雖由吳茗和自居被害人地位對被告蔡鳳娥提出告訴（警卷
第11至13頁），惟吳茗和就其所訴被告犯行不但自始明知其
情，更具有共同正犯關係（詳下述），核非本案犯罪之被害
人，是吳茗和之申告應屬告發性質，而非告訴，合先敘明。
二、證據能力
本判決所引用具傳聞性質之各項證據，經當事人、辯護人均
同意有證據能力，本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認
均與待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明陳述人有受
外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，亦無
遭變造或偽造之情事，作為本案之證據皆屬適當，均有證據
能力。
三、認定事實所憑證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不
諱，核與告發人吳茗和於偵查中檢察官訊問時證稱：我認識
被告10多年，知道她先生叫吳華宗，我收受支票時就知道吳
華宗已經過世，也知道票主是吳華宗，後來被告跑路，我才
把支票交給朋友「周沛褚」，請他去幫我提示，發票日應該
是他寫的等語相符（偵緝卷第65頁），並有票號DM0000000
號支票及退票理由單、被告之個人戶籍資料查詢結果（其夫
吳華宗歿於98年5月29日）、戶役政資訊網站查詢個人基本
資料結果（「周沛褚」查無此人）等件在卷可參（警卷第14
頁、本院卷第11、77頁），足認被告自白與事證相符，可資
採為認定事實之依據。
㈡公訴意旨雖認上開支票係由被告單獨偽造後持以向吳茗和行
使云云。惟查：
1.上開支票係由被告與吳茗和共同基於偽造有價證券之犯意聯
絡，以上開分工方式加以偽造及行使一節，首據被告供稱：
我（公司）周轉不靈，跟地下錢莊借錢，但我沒有（個人）
支票，地下錢莊說要有張支票作為依據，所以我就開我先生
（吳華宗）的支票，對方也知道我先生已經不在了，我開的
時候沒有押（發票日）日期（調偵緝卷第47至48頁）；我當
初是開票給吳俊煌，他現在改名叫吳茗和，吳茗和跟我先生
吳華宗也有認識，他知道我先生過世了，我原本都用翊欣公
司的票，但那陣子公司支票用光了，我本來打算開本票，吳
茗和說他不要本票，只要支票，他就叫我開「吳華宗」的支
票讓他去調錢，我開票時沒有押日期，同意由他押日期去調
錢（本院卷第36至37頁）等語明確；核與吳茗和上開自承：
伊收受支票時就知道吳華宗已經過世，也知道票主是吳華宗
，伊將支票交由「周沛褚」代為提示，由「周沛褚」填寫發
票日等情相合（偵緝卷第65頁）；又所謂「周沛褚」之人，
經本院查詢結果並無其人，則有上開戶役政資訊網站查詢個
人基本資料結果附卷可憑（本院卷第77頁），可知吳茗和所
稱「周沛褚」之真實姓名年籍俱屬不詳。據上可知，吳茗和
明知吳華宗過世已久，其收受本案「吳華宗」支票之際，自
已知悉發票名義人及發票金額均屬偽造，惟其非但未有任何
拒絕之意、亦未要求被告改開立本票或提出其他有效票據作
為擔保，甚或要求開立單純之借據為憑，反而接受偽造之支
票，並進一步委由真實姓名年籍不詳之「周沛褚」（無證據
足認其就偽造行為有所知情）填載發票日期而完成偽造有價
證券行為並向銀行提示行使，堪認上開支票確係由被告與吳
茗和以上開分工方式而共同偽造並行使無疑。
2.又被告與吳茗和彼此均明知吳華宗早已過世，即均明知「吳
華宗」名義之支票係屬無效票據，則被告顯無可能以偽造「
吳華宗」支票之方式，作為對吳茗和借款之擔保，衡情被告
亦無可能以此方式作為借款憑據（蓋被告只需書立借據即可
，顯無迂迴偽造他人票據之必要），據此可知被告實無主動
偽造「吳華宗」支票之動機。再參以吳茗和既明知支票為偽
造，卻不要求被告提出其他有效票據作為借款擔保，亦不要
求被告書立自己名義之借據，反而甘願收受上開無效支票，
且於嗣後被告躲債避不見面時，明知該支票自始無兌現可能
，卻仍指示「周沛褚」填載發票日並持以向銀行提示，待銀
行退票後即據以提告本案等情，均如前述，可知吳茗和取得
上開偽造之「吳華宗」支票目的，並非供作民事上之借款擔
保，亦非作為借款憑據，而係預料被告日後躲債時，可供刑
事提告，藉由國家追訴之公權力，迫其出面還款之用，是被
告供稱：我不知道吳茗和要如何拿「吳華宗」的支票當借款
證據，他就叫我開「吳華宗」的支票讓他去調錢等語（本院
卷第37頁），堪值採信，則被告係應吳茗和之要求，始偽造
「吳華宗」名義之支票一情，確足認定。
3.至於吳茗和於警詢時雖一度指稱：被告急需資金調度，表示
公司支票皆已開完，有一張票號DM0000000號的客戶票（按
即本案偽造之「吳華宗」支票）先押在我這邊，叫我先不要
存入銀行，等她公司票下來再跟我換票，後來聽朋友說被告
已經搬家跑路，我就將支票存入銀行，才獲悉票主吳華宗已
經死亡，票主是被告的老公，我大概在110年3月15日才知道
被詐騙，我要提出詐欺、偽造有價證券告訴云云（警卷第11
至13頁），惟吳茗和收受「吳華宗」支票當時，已明知吳華
宗死亡多年而屬偽造之無效支票，且未曾要求被告另提出其
他有效票據作為擔保等情，均如前述，可知其上開警詢所稱
支票存入銀行後才知票主吳華宗已經死亡、於110年3月15日
才知受騙（按銀行於110年4月20日始退票）云云，顯然均屬
不實，無可採信。
4.準此，本案係被告應吳茗和之要求，以上開分工方式共同偽
造「吳華宗」名義之支票，再由吳茗和指示不知情之「周沛
褚」持以向銀行提示而行使偽造有價證券等情，均可認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑
㈠按支票係可資流通市面之票據，為刑法第201條規定之有價證
券，核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪
。被告盜用吳華宗印章在支票上盜蓋印文之行為，係偽造有
價證券之階段行為；其後（由共犯吳茗和委由不知情之「周
沛褚」）向銀行提示支票行使有價證券之低度行為，復為偽
造之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就上開犯行與吳茗
和有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正
犯。本案利用不知情之「周沛褚」完成偽造有價證券並行使
之行為，應論以間接正犯。
㈡依刑法第59條酌減其刑
偽造有價證券罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，
得併科9萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原
因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價
證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務
之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異
，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以
上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之
犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處
，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量
刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則（最
高法院96年度台上字第6103號、97年度台上字第4319號判決
可資參照）。查被告因公司急需資金周轉，向吳茗和借款時
，應其要求始以亡夫名義偽造支票，有如前述，顯係因一時
所迫，致罹本罪，主導本案犯行之人實係吳茗和，而非被告
。且本案偽造之支票僅1張，簽發金額亦非甚鉅，復無證據
可認已遭吳茗和交換流通在外，而係直接向銀行提示後遭退
票，對於票據信用及社會金融秩序所生之危害程度有限。本
院綜合上情，認如對被告逕以宣告法定最低度刑，猶嫌過重
，實屬情輕法重，揆其犯罪情狀，客觀上顯有堪予憫恕之處
，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告以其亡夫名義偽造支票，固有不該，惟被告原無
偽造意思，係應吳茗和要求始起意犯罪，其犯後始終坦承犯
行，顯有悔意，犯後態度尚稱良好，兼衡其犯罪動機、目的
、手段、行為分工情節、所生損害、於本院審理時自陳之智
識程度、經濟及家庭生活狀況、如臺灣高等法院被告前案紀
錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣緩刑宣告
1.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見素行非惡，其因一時失
慮，致罹刑典，犯後始終坦承犯行，信被告經此偵、審程序
，當知所警惕而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不
執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑4
年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治
認知，促其日後謹慎行事，本院認以附帶條件之緩刑宣告為
適當，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、現在之
生活狀況及資力水準、檢辯雙方及被告就緩刑條件所表示之
意見等情，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，課
予被告如附表所示之緩刑負擔條件。併依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關
能予適當督促，以觀後效。
2.又被告於本院審理期間，已就其積欠之債務與吳茗和達成調
解（以分期付款方式清償），有本院112年度雄司附民移調
字第434號調解筆錄在卷可參，惟本院審酌吳茗和並非被告
犯行之被害人，有如前述，吳茗和出借款項或遭受欠款均非
被告犯行所生之損害結果，純屬民事債務關係，自無庸將上
開調解條件作為被告緩刑負擔之一部，附此敘明。
五、沒收部分
㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205條
定有明文。查未扣案之票號DM0000000號支票1紙係屬偽造之
有價證券，業如前述，應依前開規定宣告沒收。
㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38
條第2項前段定有明文。被告持其亡夫吳華宗過世後遺留之
印章盜蓋印文而偽造支票一情，據其自承在卷（調偵緝卷第
47至48頁），是被告所有之「吳華宗」印章1枚，核屬供其
犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之
，因未據扣案，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、職權告發
公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法
第241條定有明文。查吳茗和上開所為涉嫌與被告共同犯偽
造有價證券罪，業據本院說明如前，爰依法告發，另函請檢
察官為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭玉屏提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽
法 官 陳力揚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
書記官 吳采蓉
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證
券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表：
編號 緩刑負擔之內容 1 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 2 接受法治教育參場次。
