洗錢防制法等112年度金簡字第215號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第215號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐永竣（原名：徐俊鴻）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第30865號），及移送併辦（112年度偵字第9124號
），本院判決如下：
主 文
徐永竣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐永竣雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個
人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯
罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融卡、存摺及密碼之目
的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍以縱若前開
取得帳戶之人利用其帳戶持以恐嚇取財，或掩飾、隱匿特定
犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年7
、8月間某日，在高雄市某酒吧，將其所有之彰化商業銀行00
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資
料，交付予真實姓名年籍不詳綽號「小白」之成年男子及其
所屬擄鴿勒贖集團成員使用。嗣該擄鴿勒贖犯罪集團取得本
案帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及洗錢
之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，恐嚇邱灶興、沈鴻
來（下稱邱灶興等2人），致邱灶興等2人心生畏懼，分別依
指示匯款至本案帳戶內，嗣邱灶興匯入之款項旋遭擄鴿勒贖
集團成員轉匯一空；沈鴻來匯款時該帳戶已遭設為警示帳戶
，匯入款項遭退回。嗣經邱灶興、沈鴻來報警處理，始循線
查獲上情。
二、被告徐永竣（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之提款卡及密
碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財及幫助洗錢
之犯行，辯稱：當時在酒吧認識友人「小白」說要收回扣不
能使用自己帳戶，需要借用帳戶云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付帳戶
資料予綽號「小白」之成年男子後，該帳戶即充作犯罪集團
成員收取犯罪所得及洗錢之工具，並由擄鴿勒贖集團成員以
犯罪事實欄所示之方式恐嚇邱灶興等2人，致邱灶興等2人心
生畏懼，而於犯罪事實欄所示時間匯款如犯罪事實欄所示金
額至本案帳戶，邱灶興匯入款項並均旋遭擄鴿勒贖集團成員
轉匯一空、沈鴻來匯款時該帳戶已遭設為警示帳戶而未能得
逞等情，核與邱灶興等2人於警詢證述之情節大致相符，復
有告訴人邱灶興提供之自動櫃員機交易明細表及通話記錄截
圖、被害人沈鴻來提供之轉帳交易畫面翻拍照片、桃園市政
府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、被告之
彰化銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表等件附卷可稽，此
部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭擄鴿勒贖
集團成員挪作恐嚇邱灶興等2人款項之工具，自堪認定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金
融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性
，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為
個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有
不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或
租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個
人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合
理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所
得之不法財物。經查，被告為84年次出生，學歷為高職畢業
，職業為廚師（見警卷第1頁、偵卷第19頁），且依卷內事
證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認
被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之
通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個
人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的
係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財
產實際取得人身分之效果。
㈣再者，被告於偵查中自承：「（問：小白的真實姓名年籍？
聯絡方式？住處？）我都不知道，男的，30至40歲間，我執
行完出來後有換電話，資料都不見了」、「（問：你跟小白
認識多久，關係很好嗎？為何會答應提供帳戶？）酒吧喝酒
認識的，那時候有留LINE做為聯絡方式，當下我應該喝醉，
小白跟我說借提款卡的原因是因為要收回扣，所以不能用自
己的帳戶，我就跟小白說可以借給他，我隔天還有打電話問
小白是否需要用很久，小白說過陣子處理完就會還我了」、
「我交付前有把我的錢都領出來了」等語，足認被告與對方
並非熟識，又於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，而率
爾將已無使用之本件帳戶資料交付予對方，且被告當已認識
其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、
匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造
成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節
。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯
罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾
、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料予對方使用，顯
容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生
而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無
訛。
㈤況被告前因提供金融帳戶予犯罪集團使用之幫助詐欺犯行，
經本院以105年度簡字第3284號判刑確定，有被告臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告經歷上開偵查、審理程
序後，對於任意交付個人金融帳戶存摺、提款卡予他人可能
涉嫌財產犯罪之用，應較一般社會之人更加小心、謹慎，實
無諉為不知之餘地，然被告卻在未能確保本案帳戶不被挪作
他人財產犯罪所用之情況下，即率爾將本案帳戶資料交予他
人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財、恐嚇取財等
財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是其主觀上自具幫
助恐嚇取財之不確定故意甚明。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將其所申設本案帳戶之提款卡及密碼交由
擄鴿勒贖集團遂行恐嚇取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶
資料之行為尚非恐嚇取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，
卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔恐嚇被害人或事後
轉匯、分得恐嚇款項之舉，故被告係以幫助他人為恐嚇取財
及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯。又犯罪集團利用本案帳戶受領恐嚇犯罪所得，已著手於
洗錢之行為，惟附表編號2被害人沈鴻來所匯款項，因匯入
時本案帳戶已遭警示，款項遭退回，未達到掩飾、隱匿犯罪
所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。
㈡是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
46條第1項之幫助恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2所為
，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐
嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2
項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請簡易判決處刑書及
移送併辦意旨認被告所為幫助洗錢犯行，應構成洗錢罪之正
犯；移送併辦意旨另認被告就附表編號2所為已達洗錢既遂
程度，均容有誤會，惟此僅係關於同一罪名之行為態樣為正
犯或幫助犯之分，且既遂與未遂僅行為程度有所差異，由本
院依法更正如上即可，均無庸依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條，併此說明。
㈢又被告以提供本案帳戶之行為，幫助擄鴿勒贖集團向邱灶興
等2人恐嚇取財，並使該集團得順利自上開帳戶轉匯邱灶興
之款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助
一般洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另擄鴿勒贖
集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因帳戶遭警示退回款
項而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂部分，爰依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈣至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成
累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最
高法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定。另檢察官移送併辦
意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部
分與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，
併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予他
人供恐嚇取財及洗錢之犯罪使用，除助長犯罪歪風、增加司
法單位追緝犯罪之困難，且被害人遭恐嚇匯入之款項若經該
集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪
所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向本案犯罪
集團成員求償之困難度，所為實非可取，被告前有相似犯行
經法院判處罪刑，且因公共危險案件經判處有期徒刑4月執
行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，素行不良；復審酌邱灶興等2人因受恐嚇而匯入本案帳
戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳
戶予犯罪集團使用等犯罪情節，再斟酌被告犯後迄未賠償邱
灶興等2人所受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主
文之易服勞役折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法
第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑
雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將其本案帳戶提供犯罪集團成員遂行恐嚇取財
等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益
，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又邱灶興匯入
本案帳戶之款項之業由擄鴿勒贖集團成員轉匯一空，沈鴻來
匯入之款項之因帳戶警示遭退回，非屬被告所有，亦非在被
告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實
上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規
定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，及檢察官黃昭翰移送
併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 恐嚇方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 案號 1 告訴人邱灶興 擄鴿勒贖集團成員於111年3月13日12時21分許，依鴿環上之聯絡電話致電向邱灶興恫嚇稱：如不付款即不歸還賽鴿等語，致邱灶興心生畏懼，而依指示匯款 111年3月13日20時9分 5,050元 111年度偵字第30865號 2 被害人沈鴻來 擄鴿勒贖集團成員於111年3月13日13時30分許，依鴿環上之聯絡電話致電向沈鴻來恫嚇稱：如不付款即不歸還賽鴿等語，致沈鴻來心生畏懼，而依指示匯款 111年3月13日14時30分許 5,000元 112年度偵字第9124號
112年度金簡字第215號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 徐永竣（原名：徐俊鴻）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第30865號），及移送併辦（112年度偵字第9124號
），本院判決如下：
主 文
徐永竣幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、徐永竣雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個
人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯
罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融卡、存摺及密碼之目
的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍以縱若前開
取得帳戶之人利用其帳戶持以恐嚇取財，或掩飾、隱匿特定
犯罪所得而洗錢亦不違背其本意之幫助犯意，於民國110年7
、8月間某日，在高雄市某酒吧，將其所有之彰化商業銀行00
000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資
料，交付予真實姓名年籍不詳綽號「小白」之成年男子及其
所屬擄鴿勒贖集團成員使用。嗣該擄鴿勒贖犯罪集團取得本
案帳戶後，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財及洗錢
之犯意聯絡，於附表所示之時間及方式，恐嚇邱灶興、沈鴻
來（下稱邱灶興等2人），致邱灶興等2人心生畏懼，分別依
指示匯款至本案帳戶內，嗣邱灶興匯入之款項旋遭擄鴿勒贖
集團成員轉匯一空；沈鴻來匯款時該帳戶已遭設為警示帳戶
，匯入款項遭退回。嗣經邱灶興、沈鴻來報警處理，始循線
查獲上情。
二、被告徐永竣（下稱被告）固坦承有將本案帳戶之提款卡及密
碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助恐嚇取財及幫助洗錢
之犯行，辯稱：當時在酒吧認識友人「小白」說要收回扣不
能使用自己帳戶，需要借用帳戶云云。惟查：
㈠本案帳戶為被告所申辦，且被告於上開時間、地點交付帳戶
資料予綽號「小白」之成年男子後，該帳戶即充作犯罪集團
成員收取犯罪所得及洗錢之工具，並由擄鴿勒贖集團成員以
犯罪事實欄所示之方式恐嚇邱灶興等2人，致邱灶興等2人心
生畏懼，而於犯罪事實欄所示時間匯款如犯罪事實欄所示金
額至本案帳戶，邱灶興匯入款項並均旋遭擄鴿勒贖集團成員
轉匯一空、沈鴻來匯款時該帳戶已遭設為警示帳戶而未能得
逞等情，核與邱灶興等2人於警詢證述之情節大致相符，復
有告訴人邱灶興提供之自動櫃員機交易明細表及通話記錄截
圖、被害人沈鴻來提供之轉帳交易畫面翻拍照片、桃園市政
府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、被告之
彰化銀行帳戶開戶基本資料、歷史交易明細表等件附卷可稽，此
部分事實應堪認定。是被告申設之本案帳戶確已遭擄鴿勒贖
集團成員挪作恐嚇邱灶興等2人款項之工具，自堪認定。
㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客
觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言
；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予
不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成
立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認
識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領
後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項
之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁
定意旨參照）。
㈢又按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊
限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金
融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性
，相關存摺、提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為
個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有
不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或
租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個
人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合
理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所
得之不法財物。經查，被告為84年次出生，學歷為高職畢業
，職業為廚師（見警卷第1頁、偵卷第19頁），且依卷內事
證尚無證據證明其有智識程度顯著欠缺或低下之情形，堪認
被告應為具相當社會生活及工作經驗之成年人，則依被告之
通常知識及生活經驗，當已理解金融帳戶之申辦難易度及個
人專屬性，而能預見向他人無故收購、取得帳戶者，其目的
係藉該人頭帳戶取得不法犯罪所得，達到掩飾、隱匿不法財
產實際取得人身分之效果。
㈣再者，被告於偵查中自承：「（問：小白的真實姓名年籍？
聯絡方式？住處？）我都不知道，男的，30至40歲間，我執
行完出來後有換電話，資料都不見了」、「（問：你跟小白
認識多久，關係很好嗎？為何會答應提供帳戶？）酒吧喝酒
認識的，那時候有留LINE做為聯絡方式，當下我應該喝醉，
小白跟我說借提款卡的原因是因為要收回扣，所以不能用自
己的帳戶，我就跟小白說可以借給他，我隔天還有打電話問
小白是否需要用很久，小白說過陣子處理完就會還我了」、
「我交付前有把我的錢都領出來了」等語，足認被告與對方
並非熟識，又於未詳加查證對方身分、年籍資料情形下，而率
爾將已無使用之本件帳戶資料交付予對方，且被告當已認識
其提供之帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而原先存、
匯入本件帳戶之贓款若經犯罪集團成員轉匯，客觀上即可造
成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果等節
。因此，被告既能預見其提供帳戶之行為，係提供助力予犯
罪集團洗錢犯行，使渠等能以自該帳戶轉匯款項之方式掩飾
、隱匿贓款，然其仍決意提供本件帳戶資料予對方使用，顯
容任犯罪集團藉其帳戶掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生
而不違反其本意，其主觀上亦確有幫助洗錢之不確定故意無
訛。
㈤況被告前因提供金融帳戶予犯罪集團使用之幫助詐欺犯行，
經本院以105年度簡字第3284號判刑確定，有被告臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告經歷上開偵查、審理程
序後，對於任意交付個人金融帳戶存摺、提款卡予他人可能
涉嫌財產犯罪之用，應較一般社會之人更加小心、謹慎，實
無諉為不知之餘地，然被告卻在未能確保本案帳戶不被挪作
他人財產犯罪所用之情況下，即率爾將本案帳戶資料交予他
人使用，顯係抱持縱使該帳戶被用於詐欺取財、恐嚇取財等
財產犯罪，亦不違背其本意之容任心理，是其主觀上自具幫
助恐嚇取財之不確定故意甚明。
㈥從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑
。
三、論罪：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，
且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯
。經查，被告雖有將其所申設本案帳戶之提款卡及密碼交由
擄鴿勒贖集團遂行恐嚇取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶
資料之行為尚非恐嚇取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，
卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔恐嚇被害人或事後
轉匯、分得恐嚇款項之舉，故被告係以幫助他人為恐嚇取財
及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助
犯。又犯罪集團利用本案帳戶受領恐嚇犯罪所得，已著手於
洗錢之行為，惟附表編號2被害人沈鴻來所匯款項，因匯入
時本案帳戶已遭警示，款項遭退回，未達到掩飾、隱匿犯罪
所得去向及所在之結果，此部分則應屬洗錢未遂。
㈡是核被告就附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3
46條第1項之幫助恐嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗
錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2所為
，係犯係犯刑法第30條第1項前段、第346條第1項之幫助恐
嚇取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第2
項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請簡易判決處刑書及
移送併辦意旨認被告所為幫助洗錢犯行，應構成洗錢罪之正
犯；移送併辦意旨另認被告就附表編號2所為已達洗錢既遂
程度，均容有誤會，惟此僅係關於同一罪名之行為態樣為正
犯或幫助犯之分，且既遂與未遂僅行為程度有所差異，由本
院依法更正如上即可，均無庸依刑事訴訟法第300條規定變
更起訴法條，併此說明。
㈢又被告以提供本案帳戶之行為，幫助擄鴿勒贖集團向邱灶興
等2人恐嚇取財，並使該集團得順利自上開帳戶轉匯邱灶興
之款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係一行為觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助
一般洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依
刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。另擄鴿勒贖
集團已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因帳戶遭警示退回款
項而未遂，是被告所犯之幫助洗錢未遂部分，爰依刑法第25
條第2項規定，按既遂犯之刑減輕，並依法遞減之。
㈣至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成
累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最
高法院111年4月27日110年度台上大字第5660號裁定意旨，
本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定。另檢察官移送併辦
意旨書所載之犯罪事實，雖未據聲請簡易判決處刑，惟該部
分與聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關
係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自應併予審理，
併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予他
人供恐嚇取財及洗錢之犯罪使用，除助長犯罪歪風、增加司
法單位追緝犯罪之困難，且被害人遭恐嚇匯入之款項若經該
集團成員提領後，即難以追查其去向，而得以切斷特定犯罪
所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深被害人向本案犯罪
集團成員求償之困難度，所為實非可取，被告前有相似犯行
經法院判處罪刑，且因公共危險案件經判處有期徒刑4月執
行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
憑，素行不良；復審酌邱灶興等2人因受恐嚇而匯入本案帳
戶之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳
戶予犯罪集團使用等犯罪情節，再斟酌被告犯後迄未賠償邱
灶興等2人所受損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告
之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見警卷第1頁）等一切
具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主
文之易服勞役折算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第
1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法
第41條第1項前段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑
雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
五、末查，被告雖將其本案帳戶提供犯罪集團成員遂行恐嚇取財
等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益
，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又邱灶興匯入
本案帳戶之款項之業由擄鴿勒贖集團成員轉匯一空，沈鴻來
匯入之款項之因帳戶警示遭退回，非屬被告所有，亦非在被
告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實
上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規
定宣告沒收。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，及檢察官黃昭翰移送
併辦。
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 鄒秀珍
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 恐嚇方式 （民國） 匯款時間 （民國） 匯款金額(新臺幣) 案號 1 告訴人邱灶興 擄鴿勒贖集團成員於111年3月13日12時21分許，依鴿環上之聯絡電話致電向邱灶興恫嚇稱：如不付款即不歸還賽鴿等語，致邱灶興心生畏懼，而依指示匯款 111年3月13日20時9分 5,050元 111年度偵字第30865號 2 被害人沈鴻來 擄鴿勒贖集團成員於111年3月13日13時30分許，依鴿環上之聯絡電話致電向沈鴻來恫嚇稱：如不付款即不歸還賽鴿等語，致沈鴻來心生畏懼，而依指示匯款 111年3月13日14時30分許 5,000元 112年度偵字第9124號
