過失傷害113年度交簡字第1125號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1125號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅啟福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11022號），本院判決如下：
主 文
羅啟福犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi
ce系統-電子閘門系統查詢機車駕駛人資料、車號查詢車籍
資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車在同一車道行駛時，除
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。查被告羅啟福於案發當時考領有合格之
大型重型機車駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-
證號查詢機車駕駛人資料可參（本院卷末頁），其對於前揭
行車規定自難諉為不知；而事發當時天候晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報
告表㈠存卷可稽（見偵卷第21頁），客觀上並無不能注意之
情事，詎被告竟疏未注意，自後追撞告訴人董建宏騎乘之普
通重型機車，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有
過失。又告訴人確因本案車禍事故受有如附件犯罪事實欄
所載傷害，有杏和醫院診斷證明書附卷可按（見偵卷第17頁
），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有
相當因果關係無訛。
三、核本件被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
四、又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯
行前，主動向前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而
願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可查（見偵卷第33頁），參酌本案整體
情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時本應注意道
路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴
人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法
益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被
告坦承犯行之犯後態度，以及告訴人不願與被告調解，此有
本院公務電話紀錄表1紙在卷可憑，迄今未與告訴人達成和
解；再斟酌被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度、兼
衡被告警詢時自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況、前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,
000元折算1日之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11022號
被 告 羅啟福 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅啟福考領有大型重型機車之駕駛執照，於民國112年10月3
日7時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市前鎮區草衙一路快車道由北向南方向行駛，行經草衙
一路與新衙路口時，適同向前方有董建宏騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車行駛至該路口。羅啟福本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天
候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車
自後追撞董建宏騎乘之機車，董建宏當場人車倒地，並受有
左小腿擦傷8×0.5公分、右小腿擦傷6×2.5公分等傷害。羅啟
福則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警
方到場時，自首而受裁判。
二、案經董建宏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、㈠詢據被告羅啟福就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人
董建宏於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判
表、杏和醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片
23張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、
第1項定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定
，於行車時未注意前方告訴人騎乘之機車，且未與其保持適
當之安全距離，貿然往前行駛，以致發生本案車禍，並使告
訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害
間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認
定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又
被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事
者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷
可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 11 日
檢 察 官 鄭舒倪
113年度交簡字第1125號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 羅啟福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第11022號），本院判決如下：
主 文
羅啟福犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「公路監理WebServi
ce系統-電子閘門系統查詢機車駕駛人資料、車號查詢車籍
資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（
如附件）。
二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車在同一車道行駛時，除
汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項
、第3項定有明文。查被告羅啟福於案發當時考領有合格之
大型重型機車駕駛執照，有卷附公路監理WebService系統-
證號查詢機車駕駛人資料可參（本院卷末頁），其對於前揭
行車規定自難諉為不知；而事發當時天候晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物且視距良好，此有道路交通事故調查報
告表㈠存卷可稽（見偵卷第21頁），客觀上並無不能注意之
情事，詎被告竟疏未注意，自後追撞告訴人董建宏騎乘之普
通重型機車，肇致本案車禍事故發生，被告之駕駛行為自有
過失。又告訴人確因本案車禍事故受有如附件犯罪事實欄
所載傷害，有杏和醫院診斷證明書附卷可按（見偵卷第17頁
），則告訴人之傷害結果與被告之過失駕駛行為間，自具有
相當因果關係無訛。
三、核本件被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
四、又被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯
行前，主動向前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而
願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表1紙在卷可查（見偵卷第33頁），參酌本案整體
情節，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車時本應注意道
路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴
人受有如附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法
益，造成告訴人身體及精神上之痛苦，實有不該，復考量被
告坦承犯行之犯後態度，以及告訴人不願與被告調解，此有
本院公務電話紀錄表1紙在卷可憑，迄今未與告訴人達成和
解；再斟酌被告過失程度、告訴人所受之傷勢嚴重程度、兼
衡被告警詢時自陳之智識程度、工作、家庭經濟狀況、前科
素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,
000元折算1日之易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受判決之日起20日內，向本院提起上
訴（須附繕本）。
本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第284 條：
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第11022號
被 告 羅啟福 （年籍資料詳卷）
上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、羅啟福考領有大型重型機車之駕駛執照，於民國112年10月3
日7時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿
高雄市前鎮區草衙一路快車道由北向南方向行駛，行經草衙
一路與新衙路口時，適同向前方有董建宏騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車行駛至該路口。羅啟福本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車在同一車道行駛時
，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天
候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，致其機車
自後追撞董建宏騎乘之機車，董建宏當場人車倒地，並受有
左小腿擦傷8×0.5公分、右小腿擦傷6×2.5公分等傷害。羅啟
福則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警
方到場時，自首而受裁判。
二、案經董建宏訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、㈠詢據被告羅啟福就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人
董建宏於警詢中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判
表、杏和醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片
23張等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車
在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保
持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第3項、
第1項定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定
，於行車時未注意前方告訴人騎乘之機車，且未與其保持適
當之安全距離，貿然往前行駛，以致發生本案車禍，並使告
訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害
間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認
定。
二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又
被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事
者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄
市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷
可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 11 日
檢 察 官 鄭舒倪