公共危險113年度交簡字第1159號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1159號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳家澄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第794號），本院判決如下：
主 文
陳家澄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充更正
為「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得
駕駛動力交通工具，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通
工具之犯意」；證據部分「道路交通事故調查報告表（二）
」更正為「道路交通事故調查報告表（二）-1」，並補充「
道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳家澄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固記載被告之
自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為
肇事人員」等情，惟此所謂「肇事人」應係指被告承認其騎
乘普通重型機車不慎自摔一事而言，至於被告就不能安全駕
駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之
公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，
是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質
，難認有自首規定之適用。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被
告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型
機車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐
氣酒精濃度達每公升0.92毫克；兼衡其於警詢自述之教育程
度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折
算1日之易科罰金折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害
，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，
預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本
院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4
款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付8
0,000元，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期
間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件
緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，
以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第794號
被 告 陳家澄 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家澄明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，於民
國113年4月14日下午2時許起至同日下午4時許止，在其友人
位於高雄市三民區某處之住處飲用啤酒後，至同日下午4時3
0分許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼000-0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣
於113年4月14日下午7時23分許，在高雄市苓雅區三多三路與
林森二路之交岔路口，因重心不穩而不慎自摔。嗣經警據報
到場處理，並發覺其身上散發酒味，而於同日下午7時47分
許，對陳家澄施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.92毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳家澄於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所酒精測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單2份、道路交通事故現場圖2份、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）各1份、被告與前開機車暨現場
之照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白
與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
檢 察 官 葉幸眞
113年度交簡字第1159號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳家澄
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第794號），本院判決如下：
主 文
陳家澄駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣捌萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第4至5行補充更正
為「明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得
駕駛動力交通工具，仍基於逾上開法定標準而駕駛動力交通
工具之犯意」；證據部分「道路交通事故調查報告表（二）
」更正為「道路交通事故調查報告表（二）-1」，並補充「
道路交通事故談話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告陳家澄所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。至道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙固記載被告之
自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為
肇事人員」等情，惟此所謂「肇事人」應係指被告承認其騎
乘普通重型機車不慎自摔一事而言，至於被告就不能安全駕
駛之犯行部分，細究全案卷證，未見被告就不能安全駕駛之
公共危險犯行於警方對之進行酒精測試前即有自首之情形，
是被告承認犯罪，係在行為經警查知後所為，屬於自白性質
，難認有自首規定之適用。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，竟仍率爾於酒後駕車上路，自有不當；復考量被
告犯後坦承犯行，本案係初犯酒駕案件，其係騎乘普通重型
機車於市區道路上，並已肇事產生實害之程度，及測得之吐
氣酒精濃度達每公升0.92毫克；兼衡其於警詢自述之教育程
度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折
算1日之易科罰金折算標準。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告乃初次觸犯本罪，幸未造成他人傷亡之實質損害
，對交通安全所造成之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，
預防再犯，且能回饋社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本
院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4
款之規定，命被告於本判決確定之翌日起1年內向公庫支付8
0,000元，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期
間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件
緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，
以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第794號
被 告 陳家澄 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳家澄明知服用酒類將影響其駕駛之注意力及控制力，於民
國113年4月14日下午2時許起至同日下午4時許止，在其友人
位於高雄市三民區某處之住處飲用啤酒後，至同日下午4時3
0分許，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於不能
安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車
牌號碼000-0000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣
於113年4月14日下午7時23分許，在高雄市苓雅區三多三路與
林森二路之交岔路口，因重心不穩而不慎自摔。嗣經警據報
到場處理，並發覺其身上散發酒味，而於同日下午7時47分
許，對陳家澄施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所
含酒精濃度達每公升0.92毫克，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳家澄於警詢及檢察官訊問時坦承
不諱，復有高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所酒精測
試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢
定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管
理事件通知單2份、道路交通事故現場圖2份、道路交通事故
調查報告表（一）、（二）各1份、被告與前開機車暨現場
之照片、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告自白
與事實相符，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
檢 察 官 葉幸眞
