過失傷害113年度交簡字第1444號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1444號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉璇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8880號），本院判決如下：
主 文
陳嘉璇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「
考領有普通重型機車駕駛執照，」，第5行第13字至18字「
日間自然光線」刪除，第12行最末字後補充「陳嘉璇於肇事
後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到
場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」，
證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統
-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文
。被告陳嘉璇（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照，
有卷附公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人資料可參
，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定
理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件
事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等
情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上
並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁
止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交
通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行
為致告訴人郭竣翔（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所
載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在
卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具
有相當因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌
闖紅燈行駛，致與被告騎乘之機車撞擊致生事故，告訴人就
本件車禍之發生亦與有過失，惟過失傷害罪只以被告之過失
為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而
影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之
有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠
償之過失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事
責任成立與否，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主
動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀
錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心
，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所
載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告
訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再
參諸被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人
之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀
況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄
）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00
0元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8880號
被 告 陳嘉璇 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉璇於民國112年7月8日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往
東方向行駛，行經該路段與武營路口時，本應注意行經有燈
光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖
越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然闖紅燈直行，適郭竣翔（涉犯過失傷害罪
嫌部分，已逾告訴期間，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿新富路快車道由東往西方向行駛
至該路口，欲左轉駛入武營路，亦貿然闖紅燈左轉，2車遂
發生碰撞，郭竣翔因而受有頭部外傷、頸部扭傷及肢體挫擦
傷等傷害。
二、案經郭竣翔訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉璇於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人郭竣翔於警詢中之證述情節相符，並有告
訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片
22張、行車紀錄器影像截圖3張附卷可稽，足認被告任意性
之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規
定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之
視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅
燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失
，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，
被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
檢 察 官 吳政洋
113年度交簡字第1444號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳嘉璇
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第8880號），本院判決如下：
主 文
陳嘉璇犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行第3字以下補充「
考領有普通重型機車駕駛執照，」，第5行第13字至18字「
日間自然光線」刪除，第12行最末字後補充「陳嘉璇於肇事
後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到
場處理員警坦承其為車禍肇事之人，自首而接受裁判。」，
證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統
-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌
；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道
路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交
通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文
。被告陳嘉璇（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照，
有卷附公路監理WebService-證號查詢機車駕駛人資料可參
，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定
理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件
事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好等
情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，足認客觀上
並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁
止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，肇致本件交
通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行
為致告訴人郭竣翔（下稱告訴人）受有如附件犯罪事實欄所
載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在
卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具
有相當因果關係無訛。至告訴人騎乘機車亦未遵守燈光號誌
闖紅燈行駛，致與被告騎乘之機車撞擊致生事故，告訴人就
本件車禍之發生亦與有過失，惟過失傷害罪只以被告之過失
為致告訴人成傷之其一原因為已足，不因告訴人亦有過失而
影響犯罪之成立，亦即告訴人就車禍事故之發生與有過失之
有無或情節之輕重，係刑事量刑時之參酌事由或民事損害賠
償之過失比例認定問題，但不影響被告本案過失傷害之刑事
責任成立與否，附此敘明。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告
於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主
動向到場處理員警坦承其為車禍肇事之人，此有自首情形紀
錄表在卷可稽，堪認符合自首要件，足認其未存有僥倖之心
，考其此舉減少司法資源之浪費，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注
意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕
駛之注意義務而肇致本件交通事故，造成告訴人受有附件所
載之傷勢，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，曾與告
訴人洽談調解，然因金額差距致調解不成立之犯後態度；再
參諸被告之過失情節、告訴人對本件車禍與有過失、告訴人
之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀
況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄
）、無前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,00
0元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 莊珮君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日
書記官 林玉珊
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，
致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第8880號
被 告 陳嘉璇 （年籍資料詳卷）
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳嘉璇於民國112年7月8日13時45分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區新富路慢車道由西往
東方向行駛，行經該路段與武營路口時，本應注意行經有燈
光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示，不得任意闖
越紅燈，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、
無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏
未注意及此，貿然闖紅燈直行，適郭竣翔（涉犯過失傷害罪
嫌部分，已逾告訴期間，另為不起訴處分）騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿新富路快車道由東往西方向行駛
至該路口，欲左轉駛入武營路，亦貿然闖紅燈左轉，2車遂
發生碰撞，郭竣翔因而受有頭部外傷、頸部扭傷及肢體挫擦
傷等傷害。
二、案經郭竣翔訴請高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳嘉璇於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人郭竣翔於警詢中之證述情節相符，並有告
訴人提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道
路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、談話紀錄表2份、現場照片
22張、行車紀錄器影像截圖3張附卷可稽，足認被告任意性
之自白與事實相符。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎
，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規
則第102條第1項第1款定有明文，被告駕車自應注意上揭規
定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之
視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟貿然闖紅
燈致生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失
，且其過失行為與告訴人之受傷結果，具有相當因果關係，
被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 11 日
檢 察 官 吳政洋