公共危險113年度交簡字第700號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第700號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉清安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第40488號），本院判決如下：
主 文
劉清安犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、劉清安明知飲酒將使其駕車之注意力減低，反應能力趨緩，
而危及自己及其他用路人之安全，竟於民國112年10月8日20
時許起至同日21時許止，在屏東縣潮州鎮某KTV飲用啤酒，
已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶基於飲酒後駕駛
動力交通工具之犯意，於同日22時45分前某時，仍騎乘屬於
動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日22時45分許，行經高雄市大寮區大寮路與大明街口時
，因交通違規為警尾隨追查，旋在高雄市○○區○○街000○0號
前因酒後反應力及注意力降低而自摔，經警到場處理，始發
現上情。
二、證據名稱：
㈠被告劉清安於警詢時、偵查中及本院調查時之自白。
㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果列
表及現場照片、職務報告。
㈢本院依刑事訴訟法第158條之4立法理由所揭櫫之判斷標準為
權衡，認為警方依案發現場狀況，已可合理懷疑被告不能安
全駕駛而駕駛動力交通工具之犯罪嫌疑，卻係未經得被告同
意，亦未事前或事後向檢察官聲請取得令狀，逕對被告實施
身體檢查強制處分，已與憲法法庭111年憲判字第1號判決意
旨不符；取締酒後駕車為警察日常反覆執行之勤務，且常涉
及不能安全駕駛動力交通工具之刑事犯罪類型，並為政府嚴
加取締查禁，員警對於刑事訴訟法身體檢查強制處分之規定
，不能諉為不知；員警於未取得鑑定許可書等令狀，即對被
告採取血液，侵害人身自由、身體權及資訊隱私權；又被告
酒後駕車為自撞之犯行，雖對於社會治安造成潛在危害，然
則該犯行所侵害之法益，及行為人之不法、可責程度，仍與
酒後駕車致人於死或致重傷等行為相差甚大；依本案發生地
點之交通狀況，警方依刑事訴訟法規定取得檢察官核發之鑑
定許可書，並無困難之處；旨揭刑事訴訟法規定之規範目的
既在保護被告人身自由及隱私權利不受非法干預，並藉由令
狀擔保干預之合法，令狀係屬規範之核心價值，倘若准許使
用血液中酒精濃度測試所得之證據，規範目的勢將終局受損
而無從達成，因認本件血液檢體及所衍生之高雄市立小港醫
院生化檢驗報告單無證據能力，應予排除，不得以之作為認
定犯罪事實之證據資料。
三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力
交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛動力交
通工具罪（註：民國112年12月27日總統華總一義字第11200
113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項
第1、2款規定並未變動，是以本案就此部分不生新舊法之比
較問題）。至於聲請簡易判決處刑原認被告所為係該當刑法
第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，容
有誤會，然刑法第185條之3第1項第1、2款俱係酒醉駕車之
行為，社會基本事實相同，且經本院踐行罪名及權利告知，
已無礙於被告防禦權之行使，本院自得加以審究，爰依法變
更起訴法條予以審判。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於酒後其感知及反應能力已受酒精影響而降
低，已達不能安全駕駛之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車
於一般道路上，且已自摔肇事致生實害，而足認顯有服用酒
類致不能安全駕駛情事，危害情形相對嚴重；惟念及被告犯
後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識
程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭
露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款、第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
113年度交簡字第700號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 劉清安
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第40488號），本院判決如下：
主 文
劉清安犯刑法第一百八十五條之三第一項第二款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、劉清安明知飲酒將使其駕車之注意力減低，反應能力趨緩，
而危及自己及其他用路人之安全，竟於民國112年10月8日20
時許起至同日21時許止，在屏東縣潮州鎮某KTV飲用啤酒，
已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶基於飲酒後駕駛
動力交通工具之犯意，於同日22時45分前某時，仍騎乘屬於
動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣
於同日22時45分許，行經高雄市大寮區大寮路與大明街口時
，因交通違規為警尾隨追查，旋在高雄市○○區○○街000○0號
前因酒後反應力及注意力降低而自摔，經警到場處理，始發
現上情。
二、證據名稱：
㈠被告劉清安於警詢時、偵查中及本院調查時之自白。
㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路
交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍查詢結果列
表及現場照片、職務報告。
㈢本院依刑事訴訟法第158條之4立法理由所揭櫫之判斷標準為
權衡，認為警方依案發現場狀況，已可合理懷疑被告不能安
全駕駛而駕駛動力交通工具之犯罪嫌疑，卻係未經得被告同
意，亦未事前或事後向檢察官聲請取得令狀，逕對被告實施
身體檢查強制處分，已與憲法法庭111年憲判字第1號判決意
旨不符；取締酒後駕車為警察日常反覆執行之勤務，且常涉
及不能安全駕駛動力交通工具之刑事犯罪類型，並為政府嚴
加取締查禁，員警對於刑事訴訟法身體檢查強制處分之規定
，不能諉為不知；員警於未取得鑑定許可書等令狀，即對被
告採取血液，侵害人身自由、身體權及資訊隱私權；又被告
酒後駕車為自撞之犯行，雖對於社會治安造成潛在危害，然
則該犯行所侵害之法益，及行為人之不法、可責程度，仍與
酒後駕車致人於死或致重傷等行為相差甚大；依本案發生地
點之交通狀況，警方依刑事訴訟法規定取得檢察官核發之鑑
定許可書，並無困難之處；旨揭刑事訴訟法規定之規範目的
既在保護被告人身自由及隱私權利不受非法干預，並藉由令
狀擔保干預之合法，令狀係屬規範之核心價值，倘若准許使
用血液中酒精濃度測試所得之證據，規範目的勢將終局受損
而無從達成，因認本件血液檢體及所衍生之高雄市立小港醫
院生化檢驗報告單無證據能力，應予排除，不得以之作為認
定犯罪事實之證據資料。
三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力
交通工具而有其他情事足認服用酒類致不能安全駕駛動力交
通工具罪（註：民國112年12月27日總統華總一義字第11200
113021號令固修正公布刑法第185條之3條文，但該條第1項
第1、2款規定並未變動，是以本案就此部分不生新舊法之比
較問題）。至於聲請簡易判決處刑原認被告所為係該當刑法
第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，容
有誤會，然刑法第185條之3第1項第1、2款俱係酒醉駕車之
行為，社會基本事實相同，且經本院踐行罪名及權利告知，
已無礙於被告防禦權之行使，本院自得加以審究，爰依法變
更起訴法條予以審判。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告於酒後其感知及反應能力已受酒精影響而降
低，已達不能安全駕駛之情形下，猶率爾騎乘普通重型機車
於一般道路上，且已自摔肇事致生實害，而足認顯有服用酒
類致不能安全駕駛情事，危害情形相對嚴重；惟念及被告犯
後已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於警詢時自述之智識
程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭
露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等
法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、
第300條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管
轄之第二審合議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 陳紀璋
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 李燕枝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款、第2款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
