公共危險113年度交簡字第904號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第904號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪柳樹
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12459號），本院判決如下：
主 文
洪柳樹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至6行補充更正為
「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎
乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路，復承前犯意，接續於同日16時26分稍早前某時許，再次
騎乘上開機車行駛於道路……」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪柳樹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。被告先後駕駛動力交通工具上路之行為，係於飲酒後，同
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間
接續實行，侵害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極
為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，故應論以接續犯，而論以一罪。又被告為本件
犯罪行為時，已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢
結果自明），參酌本件犯罪情節，依刑法第18條第3項之規
定，減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國106年間已有因酒後駕車案件經檢
察官為緩起訴處分確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾
於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被
告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上
，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，幸未肇事致生實
害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，
以資懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）25,000元，且緩
起訴期滿之日為107年5月9日（觀諸卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為
之日（即113年4月5日）已逾5年10月，其尚非毫無悔意之人
，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定
之翌日起1年內向公庫支付30,000元，並依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予
以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自
由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12459號
被 告 洪柳樹 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪柳樹於民國113年4月5日16時許，在高雄市○○區○○○路000
巷00號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於同日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時26分許，行經高
雄市○○區○○○路000巷00號前時，因未依規定使用方向燈為警
攔查，發現其身有酒氣，遂於同日16時34分許，對其施以酒
精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，
始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告洪柳樹於警詢及偵查中均坦承不諱，復
有酒測紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽。本件事證明確
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。另被告行為時為滿80歲之人，請審酌
是否依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 張志杰
113年度交簡字第904號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪柳樹
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第12459號），本院判決如下：
主 文
洪柳樹駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍
毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌
日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4至6行補充更正為
「基於逾上開法定標準而駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎
乘屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號普通重型機車上
路，復承前犯意，接續於同日16時26分稍早前某時許，再次
騎乘上開機車行駛於道路……」外，其餘均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告洪柳樹所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪
。被告先後駕駛動力交通工具上路之行為，係於飲酒後，同
基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於密切接近之時間
接續實行，侵害同一社會法益，各次駕駛行為間之獨立性極
為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價
上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，故應論以接續犯，而論以一罪。又被告為本件
犯罪行為時，已滿80歲（觀之卷附被告之個人戶籍資料查詢
結果自明），參酌本件犯罪情節，依刑法第18條第3項之規
定，減輕其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，
對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生
重大危害，被告前於民國106年間已有因酒後駕車案件經檢
察官為緩起訴處分確定之紀錄，對此應無不知之理，猶率爾
於酒後駕車上路，足認其仍心存僥倖，自有不當；復考量被
告犯後坦承犯行，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上
，測得之吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克，幸未肇事致生實
害；兼衡其於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況、如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準，
以資懲儆。
四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於
警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序
及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又本於刑期無刑
之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法
第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
復考量被告未造成他人傷亡之實質損害，對交通安全所造成
之危害尚輕，為健全被告之法紀觀念，預防再犯，且能回饋
社會以修復其犯行對法秩序之破壞，本院認有賦予被告一定
負擔之必要，並參酌其前次因相同犯行，經檢察官為緩起訴
處分確定之緩起訴處分金為新臺幣（下同）25,000元，且緩
起訴期滿之日為107年5月9日（觀諸卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表自明），審酌被告於緩起訴期滿之日至本件行為
之日（即113年4月5日）已逾5年10月，其尚非毫無悔意之人
，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定
之翌日起1年內向公庫支付30,000元，並依刑法第93條第1項
第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予
以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自
由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受之日起20日內，向本院提起上訴狀
，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 張瑋庭
附錄論罪科刑法條：
刑法第185 條之3 第1 項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，
得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第12459號
被 告 洪柳樹 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪柳樹於民國113年4月5日16時許，在高雄市○○區○○○路000
巷00號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升
0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃
度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛動力交通工具
而駕駛之犯意，於同日16時20分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日16時26分許，行經高
雄市○○區○○○路000巷00號前時，因未依規定使用方向燈為警
攔查，發現其身有酒氣，遂於同日16時34分許，對其施以酒
精呼氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，
始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告洪柳樹於警詢及偵查中均坦承不諱，復
有酒測紀錄單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢
定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件
通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽。本件事證明確
，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪嫌。另被告行為時為滿80歲之人，請審酌
是否依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
檢 察 官 張志杰
