過失傷害113年度審交易字第445號
臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審交易字第445號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李孟璋
選任辯護人 黃東璧律師
被 告 劉子賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1588號、113年度偵字第9392號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件所示。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30
3 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告2人被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，
依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴
上開罪嫌，業經其等相互具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴
狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不
受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳郁惠
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11588號
113年度偵字第9392號
被 告 李孟璋 男 54歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○○街
000號
送達地址：高雄市○○區○○街000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉子賢 男 20歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○○街0號5樓
居臺南市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李孟璋、劉子賢於民國111年10月27日15時15分許，分別騎
乘車牌號碼000-000號、NQB-8183號普通重型機車，一前一
後均沿高雄市小港區華山路由北往南方向行駛，行經華山路
與山明路口之西南側轉角處，李孟璋本應變換車道時應注意
往來車輛，劉子賢亦應注意車前狀況，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等
情況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，李孟璋之
機車貿然向左偏行，而與劉子賢之機車發生碰撞，致李孟璋
受有左肩、左手肘扭挫傷等傷害，劉子賢受有左下肢鈍傷之
傷害。李孟璋、劉子賢於車禍發生後，犯罪未被發覺前，均
在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經劉子賢訴由高雄市政府警察局小港分局報告、李孟璋委
任葉乃修律師訴由臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
檢察長令轉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人李孟璋於警詢及偵查中之供述及指訴 坦承與劉子賢於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是直行，我的左後側被對方撞，我有稍微轉向東邊，要繼續往華山路騎過去云云。 2 被告兼告訴人劉子賢於警詢及偵查中之供述及指訴 坦承與李孟璋於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方當時的位置在我右前方路口外側，他有稍微慢下來，又突然往左偏，左側與我的右車身發生碰撞，依初判表我沒有肇責云云。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 被告2人於上開時地發生車禍，被告李孟璋行向左偏未注意往來車輛為肇事主因，被告劉子賢未注意車前狀況貿然直行為肇事次因之事實。 4 宏平診所、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書各1紙 李孟璋、劉子賢分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告李孟璋、劉子賢所為，均係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機
關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接
受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
檢 察 官 張靜怡
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書 記 官 沈毅
113年度審交易字第445號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 李孟璋
選任辯護人 黃東璧律師
被 告 劉子賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
1588號、113年度偵字第9392號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如附件所示。
二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴
；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，
並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30
3 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、本件被告2人被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，
依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告2人被訴
上開罪嫌，業經其等相互具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴
狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不
受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如
主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
刑事第五庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 陳郁惠
【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第11588號
113年度偵字第9392號
被 告 李孟璋 男 54歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○里00鄰○○○街
000號
送達地址：高雄市○○區○○街000 巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉子賢 男 20歲（民國00年0月0日生）
住○○市○區○○○街0號5樓
居臺南市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李孟璋、劉子賢於民國111年10月27日15時15分許，分別騎
乘車牌號碼000-000號、NQB-8183號普通重型機車，一前一
後均沿高雄市小港區華山路由北往南方向行駛，行經華山路
與山明路口之西南側轉角處，李孟璋本應變換車道時應注意
往來車輛，劉子賢亦應注意車前狀況，而依當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等
情況，並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，李孟璋之
機車貿然向左偏行，而與劉子賢之機車發生碰撞，致李孟璋
受有左肩、左手肘扭挫傷等傷害，劉子賢受有左下肢鈍傷之
傷害。李孟璋、劉子賢於車禍發生後，犯罪未被發覺前，均
在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。
二、案經劉子賢訴由高雄市政府警察局小港分局報告、李孟璋委
任葉乃修律師訴由臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署
檢察長令轉偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告兼告訴人李孟璋於警詢及偵查中之供述及指訴 坦承與劉子賢於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時是直行，我的左後側被對方撞，我有稍微轉向東邊，要繼續往華山路騎過去云云。 2 被告兼告訴人劉子賢於警詢及偵查中之供述及指訴 坦承與李孟璋於上開時地發生車禍，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：對方當時的位置在我右前方路口外側，他有稍微慢下來，又突然往左偏，左側與我的右車身發生碰撞，依初判表我沒有肇責云云。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份 被告2人於上開時地發生車禍，被告李孟璋行向左偏未注意往來車輛為肇事主因，被告劉子賢未注意車前狀況貿然直行為肇事次因之事實。 4 宏平診所、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書各1紙 李孟璋、劉子賢分別受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
二、核被告李孟璋、劉子賢所為，均係犯刑法第284條前段之過
失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，在有偵查犯罪職權之機
關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接
受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
紀錄表2紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
檢 察 官 張靜怡
上正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 3 月 22 日
書 記 官 沈毅