詐欺113年度簡字第1839號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1839號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉育
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第127號），本院判決如下：
主 文
蔡嘉育犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「及臺灣
高雄地方法院以111年度簡字第1299號分別判決…」、第5行
「同法院」補充更正為「臺灣橋頭地方法院」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡嘉育所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調
查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基
礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢
察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科
事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加
以論述，且提出本署刑案資料查註記錄表佐證；然檢察官未
讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲
請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從
進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加
重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，為貪圖不法利益，竟以附件所示方式詐騙告訴人梁方碩之
財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念
及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告前因公共危險
、竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑6月、3月、7月
、2月，並經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1462號裁定
應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年7月12日執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行
不佳；並考量被告之犯罪動機、手段尚屬平和，且已返還告
訴人現金新臺幣（下同）1,000元（見偵緝卷第92頁），犯
罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度
、職業及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折
算標準。
三、被告詐得之現金1,000元，固屬被告犯罪所得，然已返還告
訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告
沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第127號
被 告 蔡嘉育 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉育前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第2559號判決判處有期徒刑6月確定，又因竊盜案件
，經臺灣橋頭地方法院以111年度審易字第170號、111年度
簡字第631號、111年度簡字第1299號分別判決判處有期徒刑
7月、3月、2月確定，上開四案經同法院以111年度聲字第14
62號定應執行有期徒刑1年2月，於民國112年7月12日縮短刑
期出監執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財之犯意，於112年9月9日16時30分許，在高雄
市○鎮區○○○路000號，穿著「禾浚工程」制服向梁方碩佯稱
：其在對面工地上班，需要錢坐車去醫院就醫檢查，下週就
會還款等語，致梁方碩因此陷於錯誤，交付新臺幣現金1,00
0元予蔡嘉育。嗣蔡嘉育屆時未還款，梁方碩向「禾浚工程
」詢問後發現有異，始悉受騙。
二、案經梁方碩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡嘉育於本署偵查中供承不諱，核
與告訴人梁方碩指訴情節相符，並有監視器擷取畫面及對話
紀錄附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪
採信，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。再被
告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷
可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯
前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯
行不同，但被告於前案執行完畢日（2月）內即再犯本案，
足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重
其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法
第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
檢 察 官 廖偉程
113年度簡字第1839號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡嘉育
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵緝字第127號），本院判決如下：
主 文
蔡嘉育犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第4行補充為「及臺灣
高雄地方法院以111年度簡字第1299號分別判決…」、第5行
「同法院」補充更正為「臺灣橋頭地方法院」外，其餘均引
用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告蔡嘉育所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。
㈡按前階段被告構成累犯之事實及後階段應加重其刑之事項，
均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調
查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基
礎（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）。檢
察官雖於本案聲請簡易判決處刑書記載被告構成累犯之前科
事實，並就被告依累犯規定「加重其刑事項」（後階段）加
以論述，且提出本署刑案資料查註記錄表佐證；然檢察官未
讓被告就累犯加重其刑乙節表示意見；又因本件為檢察官聲
請簡易判決處刑，本質上與通常訴訟程序有別，本院自無從
進行「辯論程序」，則本院尚難認定被告構成累犯而予以加
重，故就被告之前科紀錄，本院於量刑時審酌。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需
，為貪圖不法利益，竟以附件所示方式詐騙告訴人梁方碩之
財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念
及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告前因公共危險
、竊盜等案件，分別經法院判決處有期徒刑6月、3月、7月
、2月，並經臺灣橋頭地方法院以111年度聲字第1462號裁定
應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年7月12日執行完畢
等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行
不佳；並考量被告之犯罪動機、手段尚屬平和，且已返還告
訴人現金新臺幣（下同）1,000元（見偵緝卷第92頁），犯
罪所生之損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自述之教育程度
、職業及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折
算標準。
三、被告詐得之現金1,000元，固屬被告犯罪所得，然已返還告
訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告
沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
議庭。
本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
書記官 周耿瑩
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵緝字第127號
被 告 蔡嘉育 （年籍資料詳卷）
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡嘉育前因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以110年度
交簡字第2559號判決判處有期徒刑6月確定，又因竊盜案件
，經臺灣橋頭地方法院以111年度審易字第170號、111年度
簡字第631號、111年度簡字第1299號分別判決判處有期徒刑
7月、3月、2月確定，上開四案經同法院以111年度聲字第14
62號定應執行有期徒刑1年2月，於民國112年7月12日縮短刑
期出監執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法所有，
基於詐欺取財之犯意，於112年9月9日16時30分許，在高雄
市○鎮區○○○路000號，穿著「禾浚工程」制服向梁方碩佯稱
：其在對面工地上班，需要錢坐車去醫院就醫檢查，下週就
會還款等語，致梁方碩因此陷於錯誤，交付新臺幣現金1,00
0元予蔡嘉育。嗣蔡嘉育屆時未還款，梁方碩向「禾浚工程
」詢問後發現有異，始悉受騙。
二、案經梁方碩訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡嘉育於本署偵查中供承不諱，核
與告訴人梁方碩指訴情節相符，並有監視器擷取畫面及對話
紀錄附卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪
採信，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。再被
告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷
可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯
前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯
行不同，但被告於前案執行完畢日（2月）內即再犯本案，
足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重
其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨
所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法
第47第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
檢 察 官 廖偉程
