洗錢防制法113年度金簡字第69號
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第69號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂秀貞
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第40580號）及移送併辦（113年度偵字第8708號
），本院判決如下：
主 文
呂秀貞犯無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶合計三個以
上金融機構帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教
育壹場次。
事實及理由
一、呂秀貞依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不
得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他
人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收
受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資
料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一
般商業及金融交易習慣有違，仍基於無正當理由，基於期約
對價而交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112
年9月17日15時48分前某時許，與真實姓名、年籍均不詳、
自稱「吳宛怡」之詐欺集團成年成員約定交付1個帳戶可取
得新臺幣(下同)1萬元之對價後，於同日15時48分許，利用
統一超商交貨便服務，將其個人所有之兆豐商業銀行帳號：
000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、高雄銀行帳號：000
-000000000000號（下稱高銀帳戶）、元大銀行帳號：000-0
0000000000000號（下稱元大帳戶，與前揭2帳戶下合稱本案
3帳戶）共3個銀行帳戶之提款卡寄送予「陳柏菡材料部主管
」，並以LINE將上開提款卡密碼告知「吳宛怡」，交付合計
3個以上金融機構帳戶予「陳柏菡材料部主管」使用。
二、詢據被告呂秀貞固坦承本案3帳戶交付予他人之事實，惟否
認有何違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之犯行
，辯稱：我應徵兼職，對方要求提供提款卡，表示可以節省
購買材料的費用及稅金等語，經查：
㈠被告於前揭時、地，將本案3帳戶之提款卡寄送予「陳柏菡材
料部主管」，並以LINE將上開提款卡密碼告知「吳宛怡」等
情，業據被告於警詢、偵查中均自承在卷（見警卷第1至4頁
、偵卷第63至65頁、第77至79頁），並有被告與「吳宛怡」
間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案3帳戶提款
卡已由「陳柏菡材料部主管」收受，供不詳之詐欺 集團成
員收取詐騙附表所示之人所得款項及提領轉匯之用等情，業
據告訴人許秋蘭、林淑蘭、林惠美、黃灯輝、楊劉月華、黃
昱勛、鄭淳云提出之LINE對話紀錄、匯款明細、存摺封面及
內頁影本、被告本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細附卷可
佐。是被告確有交付本案3帳戶提款卡及密碼予他人使用之
事實，應堪認定。
㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行
，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、
帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡
性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶
、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又
該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵
工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用
，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提
供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不
需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所
需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及
密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交
付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當
理由」。參以被告自陳：我在抖音看到應徵代工而與對方聯
繫，未見過對方，沒有去過應徵工作的公司，都是以LINE聯
繫，對方自稱「吳宛怡」，1個帳戶可領取補助款1萬元等語
，可知約定之補助款乃係依被告交付之金融機構帳戶數量而
計算之對價，則被告交付3家金融機構帳戶提款卡及密碼，
實已逸脫一般謀職及正常工作之條件。佐以被告具有相當社
會經驗之成年人，竟因應徵工作之故，交付本案3帳戶提款
卡及密碼予毫不相識且無任何信賴關係之「陳柏菡材料部主
管」使用，且交付帳戶數量非少，實嚴重悖於一般商業習慣
。揆諸前揭說明，自已該當於洗錢防制法第15條之2規定之
無正當理由、期約對價而交付帳戶予他人使用之構成要件，
至為甚明。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定
，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款
之無正當理由，期約對價而交付合計3個以上金融機構帳戶
罪。檢察官移送併辦部分（即附表編號2至7所示），因與聲
請簡易判決處刑部分（即附表編號1所示）有想像競合犯之
裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自
得併予審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供3個帳戶供詐欺集團詐騙財
物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使
執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人
尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常
交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為3個，且
與告訴人林淑蘭達成調解，並當場返還6萬元，告訴人林淑
蘭具狀請求從輕量刑，並同意給予被告緩刑乙節，有本院調
解筆錄及告訴人林淑蘭提出之刑事陳述狀各1份在卷可佐（
見本院卷第93至95頁），犯罪所生損害已獲部分填補；兼衡
被告自述之智識程度、中低收入之家庭經濟及身心狀況（因
涉及被告個人隱私，不予揭露見，本院卷第23頁），及如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、被告前於103年間因公共危險案件經本院判決處有期徒刑2月
，併科罰金2萬元，於104年6月9日易科罰金執行完畢乙節，
有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本院審
酌被告因一時失慮而觸犯本案犯行，並與告訴人林淑蘭成立
調解，且告訴人林淑蘭表示願予被告緩刑之機會等情，已如
前述；諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，
為鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
。另審酌被告上揭所為，係因法治觀念薄弱而觸法，為確保
被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74
條第2項第8款規定，諭知其應受法治教育1場次，以期符合
本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於
緩刑期間付保護管束。此外，倘被告未履行前開負擔情節重
大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，
檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款
規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
六、被告於偵查時供稱：我未獲得任何報酬等語，且卷內無其他
積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自無就其
犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；至被告所交付本案3帳戶
之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本
身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，
是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收
或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官廖偉程移送併
辦。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第15條之2第1項至第3項：
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁
處後，五年以內再犯。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 （民國） 匯款時間 （新臺幣） 匯款金額及帳戶 (新臺幣) 1 許秋蘭 詐欺集團成員於000年0月間，陸續以誆稱投資之詐騙手法，致許秋蘭陷於錯誤，誤信為真而匯款。 112年9月22日（聲請意旨誤載為「112年9月21日」，應予更正）9時19分許 5萬元至兆豐帳戶 112年9月22日（聲請意旨誤載為「112年9月21日」，應予更正）9時21分許 5萬元至兆豐帳戶
2 林淑蘭 詐欺集團於112年6月初某時起，以通訊軟體line暱稱「李慧雅」、「張倍銘」與林淑蘭聯繫，並稱：可下載註冊「coinlifee」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致林淑蘭陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時6分許 3萬元至兆豐帳戶 112年9月23日14時22分許 6萬元（併辦意旨誤載為「4萬元」，應予更正）至兆豐帳戶 3 林惠美 詐欺集團於112年9月14日8時51分起，以通訊軟體line暱稱向林惠美聯繫，並稱：可下載註冊「pxyCoin」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致林惠美陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時27分許（併辦意旨誤載為「11時26分許」，應予更正） 4萬元至兆豐帳戶 4 黃灯輝 詐欺集團於112年9月20日11時33分許，以通訊軟體line暱稱「謝欣桐」與黃灯輝聯繫，並稱：可下載註冊「coinlifee」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致黃灯輝陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時33分許 3萬元至兆豐帳戶 5 楊劉月華 詐欺集團於112年7月11日22時17分許，以通訊軟體line暱稱「助教-陳建南」、「教授張信鴻」與楊劉月華聯繫，並稱：可下載註冊「coinparks」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致楊劉月華陷於錯誤而匯款。 112年9月21日19時24分許 1萬5,000元至兆豐帳戶 6 黃昱勛 詐欺集團於000年0月間某時許，以通訊軟體line暱稱「陳平康」、「教授張真源」與黃昱勛（聲請意旨誤載為「劉楊月華」，應予更正，下同）聯繫，並稱：可下載註冊「coinparks」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致黃昱勛陷於錯誤而匯款。 112年9月22日9時18分許 2萬元至兆豐帳戶 7 鄭淳云 詐欺集團於112年7月28日某時許，以通訊軟體line暱稱「怪博士」與鄭淳云聯繫，並稱：可下載註冊「澤晟資產」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致鄭淳云陷於錯誤而匯款。 112年9月22日12時46分許 5萬元至高銀帳戶 112年9月22日12時47分許 5萬元至高銀帳戶
113年度金簡字第69號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂秀貞
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第40580號）及移送併辦（113年度偵字第8708號
），本院判決如下：
主 文
呂秀貞犯無正當理由，期約對價而交付金融機構帳戶合計三個以
上金融機構帳戶罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教
育壹場次。
事實及理由
一、呂秀貞依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不
得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他
人使用，且應徵工作僅須提供個人金融機構帳戶帳號作為收
受薪資之用，並無需交付提款卡及密碼等可以控制帳戶之資
料予資方，如資方要求交付多家金融機構帳戶資料，實與一
般商業及金融交易習慣有違，仍基於無正當理由，基於期約
對價而交付3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112
年9月17日15時48分前某時許，與真實姓名、年籍均不詳、
自稱「吳宛怡」之詐欺集團成年成員約定交付1個帳戶可取
得新臺幣(下同)1萬元之對價後，於同日15時48分許，利用
統一超商交貨便服務，將其個人所有之兆豐商業銀行帳號：
000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、高雄銀行帳號：000
-000000000000號（下稱高銀帳戶）、元大銀行帳號：000-0
0000000000000號（下稱元大帳戶，與前揭2帳戶下合稱本案
3帳戶）共3個銀行帳戶之提款卡寄送予「陳柏菡材料部主管
」，並以LINE將上開提款卡密碼告知「吳宛怡」，交付合計
3個以上金融機構帳戶予「陳柏菡材料部主管」使用。
二、詢據被告呂秀貞固坦承本案3帳戶交付予他人之事實，惟否
認有何違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款之犯行
，辯稱：我應徵兼職，對方要求提供提款卡，表示可以節省
購買材料的費用及稅金等語，經查：
㈠被告於前揭時、地，將本案3帳戶之提款卡寄送予「陳柏菡材
料部主管」，並以LINE將上開提款卡密碼告知「吳宛怡」等
情，業據被告於警詢、偵查中均自承在卷（見警卷第1至4頁
、偵卷第63至65頁、第77至79頁），並有被告與「吳宛怡」
間之對話紀錄截圖在卷可參，堪以認定。而本案3帳戶提款
卡已由「陳柏菡材料部主管」收受，供不詳之詐欺 集團成
員收取詐騙附表所示之人所得款項及提領轉匯之用等情，業
據告訴人許秋蘭、林淑蘭、林惠美、黃灯輝、楊劉月華、黃
昱勛、鄭淳云提出之LINE對話紀錄、匯款明細、存摺封面及
內頁影本、被告本案3帳戶客戶基本資料暨交易明細附卷可
佐。是被告確有交付本案3帳戶提款卡及密碼予他人使用之
事實，應堪認定。
㈡洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行
，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、
帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡
性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶
、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又
該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵
工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用
，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提
供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不
需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所
需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及
密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交
付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當
理由」。參以被告自陳：我在抖音看到應徵代工而與對方聯
繫，未見過對方，沒有去過應徵工作的公司，都是以LINE聯
繫，對方自稱「吳宛怡」，1個帳戶可領取補助款1萬元等語
，可知約定之補助款乃係依被告交付之金融機構帳戶數量而
計算之對價，則被告交付3家金融機構帳戶提款卡及密碼，
實已逸脫一般謀職及正常工作之條件。佐以被告具有相當社
會經驗之成年人，竟因應徵工作之故，交付本案3帳戶提款
卡及密碼予毫不相識且無任何信賴關係之「陳柏菡材料部主
管」使用，且交付帳戶數量非少，實嚴重悖於一般商業習慣
。揆諸前揭說明，自已該當於洗錢防制法第15條之2規定之
無正當理由、期約對價而交付帳戶予他人使用之構成要件，
至為甚明。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪予認定
，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第2款
之無正當理由，期約對價而交付合計3個以上金融機構帳戶
罪。檢察官移送併辦部分（即附表編號2至7所示），因與聲
請簡易判決處刑部分（即附表編號1所示）有想像競合犯之
裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自
得併予審理。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，竟仍輕率提供3個帳戶供詐欺集團詐騙財
物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使
執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人
尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常
交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為3個，且
與告訴人林淑蘭達成調解，並當場返還6萬元，告訴人林淑
蘭具狀請求從輕量刑，並同意給予被告緩刑乙節，有本院調
解筆錄及告訴人林淑蘭提出之刑事陳述狀各1份在卷可佐（
見本院卷第93至95頁），犯罪所生損害已獲部分填補；兼衡
被告自述之智識程度、中低收入之家庭經濟及身心狀況（因
涉及被告個人隱私，不予揭露見，本院卷第23頁），及如臺
灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
五、被告前於103年間因公共危險案件經本院判決處有期徒刑2月
，併科罰金2萬元，於104年6月9日易科罰金執行完畢乙節，
有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。本院審
酌被告因一時失慮而觸犯本案犯行，並與告訴人林淑蘭成立
調解，且告訴人林淑蘭表示願予被告緩刑之機會等情，已如
前述；諒被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，
為鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，
爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新
。另審酌被告上揭所為，係因法治觀念薄弱而觸法，為確保
被告能記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，依刑法第74
條第2項第8款規定，諭知其應受法治教育1場次，以期符合
本案緩刑目的，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於
緩刑期間付保護管束。此外，倘被告未履行前開負擔情節重
大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，
檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款
規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。
六、被告於偵查時供稱：我未獲得任何報酬等語，且卷內無其他
積極證據足證被告已因本案犯行而實際取得報酬，自無就其
犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；至被告所交付本案3帳戶
之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本
身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，
是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收
或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議
庭。
本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑，檢察官廖偉程移送併
辦。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
書記官 周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第15條之2第1項至第3項：
任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通
貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、
提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友
間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。
違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。
經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。
違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役
或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：
一、期約或收受對價而犯之。
二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。
三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁
處後，五年以內再犯。
附表：
編號 告訴人 詐騙時間、方式 （民國） 匯款時間 （新臺幣） 匯款金額及帳戶 (新臺幣) 1 許秋蘭 詐欺集團成員於000年0月間，陸續以誆稱投資之詐騙手法，致許秋蘭陷於錯誤，誤信為真而匯款。 112年9月22日（聲請意旨誤載為「112年9月21日」，應予更正）9時19分許 5萬元至兆豐帳戶 112年9月22日（聲請意旨誤載為「112年9月21日」，應予更正）9時21分許 5萬元至兆豐帳戶
2 林淑蘭 詐欺集團於112年6月初某時起，以通訊軟體line暱稱「李慧雅」、「張倍銘」與林淑蘭聯繫，並稱：可下載註冊「coinlifee」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致林淑蘭陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時6分許 3萬元至兆豐帳戶 112年9月23日14時22分許 6萬元（併辦意旨誤載為「4萬元」，應予更正）至兆豐帳戶 3 林惠美 詐欺集團於112年9月14日8時51分起，以通訊軟體line暱稱向林惠美聯繫，並稱：可下載註冊「pxyCoin」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致林惠美陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時27分許（併辦意旨誤載為「11時26分許」，應予更正） 4萬元至兆豐帳戶 4 黃灯輝 詐欺集團於112年9月20日11時33分許，以通訊軟體line暱稱「謝欣桐」與黃灯輝聯繫，並稱：可下載註冊「coinlifee」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致黃灯輝陷於錯誤而匯款。 112年9月20日11時33分許 3萬元至兆豐帳戶 5 楊劉月華 詐欺集團於112年7月11日22時17分許，以通訊軟體line暱稱「助教-陳建南」、「教授張信鴻」與楊劉月華聯繫，並稱：可下載註冊「coinparks」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致楊劉月華陷於錯誤而匯款。 112年9月21日19時24分許 1萬5,000元至兆豐帳戶 6 黃昱勛 詐欺集團於000年0月間某時許，以通訊軟體line暱稱「陳平康」、「教授張真源」與黃昱勛（聲請意旨誤載為「劉楊月華」，應予更正，下同）聯繫，並稱：可下載註冊「coinparks」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致黃昱勛陷於錯誤而匯款。 112年9月22日9時18分許 2萬元至兆豐帳戶 7 鄭淳云 詐欺集團於112年7月28日某時許，以通訊軟體line暱稱「怪博士」與鄭淳云聯繫，並稱：可下載註冊「澤晟資產」APP，依指示投資虛擬貨幣即可獲利云云，致鄭淳云陷於錯誤而匯款。 112年9月22日12時46分許 5萬元至高銀帳戶 112年9月22日12時47分許 5萬元至高銀帳戶
