聲請更生程序108年度消債更字第161號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第161號
聲 請 人 温玉純
0000000000000000
代 理 人 王志雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人温玉純自中華民國一０八年九月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟因收入不豐仍不得已毀諾。伊又未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年1
1月起，分80期，利率12.88％，每月清償新臺幣（下同）17,
140元，惟聲請人自97年10月即未再繳款而於97年12月通報
毀諾，此有台新銀行函（卷第93至94頁）可參。而聲請人自
陳於協商時係於鴻越教育事業股份有限公司任職，平均每月
收入約26,000元，惟該公司於96年5月初結束高雄地區之營
業，聲請人乃至小姑於龍華市場經營之素食攤位（現已未營
業）任職，每月收入約19,000元等情。觀諸聲請人勞保投保
資料所載，聲請人於96年5月3日自鴻越教育事業股份有限公
司退保後，96年6月4日於高雄市餐飲業職業工會投保，投保
薪資為19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表（卷第27
頁）附卷可考。是以聲請人96年6月之月收入19,200元，扣
除毀諾當年個人必要生活費用13,189元（即衛福部社會司所
公告97年高雄市最低生活費10,991元之1.2倍）後，僅餘6,0
11元，顯已無法負擔每月17,140元之還款金額，堪認聲請人
因收入減少，無法支應前揭生活開支及協商款項，有不可歸
責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。
㈡聲請人於105年度至107年度申報所得各為0元、0元、2,700元
，名下有1994年出廠車輛1部（聲請人稱車牌業因逾檢而於9
8年7月13日註銷，且車體亦因欠稅遭拍賣），有遠雄人壽保
單解約金2,341元；又聲請人自陳自101年3月起於温心早餐
店任職，工作時間為每日6時至12時，底薪18,000元，加班
費每月不定，年終獎金為半個月底薪，106年5至12月實領收
入共計151,500元，107年共計238,500元（含年終獎金9,000
元），108年1至4月平均每月實領收入（含年終獎金）約19,
500元【計算式：（18,500×3＋19,500）÷4＋9,000÷12＝19,500
】，於106年度曾列為中低收入戶，除長子孫國銘每月給予
聲請人7,000元扶養費外，現未領取任何補助及給付，次子
亦未給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局105年至107年綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第22至
25頁）、財產及收入狀況說明書（卷第10至15頁）、債權人
清冊（卷第137至140頁）、戶籍謄本（卷第84頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第27頁）、個人商業保險查詢結
果表（卷第111頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（卷第17至19頁）、信用報告（卷第20至21
頁）、高雄市區監理所證明書（卷第91頁）、高雄市政府社
會局函（卷第95頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第96頁
）、勞動部勞工保險局函（卷第97頁）、薪資明細表（卷第
106頁）、薪資袋（卷第26頁）、聲請人108年7月15日陳報
四狀（卷第107至108頁）、存簿（卷第28至31頁、第117至1
22頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（卷第103至104頁）
附卷可參。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其108年1至4月每月收入加計長子每月給予共計26,50
0元（計算式：19,500＋7000＝26,500）核算現在償債能力之
基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張於婆婆所
有房屋居住，每月分擔房貸5,000元，並提出配偶之二姐之
存簿（卷第128至132頁）為證。惟按債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費
為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年
平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支
出、食品、衣著、房屋使用費及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認聲請人並無特殊需
求，應以最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生
活費用。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養子女孫○雅，每月支
出扶養費6,000元乙情。經查，孫○雅係86年生，現就讀科技
大學，於105年至107年度申報所得各為0元、200元（性質為
執行業務所得）、58,351元（性質為執行業務所得、薪資所
得、競技所得），名下無財產，前於107年間曾於川王國際
餐飲股份有限公司打工，惟因現須進行拍攝電影全年度實習
課程，已未再打工，勞保亦於107年7月1日退保，現未領取
任何補助，另孫○雅同意擔任朋友母親於葡眾企業股份有限
公司之下線，於108年1、3、5月各領取直銷收入1,715元、6
20元、1,800元，共計4,135元等情，此有戶籍謄本（卷第84
頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第60至63頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（卷第90頁）、存簿（卷第
123至127頁）、葡眾企業股份有限公司108年6月11日函（卷
第98至99頁）、高雄市政府社會局函（卷第95頁）、學生證
（卷第48頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直系
血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能
力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生
能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待
其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不
能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，
未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號
判例可資參照）。查孫○雅雖已成年，然現就讀大學，名下
無財產，之前打工所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚
無謀生能力而需聲請人扶養。至於扶養費用數額部分，按受
扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64
條之2第2項亦有明定。準此，聲請人與其配偶所應負擔孫○
雅每月之扶養費，以108年度高雄市每人每月之最低生活費1
3,099元之1.2倍即15,719元，扣除直銷收入後計算為7,446
元【計算式：（15,719－4,135÷5）÷2＝7,446】。而聲請人僅
主張每月支出子女扶養費6,000元，尚低於本院所採基準，
應認合理。
㈤承上，聲請人目前每月平均收入26,500元，扣除個人必要支
出15,719元、子女扶養費6,000元後，剩餘4,781元。聲請人
目前負債總額為1,450,822元（卷第137至140頁債權人清冊
、卷第102頁臺灣銀行陳報狀），扣除遠雄人壽保單解約金2
,341元後，以每月所餘逐年清償，至少須約25年【計算式：
（1,450,822－2,341）÷4,781÷12≒25】始能清償完畢。縱聲
請人僅扶養孫○雅至大學畢業（約1年期間），以不含扶養費
支出之餘額按月攤還結果，估計至少需約11.6 年【計算式
：6,000 ×12 ＝72,000 ；（1,450,822－2,341－72,000）÷10,
781 ÷12＝10.6；10.6＋1＝11.6】始能清償完畢，應認其已不
能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未
逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理
由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 何福添
108年度消債更字第161號
聲 請 人 温玉純
0000000000000000
代 理 人 王志雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人温玉純自中華民國一０八年九月三十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，曾依中華民國銀行
公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協
商債務方案成立，惟因收入不豐仍不得已毀諾。伊又未經法
院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年1
1月起，分80期，利率12.88％，每月清償新臺幣（下同）17,
140元，惟聲請人自97年10月即未再繳款而於97年12月通報
毀諾，此有台新銀行函（卷第93至94頁）可參。而聲請人自
陳於協商時係於鴻越教育事業股份有限公司任職，平均每月
收入約26,000元，惟該公司於96年5月初結束高雄地區之營
業，聲請人乃至小姑於龍華市場經營之素食攤位（現已未營
業）任職，每月收入約19,000元等情。觀諸聲請人勞保投保
資料所載，聲請人於96年5月3日自鴻越教育事業股份有限公
司退保後，96年6月4日於高雄市餐飲業職業工會投保，投保
薪資為19,200元，有勞工保險被保險人投保資料表（卷第27
頁）附卷可考。是以聲請人96年6月之月收入19,200元，扣
除毀諾當年個人必要生活費用13,189元（即衛福部社會司所
公告97年高雄市最低生活費10,991元之1.2倍）後，僅餘6,0
11元，顯已無法負擔每月17,140元之還款金額，堪認聲請人
因收入減少，無法支應前揭生活開支及協商款項，有不可歸
責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。
㈡聲請人於105年度至107年度申報所得各為0元、0元、2,700元
，名下有1994年出廠車輛1部（聲請人稱車牌業因逾檢而於9
8年7月13日註銷，且車體亦因欠稅遭拍賣），有遠雄人壽保
單解約金2,341元；又聲請人自陳自101年3月起於温心早餐
店任職，工作時間為每日6時至12時，底薪18,000元，加班
費每月不定，年終獎金為半個月底薪，106年5至12月實領收
入共計151,500元，107年共計238,500元（含年終獎金9,000
元），108年1至4月平均每月實領收入（含年終獎金）約19,
500元【計算式：（18,500×3＋19,500）÷4＋9,000÷12＝19,500
】，於106年度曾列為中低收入戶，除長子孫國銘每月給予
聲請人7,000元扶養費外，現未領取任何補助及給付，次子
亦未給付扶養費等情，有財政部高雄國稅局105年至107年綜
合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第22至
25頁）、財產及收入狀況說明書（卷第10至15頁）、債權人
清冊（卷第137至140頁）、戶籍謄本（卷第84頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第27頁）、個人商業保險查詢結
果表（卷第111頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商
專用債權人清冊（卷第17至19頁）、信用報告（卷第20至21
頁）、高雄市區監理所證明書（卷第91頁）、高雄市政府社
會局函（卷第95頁）、高雄市政府都市發展局函（卷第96頁
）、勞動部勞工保險局函（卷第97頁）、薪資明細表（卷第
106頁）、薪資袋（卷第26頁）、聲請人108年7月15日陳報
四狀（卷第107至108頁）、存簿（卷第28至31頁、第117至1
22頁）、遠雄人壽保險股份有限公司函（卷第103至104頁）
附卷可參。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形
下，以其108年1至4月每月收入加計長子每月給予共計26,50
0元（計算式：19,500＋7000＝26,500）核算現在償債能力之
基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人雖主張於婆婆所
有房屋居住，每月分擔房貸5,000元，並提出配偶之二姐之
存簿（卷第128至132頁）為證。惟按債務人必要生活費用，
以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月
最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文
。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生活費
為13,099元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年
平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查
表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支
出、食品、衣著、房屋使用費及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求。本院認聲請人並無特殊需
求，應以最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生
活費用。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱扶養子女孫○雅，每月支
出扶養費6,000元乙情。經查，孫○雅係86年生，現就讀科技
大學，於105年至107年度申報所得各為0元、200元（性質為
執行業務所得）、58,351元（性質為執行業務所得、薪資所
得、競技所得），名下無財產，前於107年間曾於川王國際
餐飲股份有限公司打工，惟因現須進行拍攝電影全年度實習
課程，已未再打工，勞保亦於107年7月1日退保，現未領取
任何補助，另孫○雅同意擔任朋友母親於葡眾企業股份有限
公司之下線，於108年1、3、5月各領取直銷收入1,715元、6
20元、1,800元，共計4,135元等情，此有戶籍謄本（卷第84
頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第60至63頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（卷第90頁）、存簿（卷第
123至127頁）、葡眾企業股份有限公司108年6月11日函（卷
第98至99頁）、高雄市政府社會局函（卷第95頁）、學生證
（卷第48頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直系
血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能
力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生
能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待
其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不
能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，
未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號
判例可資參照）。查孫○雅雖已成年，然現就讀大學，名下
無財產，之前打工所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚
無謀生能力而需聲請人扶養。至於扶養費用數額部分，按受
扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並
依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64
條之2第2項亦有明定。準此，聲請人與其配偶所應負擔孫○
雅每月之扶養費，以108年度高雄市每人每月之最低生活費1
3,099元之1.2倍即15,719元，扣除直銷收入後計算為7,446
元【計算式：（15,719－4,135÷5）÷2＝7,446】。而聲請人僅
主張每月支出子女扶養費6,000元，尚低於本院所採基準，
應認合理。
㈤承上，聲請人目前每月平均收入26,500元，扣除個人必要支
出15,719元、子女扶養費6,000元後，剩餘4,781元。聲請人
目前負債總額為1,450,822元（卷第137至140頁債權人清冊
、卷第102頁臺灣銀行陳報狀），扣除遠雄人壽保單解約金2
,341元後，以每月所餘逐年清償，至少須約25年【計算式：
（1,450,822－2,341）÷4,781÷12≒25】始能清償完畢。縱聲
請人僅扶養孫○雅至大學畢業（約1年期間），以不含扶養費
支出之餘額按月攤還結果，估計至少需約11.6 年【計算式
：6,000 ×12 ＝72,000 ；（1,450,822－2,341－72,000）÷10,
781 ÷12＝10.6；10.6＋1＝11.6】始能清償完畢，應認其已不
能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未
逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各
款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理
由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日
書記官 何福添
