聲請更生程序108年度消債更字第209號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第209號
聲 請 人 曾玫君即林玫君
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 楊宗翰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾玫君即林玫君自中華民國一百零八年九月十六日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國108年4月10日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第166號受理
，於108年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於105年度至107年度均無申報所得，名下無財產，有
三商美邦人壽保單解約金新台幣（下同）12,959元、中國人
壽保單解約金12,130元；又聲請人自陳105年起於十元商店
擔任店員，每週工作6日，工作時間自8時30分至17時，每月
收入約17,000元，嗣因店面於106年10月間結束營業而離職
，自106年11月起於52區鮮果茶飲專賣店擔任代班店員，時
薪130元，每月代班時數約110至120小時，每月平均收入約1
5,150元，現為中低收入戶，未領取任何補助等情，有財政
部高雄國稅局105年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單【本院108年度司消債調字第166號卷（下
稱調卷）第10至11頁、本案卷第27至28頁】、財產及收入狀
況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊（調卷第4至5頁）、
戶籍謄本（本案卷第18頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（本案卷第19頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第58
頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
（本案卷第15至17頁）、信用報告（本案卷第13至14頁）、
高雄市政府社會局函（本案卷第65頁）、高雄市政府都市發
展局函（本案卷第66頁）、在職證明（調卷第12頁）、收入
切結書（調卷第13頁）、收入證明切結書（本案卷第20頁）
、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第62頁）、中
國人壽保險股份有限公司函（本案卷第60至61頁）等附卷可
證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以
其每月收入約15,150元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適
。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與子女一同
屋居住，每月租金3,500元，並提出租賃契約書（本案卷第4
0至42頁）、房租收付款明細（本案卷第59頁）在卷可稽。
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條
例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告
108年度高雄市最低生活費為13,099元，則聲請人每月最低
生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.
2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月
必要支出約13,000元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養子女吳○○，每
月支出扶養費4,000元。經查，吳○○係96年生，於106年至10
7年度均無申報所得，名下無財產，每月領取單親補助2,384
元等情，此有戶籍謄本（本案卷第18頁）、所得資料清單及
財產歸屬資料清單（本案卷第21至23頁）、存簿及客戶歷史
交易清單（本案卷第33至39頁）、大寮區公所弱勢單親家庭
子女生活教育費補助證明書（本案卷第29頁）、高雄市政府
社會局函（本案卷第65頁）附卷可考。聲請人所育之子女既
未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而
受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且
由其行使負擔未成年子女吳○○之權利義務，並提出離婚協議
書在卷可按（見本案卷第55頁），然其前配偶對於未成年子
女仍應盡其扶養義務。茲審酌聲請人負擔高額債務需要清理
，其所負義務自有別於一般，應考量其經濟能力，且其並未
舉證前配偶之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負
擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。至於扶
養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人
所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，
始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活
費13,099元之1.2倍即15,719元，扣除每月領取之單親補助
後，與前配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之
扶養費即應以6,668元為度【計算式：（15,719－2,384）÷2＝
6,668】。而聲請人主張每月支出子女扶養費4,000元，低於
本院計算之基準，係屬合理。
㈤承上，聲請人目前每月收入15,150元，扣除個人必要支出13,
000元、子女扶養費4,000元後，已無餘額，然聲請人表明欲
聲請更生程序且可提出每月500元之還款方案，而聲請人目
前負債總額為2,370,070元（調卷第43至51頁、第56頁、第6
0至66頁，包括：國泰世華銀行、元大銀行、玉山銀行、台
新銀行、中國信託銀行、第一金融資產管理股份有限公司、
良京實業股份有限公司），扣除三商美邦人壽、中國人壽保
單解約金共計25,089元後，以每月所餘逐年清償，至少須約
391年【計算式：（2,370,070－25,089）÷500÷12≒391】始能
清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或
無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第
3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 何福添
108年度消債更字第209號
聲 請 人 曾玫君即林玫君
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 楊宗翰律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾玫君即林玫君自中華民國一百零八年九月十六日下午四
時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求
之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日
協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算；債務人於
法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院
聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日
、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命
司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計
師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費
者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、
第153條、第80條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。
二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消債條例規定
，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經
法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國108年4月10日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第166號受理
，於108年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於105年度至107年度均無申報所得，名下無財產，有
三商美邦人壽保單解約金新台幣（下同）12,959元、中國人
壽保單解約金12,130元；又聲請人自陳105年起於十元商店
擔任店員，每週工作6日，工作時間自8時30分至17時，每月
收入約17,000元，嗣因店面於106年10月間結束營業而離職
，自106年11月起於52區鮮果茶飲專賣店擔任代班店員，時
薪130元，每月代班時數約110至120小時，每月平均收入約1
5,150元，現為中低收入戶，未領取任何補助等情，有財政
部高雄國稅局105年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及
財產歸屬資料清單【本院108年度司消債調字第166號卷（下
稱調卷）第10至11頁、本案卷第27至28頁】、財產及收入狀
況說明書（調卷第3頁）、債權人清冊（調卷第4至5頁）、
戶籍謄本（本案卷第18頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（本案卷第19頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第58
頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
（本案卷第15至17頁）、信用報告（本案卷第13至14頁）、
高雄市政府社會局函（本案卷第65頁）、高雄市政府都市發
展局函（本案卷第66頁）、在職證明（調卷第12頁）、收入
切結書（調卷第13頁）、收入證明切結書（本案卷第20頁）
、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第62頁）、中
國人壽保險股份有限公司函（本案卷第60至61頁）等附卷可
證。則在別無其他資料可認聲請人有其他收入之情形下，以
其每月收入約15,150元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適
。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與子女一同
屋居住，每月租金3,500元，並提出租賃契約書（本案卷第4
0至42頁）、房租收付款明細（本案卷第59頁）在卷可稽。
按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條
例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告
108年度高雄市最低生活費為13,099元，則聲請人每月最低
生活所必需除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此之1.
2倍即15,719元為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月
必要支出約13,000元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱單獨扶養子女吳○○，每
月支出扶養費4,000元。經查，吳○○係96年生，於106年至10
7年度均無申報所得，名下無財產，每月領取單親補助2,384
元等情，此有戶籍謄本（本案卷第18頁）、所得資料清單及
財產歸屬資料清單（本案卷第21至23頁）、存簿及客戶歷史
交易清單（本案卷第33至39頁）、大寮區公所弱勢單親家庭
子女生活教育費補助證明書（本案卷第29頁）、高雄市政府
社會局函（本案卷第65頁）附卷可考。聲請人所育之子女既
未成年，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。又按
父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而
受影響，民法第1116條之2規定甚明。是聲請人固已離婚且
由其行使負擔未成年子女吳○○之權利義務，並提出離婚協議
書在卷可按（見本案卷第55頁），然其前配偶對於未成年子
女仍應盡其扶養義務。茲審酌聲請人負擔高額債務需要清理
，其所負義務自有別於一般，應考量其經濟能力，且其並未
舉證前配偶之經濟狀況顯然低於聲請人甚多而應由聲請人負
擔全部扶養義務，本院認兩人應平均分擔扶養費用。至於扶
養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項
規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例
認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人
所應負擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，
始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之
情形下，本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活
費13,099元之1.2倍即15,719元，扣除每月領取之單親補助
後，與前配偶共同負擔扶養費。故綜上，聲請人子女每月之
扶養費即應以6,668元為度【計算式：（15,719－2,384）÷2＝
6,668】。而聲請人主張每月支出子女扶養費4,000元，低於
本院計算之基準，係屬合理。
㈤承上，聲請人目前每月收入15,150元，扣除個人必要支出13,
000元、子女扶養費4,000元後，已無餘額，然聲請人表明欲
聲請更生程序且可提出每月500元之還款方案，而聲請人目
前負債總額為2,370,070元（調卷第43至51頁、第56頁、第6
0至66頁，包括：國泰世華銀行、元大銀行、玉山銀行、台
新銀行、中國信託銀行、第一金融資產管理股份有限公司、
良京實業股份有限公司），扣除三商美邦人壽、中國人壽保
單解約金共計25,089元後，以每月所餘逐年清償，至少須約
391年【計算式：（2,370,070－25,089）÷500÷12≒391】始能
清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或
無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第
3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則
聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行
本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
民事庭 法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 16 日
書記官 何福添
