聲請更生程序108年度消債更字第232號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第232號
聲 請 人 許俊傑即許人杰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許俊傑即許人杰自中華民國一百零八年十一月十二日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，年利率3.88％，
每月清償新臺幣（下同）17,164元，然勉為償還數期後仍不
得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，最大債
權銀行台新銀行於96年5月8日報送毀諾（見卷第24至25頁台
新銀行函暨協議書），而聲請人稱毀諾時因工作不穩定且遭
民間債權人追債，於收入驟減之情形下，無力再繳納協商款
等語（見卷第1頁反面），債權人台新銀行則未提出聲請人
申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險被
保險人投保資料表所示，聲請人於銀行通報毀諾時即96年5
月投保於高雄市百貨行售貨職業工會（見卷第13頁反面），
是認其斯時工作狀況非屬固定，致無法負擔每月17,164元之
還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，惟其自陳
聲請更生前2年內有薪資所得共600,000元，名下無財產，勞
工保險投保單位為高雄市百貨行售貨職業工會，另有中國人
壽保單解約金120元，其南山人壽保單如經解約是否有解約
金可領回，本件裁定時南山人壽保險公司仍未回覆，故留待
更生程序再為調查。又聲請人從事殯葬業，為協助往生者往
西方極樂世界之臨時宗教師（道士），切結每月收入為25,0
00元，而據和興社禮儀公司函附之11張估價單（上蓋「玄元
道壇」章）所載，聲請人於每場法事（入殮、頭七等項目）
收費8,500元至35,000元不等，現未領取社會補助等情，此
有債權人清冊（卷第4至5頁）、財產及收入狀況說明書（卷
第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊（卷第8至9頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第10
至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第13頁）、信
用報告（卷第29頁）、戶籍謄本（卷第30頁）、收入切結書
（卷第43頁）、存摺（卷第45頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（卷第49頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查
詢表（卷第57至60頁）、中國人壽保險股份有限公司函（卷
第66至67頁）、和興社禮儀公司陳述書附估價單11張（卷第
69至76頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之
情形下，佐以其106、107年度均無申報所得紀錄，及觀之上
開估價單尚難推測全年法事場數及總收入，是本院即以其切
結每月收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人之戶籍地為其父
親許榮曜承租國有土地興建，伊陳稱係居住於友人家每月補
貼3,500元等語（見卷第26頁反面），惟聲請人既未提出租
賃契約書或其他支出證明，是否確有該項房屋支出，尚有疑
問，本院認於計算聲請人個人每月必要生活費時，仍應自前
開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比
例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算
之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下
，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝1
1,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養父、母親，每月扶養費各3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規
定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，
即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（
最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。查聲請人
父親許榮曜為41年生，106年及107年度申報所得分別為110,
000元、160,000元（均為薪資所得），名下有1房（即戶籍
址，承租國有土地），勞工保險於106年7月5日退保，現每
月領取老年年金22,537元，而聲請人母親陳品妘為42年生，
106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，勞工保險
於99年4月1日退保，並於同月領取老年一次給付378,996元
，現每月領取國民年金2,058元及中低收入老人生活津貼3,7
31元，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、承租國有
土地欠繳使用補償金分期繳納承諾書、勞動部勞工保險局函
、存摺、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表等附卷可
憑（卷第30、第33至41頁、第47頁、第50頁、第64頁、第68
頁）。本院考量聲請人已負擔高額債務，依民法第1119條規
定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及
其經濟能力，以108年度高雄市每人每月支出之必要生活費
用15,719元（詳如後述）為標準，聲請人父親每月可領取年
金22,537元，另有薪資收入，顯無庸聲請人負擔扶養費用亦
能自足，故認聲請人父親現無受扶養必要，而聲請人母親就
領取年金及津貼不足部分尚有受扶養之必要，其扶養費用部
分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，
債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年度高雄市每
人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即1
5,719元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其
支出審酌之情形下，聲請人母親每月之必要生活費應為15,7
19元，扣除其領取之年金及津貼後，由聲請人與胞姐、父親
（參卷第51頁家族系統表）共同分擔，以每人3,310元【計
算式：（15,719－2,058－3,731）÷3＝3,310】為度，而聲請人
主張每月支出母親扶養費3,000元，低於本院計算之基準，
係屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入25,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及母親扶養費3,000元後，
餘10,110元，而聲請人目前負債總額為1,418,179元（參債
權人清冊），扣除中國人壽保險解約金120元，以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約12年【計算式：（1,418,179－12
0）÷10,110÷12＝11.7】始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000
,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第232號
聲 請 人 許俊傑即許人杰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 賴俊佑律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人許俊傑即許人杰自中華民國一百零八年十一月十二日下午
四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，約定自民國95年6月起，分80期，年利率3.88％，
每月清償新臺幣（下同）17,164元，然勉為償還數期後仍不
得已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復
未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，最大債
權銀行台新銀行於96年5月8日報送毀諾（見卷第24至25頁台
新銀行函暨協議書），而聲請人稱毀諾時因工作不穩定且遭
民間債權人追債，於收入驟減之情形下，無力再繳納協商款
等語（見卷第1頁反面），債權人台新銀行則未提出聲請人
申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險被
保險人投保資料表所示，聲請人於銀行通報毀諾時即96年5
月投保於高雄市百貨行售貨職業工會（見卷第13頁反面），
是認其斯時工作狀況非屬固定，致無法負擔每月17,164元之
還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請
人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權
銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行
顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，惟其自陳
聲請更生前2年內有薪資所得共600,000元，名下無財產，勞
工保險投保單位為高雄市百貨行售貨職業工會，另有中國人
壽保單解約金120元，其南山人壽保單如經解約是否有解約
金可領回，本件裁定時南山人壽保險公司仍未回覆，故留待
更生程序再為調查。又聲請人從事殯葬業，為協助往生者往
西方極樂世界之臨時宗教師（道士），切結每月收入為25,0
00元，而據和興社禮儀公司函附之11張估價單（上蓋「玄元
道壇」章）所載，聲請人於每場法事（入殮、頭七等項目）
收費8,500元至35,000元不等，現未領取社會補助等情，此
有債權人清冊（卷第4至5頁）、財產及收入狀況說明書（卷
第6頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人
清冊（卷第8至9頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（卷第10
至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第13頁）、信
用報告（卷第29頁）、戶籍謄本（卷第30頁）、收入切結書
（卷第43頁）、存摺（卷第45頁）、商業保險投保資料查詢
結果表（卷第49頁）、高雄市政府社會局社會福利資訊料查
詢表（卷第57至60頁）、中國人壽保險股份有限公司函（卷
第66至67頁）、和興社禮儀公司陳述書附估價單11張（卷第
69至76頁）等在卷可參。則在查無聲請人有其他收入來源之
情形下，佐以其106、107年度均無申報所得紀錄，及觀之上
開估價單尚難推測全年法事場數及總收入，是本院即以其切
結每月收入25,000元作為核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人之戶籍地為其父
親許榮曜承租國有土地興建，伊陳稱係居住於友人家每月補
貼3,500元等語（見卷第26頁反面），惟聲請人既未提出租
賃契約書或其他支出證明，是否確有該項房屋支出，尚有疑
問，本院認於計算聲請人個人每月必要生活費時，仍應自前
開已包括聲請人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比
例24.36％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算
之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下
，即應為11,890元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝1
1,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張扶養父、母親，每月扶養費各3,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀
生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文；同條第2項規
定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，
即直系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（
最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。查聲請人
父親許榮曜為41年生，106年及107年度申報所得分別為110,
000元、160,000元（均為薪資所得），名下有1房（即戶籍
址，承租國有土地），勞工保險於106年7月5日退保，現每
月領取老年年金22,537元，而聲請人母親陳品妘為42年生，
106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，勞工保險
於99年4月1日退保，並於同月領取老年一次給付378,996元
，現每月領取國民年金2,058元及中低收入老人生活津貼3,7
31元，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、承租國有
土地欠繳使用補償金分期繳納承諾書、勞動部勞工保險局函
、存摺、高雄市政府社會局社會福利資訊料查詢表等附卷可
憑（卷第30、第33至41頁、第47頁、第50頁、第64頁、第68
頁）。本院考量聲請人已負擔高額債務，依民法第1119條規
定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般，而不能不顧及
其經濟能力，以108年度高雄市每人每月支出之必要生活費
用15,719元（詳如後述）為標準，聲請人父親每月可領取年
金22,537元，另有薪資收入，顯無庸聲請人負擔扶養費用亦
能自足，故認聲請人父親現無受扶養必要，而聲請人母親就
領取年金及津貼不足部分尚有受扶養之必要，其扶養費用部
分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2項規定，
債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養者
之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而108年度高雄市每
人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元之1.2倍即1
5,719元，是在聲請人復未提出其他特殊需求需調查以利其
支出審酌之情形下，聲請人母親每月之必要生活費應為15,7
19元，扣除其領取之年金及津貼後，由聲請人與胞姐、父親
（參卷第51頁家族系統表）共同分擔，以每人3,310元【計
算式：（15,719－2,058－3,731）÷3＝3,310】為度，而聲請人
主張每月支出母親扶養費3,000元，低於本院計算之基準，
係屬合理。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入25,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及母親扶養費3,000元後，
餘10,110元，而聲請人目前負債總額為1,418,179元（參債
權人清冊），扣除中國人壽保險解約金120元，以聲請人每
月所餘按月攤還結果，需約12年【計算式：（1,418,179－12
0）÷10,110÷12＝11.7】始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000
,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
書記官 胡美儀
