聲請更生程序108年度消債更字第254號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第254號
聲 請 人 周秉樺即周煜勛即周民郎（原ID：Z000000000號）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳永祥律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人周秉樺即周煜勛即周民郎自中華民國一百零八年十月十六
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸
責於己之事由致不能履行，嗣復於108年5月15日提出債權人
清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院108年度司消
債調字第232號受理，於108年6月10日調解不成立，爰於同
日以言詞聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年
9月起，分120期，利率4％，每月清償22,123元，惟未依約繳
款而於97年5月通報毀諾，此有安泰銀行陳報狀（本案卷第1
8至21頁）可參。而聲請人於毀諾時係於嘉禾不動產投資顧
問有限公司任職，聲請人稱底薪為12,000元，另加計業績獎
金，勞保投保薪資為21,000元，而聲請人未辦理97年綜所稅
結算申報，於97年11月24日至12月5日因急性顱內出血入院
治療等情，有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第30至
31頁）、財政部高雄國稅局鼓山稽徵所函（本案卷第90頁）
、亞東醫院病歷（本案卷第75至80頁）附卷可考。以聲請人
斯時之投保薪資，應已無法負擔每月22,123元之還款金額。
堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，
致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為333,563元、347,
376元、420,966元，平均每月所得各為27,797元、28,948元
、35,081元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產
；又聲請人自99年9月13日起於日月光半導體製造股份有限
公司任生產助理員，106年實領薪資共計424,809元，107年
則為542,003元，108年1至8月平均每月實際收入約42,519元
【計算式：（55,012＋50,764＋43,710＋39,673＋43,619＋43,22
5＋32,075＋32,075）÷8＝42,519】，現未領取任何補助等情，
有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料
清單【本院108年度司消債調字第232號卷（下稱調卷）第8
至9頁】、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第
24頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清
冊（調卷第3頁）、橋頭地方法院執行命令（本案卷第68至6
9頁）、戶籍謄本（調卷第10頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（本案卷第30至31頁）、個人商業保險查詢結果表（
本案卷第67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（調卷第5至7頁）、信用報告（調卷第43至44頁
）、高雄市政府社會局函（本案卷第16頁）、服務證明單（
本案卷第24頁）、日月光半導體製造股份有限公司函（本案
卷第61至64頁）、薪資明細表（本案卷第25至28頁）、存簿
（本案卷第49至53頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認
聲請人有其他收入之情形下，以其108年1至8月每月平均收
入42,519元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明
文。聲請人雖主張於於母親所有房屋居住，無房屋使用費之
支出，惟多次因急性心肌梗塞住院治療，每月有醫療費用之
支出，並提出高雄榮民總醫院及高雄市立聯合醫院診斷證明
書（本案卷第37至40頁）為憑。本院參酌衛福部社會司所公
告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生活費
用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基
準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調
查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房屋使用費及
水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求
。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2
倍即15,719元認係其個人必要生活費用。聲請人主張每月必
要支出約15,156元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈢、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與2名弟弟共同扶養母親
周許金葉，每月支出扶養費6,000元，扶養義務人共4人。查
周許金葉係39年10月生，因中風行動不便，屬中度身心障礙
，於105至107年度無申報所得，名下有房屋、土地各2筆，
現值共計1,404,568元，每月除領取4,470元國民年金老年年
金外，未領取其他補助，而其台灣銀行帳戶中，由聲請人弟
弟存入之款項，係用於扣繳房貸等情，此有戶籍謄本（調卷
第10頁）、所得及財產歸屬資料清單（本案卷第33至35頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第32頁）、勞動部
勞工保險局函（本案卷第17頁）、身障證明（本案卷第29頁
）、高雄市政府社會局函（本案卷第16頁）、存簿（本案卷
第54至60頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（本案卷第48
頁）在卷可考，客觀上堪認聲請人之母親有受扶養必要。而
聲請人雖主張其妹周雅芳未負擔母親扶養費，惟周雅芳於10
6年至107年之薪資所得分別為132,000元、260,000元，有扣
繳憑單（本案卷第46至47頁）在卷可證，足見周雅芳非無謀
生能力致無力扶養母親，因聲請人未積極提出周雅芳無法扶
養之證明，尚難認定周雅芳無法負擔扶養義務。至於扶養費
用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負
擔其母親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出
，是在無其他更為詳實之資料可供佐證，考量周許金葉雖無
房屋費用支出，惟有醫療費用須支付，本院認即應以108年
度高雄市每人每月之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719
元為標準，扣除每月領取之國民年金老年年金後，與其餘3
名扶養義務人共同負擔扶養費。據此計算聲請人母親每月之
扶養費應以2,812元為度【計算式：（15,719－4,470）÷4＝2,
812】。
㈣、承上，聲請人目前每月平均收入42,519元，扣除個人必要支
出15,156元、母親扶養費2,812元後，剩餘24,551元，而聲
請人目前負債總額為4,126,361元（調卷第25至27頁、第30
至43頁、第51至52頁，包括：國泰世華銀行、滙豐銀行、陽
信銀行、元大銀行、凱基銀行、台新銀行、安泰銀行、元大
國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公
司），以每月所餘逐年清償，至少須約14年（計算式：（4,
126,361÷24,551÷12≒14）始能清償完畢，應認其已不能清償
債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0
00,000元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第254號
聲 請 人 周秉樺即周煜勛即周民郎（原ID：Z000000000號）
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 陳永祥律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人周秉樺即周煜勛即周民郎自中華民國一百零八年十月十六
日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸
責於己之事由致不能履行，嗣復於108年5月15日提出債權人
清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院108年度司消
債調字第232號受理，於108年6月10日調解不成立，爰於同
日以言詞聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年
9月起，分120期，利率4％，每月清償22,123元，惟未依約繳
款而於97年5月通報毀諾，此有安泰銀行陳報狀（本案卷第1
8至21頁）可參。而聲請人於毀諾時係於嘉禾不動產投資顧
問有限公司任職，聲請人稱底薪為12,000元，另加計業績獎
金，勞保投保薪資為21,000元，而聲請人未辦理97年綜所稅
結算申報，於97年11月24日至12月5日因急性顱內出血入院
治療等情，有勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第30至
31頁）、財政部高雄國稅局鼓山稽徵所函（本案卷第90頁）
、亞東醫院病歷（本案卷第75至80頁）附卷可考。以聲請人
斯時之投保薪資，應已無法負擔每月22,123元之還款金額。
堪認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，
致繼續履行有所困難，亦即可認聲請人有不可歸責於己之事
由，致不能履行原協商條件。
㈡、聲請人於105年度至107年度申報所得分別為333,563元、347,
376元、420,966元，平均每月所得各為27,797元、28,948元
、35,081元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產
；又聲請人自99年9月13日起於日月光半導體製造股份有限
公司任生產助理員，106年實領薪資共計424,809元，107年
則為542,003元，108年1至8月平均每月實際收入約42,519元
【計算式：（55,012＋50,764＋43,710＋39,673＋43,619＋43,22
5＋32,075＋32,075）÷8＝42,519】，現未領取任何補助等情，
有財政部高雄國稅局105年至106年綜合所得稅各類所得資料
清單【本院108年度司消債調字第232號卷（下稱調卷）第8
至9頁】、107年稅務電子閘門財產所得調件明細表（調卷第
24頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第4頁）、債權人清
冊（調卷第3頁）、橋頭地方法院執行命令（本案卷第68至6
9頁）、戶籍謄本（調卷第10頁）、勞工保險被保險人投保
資料表（本案卷第30至31頁）、個人商業保險查詢結果表（
本案卷第67頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用
債權人清冊（調卷第5至7頁）、信用報告（調卷第43至44頁
）、高雄市政府社會局函（本案卷第16頁）、服務證明單（
本案卷第24頁）、日月光半導體製造股份有限公司函（本案
卷第61至64頁）、薪資明細表（本案卷第25至28頁）、存簿
（本案卷第49至53頁）等附卷可證。則在別無其他資料可認
聲請人有其他收入之情形下，以其108年1至8月每月平均收
入42,519元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈡、關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，本條例第64條之2第1項定有明
文。聲請人雖主張於於母親所有房屋居住，無房屋使用費之
支出，惟多次因急性心肌梗塞住院治療，每月有醫療費用之
支出，並提出高雄榮民總醫院及高雄市立聯合醫院診斷證明
書（本案卷第37至40頁）為憑。本院參酌衛福部社會司所公
告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低生活費
用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，依其基
準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調
查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房屋使用費及
水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求
。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2
倍即15,719元認係其個人必要生活費用。聲請人主張每月必
要支出約15,156元，低於本院計算之基準，尚屬合理。
㈢、關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱與2名弟弟共同扶養母親
周許金葉，每月支出扶養費6,000元，扶養義務人共4人。查
周許金葉係39年10月生，因中風行動不便，屬中度身心障礙
，於105至107年度無申報所得，名下有房屋、土地各2筆，
現值共計1,404,568元，每月除領取4,470元國民年金老年年
金外，未領取其他補助，而其台灣銀行帳戶中，由聲請人弟
弟存入之款項，係用於扣繳房貸等情，此有戶籍謄本（調卷
第10頁）、所得及財產歸屬資料清單（本案卷第33至35頁）
、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第32頁）、勞動部
勞工保險局函（本案卷第17頁）、身障證明（本案卷第29頁
）、高雄市政府社會局函（本案卷第16頁）、存簿（本案卷
第54至60頁）、高雄市立聯合醫院診斷證明書（本案卷第48
頁）在卷可考，客觀上堪認聲請人之母親有受扶養必要。而
聲請人雖主張其妹周雅芳未負擔母親扶養費，惟周雅芳於10
6年至107年之薪資所得分別為132,000元、260,000元，有扣
繳憑單（本案卷第46至47頁）在卷可證，足見周雅芳非無謀
生能力致無力扶養母親，因聲請人未積極提出周雅芳無法扶
養之證明，尚難認定周雅芳無法負擔扶養義務。至於扶養費
用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負
擔其母親每月之扶養費，自宜以此為度，始得認係必要支出
，是在無其他更為詳實之資料可供佐證，考量周許金葉雖無
房屋費用支出，惟有醫療費用須支付，本院認即應以108年
度高雄市每人每月之最低生活費13,099元之1.2倍即15,719
元為標準，扣除每月領取之國民年金老年年金後，與其餘3
名扶養義務人共同負擔扶養費。據此計算聲請人母親每月之
扶養費應以2,812元為度【計算式：（15,719－4,470）÷4＝2,
812】。
㈣、承上，聲請人目前每月平均收入42,519元，扣除個人必要支
出15,156元、母親扶養費2,812元後，剩餘24,551元，而聲
請人目前負債總額為4,126,361元（調卷第25至27頁、第30
至43頁、第51至52頁，包括：國泰世華銀行、滙豐銀行、陽
信銀行、元大銀行、凱基銀行、台新銀行、安泰銀行、元大
國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公
司），以每月所餘逐年清償，至少須約14年（計算式：（4,
126,361÷24,551÷12≒14）始能清償完畢，應認其已不能清償
債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,0
00,000元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 16 日
書記官 胡美儀
