聲請更生程序108年度消債更字第260號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第260號
聲 請 人 吳承翰即吳俊瑩即吳俊螢
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳承翰即吳俊瑩即吳俊螢自中華民國一百零八年十月三日
下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年5月21日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第244號受理
，於108年6月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於106年度至107年度申報所得分別為新臺幣（下同）1
12,718元、221,012元，平均每月所得各為9,393元、18,418
元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產；又聲請
人自陳106年7月至8月於強祥貿易有限公司任職，收入為14,
232元，106年9月於申路有限公司任職，收入為27,067元，1
06年10月至107年7月於星誠有限公司任職，收入共計292,43
1元，107年8月至108年1月為臨時工，每月收入25,000元，1
08年2月起於星誠有限公司任職，業績達標有業績獎金，有
三節獎金及年終獎金，108年2月實領收入為19,000元，108
年3月至6月每月平均實領收入約31,188元【計算式：（31,0
00＋31,753＋30,000＋32,000）÷4＝31,188】，另有領取端午節
獎金1,000元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅
局106年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資
料清單【本院108年度司消債調字第244號卷（下稱調卷）第
10至12頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁）、債
權人清冊（調卷第5至6頁）、戶籍謄本（本案卷第20頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14至15頁）、個人商
業保險查詢結果表（本案卷第167頁）、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用
報告（本案卷第18至19頁）、社會補助查詢表（本案卷第14
3至145頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第169頁）
、員工在職證明書（本案卷第165頁）、薪資單（調卷第13
頁）、星誠有限公司傳真（本案卷第15頁）、每月收入計算
明細表（本案卷第28頁）、收入切結書（本案卷第29頁）、
存簿（本案卷第63至65頁）等附卷可證。則在別無其他資料
可認聲請人有其他收入之情形下，以其108年3至6月每月平
均收入31,188元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與配偶、子
女、母親、姐一同租屋居住，每月租金18,400元，由聲請人
負擔9,200元，並提出租賃契約書（本案卷第49至61頁）在
卷可稽。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會
司所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低
生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，
依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支
出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及
水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求
。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2
倍即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱扶養未成年之子女吳○萱、吳○瑤，每月各支出扶養
費7,000元。經查吳○萱係91年2月生，現就讀高職，無打工
收入，亦未投保勞保，吳○瑤係95年11月生，二人於106年至
107年度均無申報所得，名下均無財產，均未領取補助等情
，此有戶籍謄本（本案卷第20至21頁）、所得資料清單及財
產歸屬清單（本案卷第33至38頁）、吳○萱勞工保險被保險
人投保資料表（本案卷第162頁）、社會補助查詢表（本案
卷第155至160頁）附卷可考。聲請人所育之子女既均未成年
，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。至於扶養費
用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負
擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認
係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活費13,09
9元之1.2倍即15,719元，與配偶共同負擔子女之扶養費。故
綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以15,719元為
度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）。而聲請人主張每月支
出子女扶養費共14,000元（計算式：7,000×2＝14,000），低
於本院計算之基準，係屬合理。
⒉其次，聲請人稱扶養母親張亦銹，每月支出扶養費3,000元。
查張亦銹係47年生，於106年度至107年度均無申報所得，名
下無財產，現每月領取9,438元勞保老年年金，未領取其他
補助等情，有戶籍謄本（本案卷第20頁）、所得資料清單及
財產歸屬清單（本案卷第39至41頁）、存簿（本案卷第43至
48頁、第127至129頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷
第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第26頁）
、勞動部勞工保險局函（本案卷第168頁）、社會補助查詢
表（本案卷第149至154頁）、高雄市政府都市發展局函（本
案卷第169頁）在卷可按，客觀上堪認張亦銹有受扶養之需
要。又聲請人稱父親離家未聯絡，未負擔扶養母親之義務，
惟未舉證以實其說，且未積極提出父親無謀生能力，無法扶
養之證明，尚難認定聲請人父親無法負擔扶養義務。至於扶
養費用數額部分，本院認即應以108年度高雄市每人每月最
低生活所必需15,719元為標準（如前所述），扣除每月領取
之勞保老年年金後，與其餘2名扶養義務人共同負擔扶養費
。據此計算聲請人母親每月之扶養費應以2,094元為度【計
算式：（15,719－9,438）÷3＝2,094】。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入31,188元，扣除個人必要支
出15,719元、子女扶養費14,000元、母親扶養費2,094元後
，已無餘額，然聲請人表明可提出每月2,000元之還款方案
。而聲請人目前負債總額為2,955,774元（調卷第30至35頁
、第40至41頁、第43頁、第46至50頁，包括：合作金庫銀行
、台北富邦銀行、元大銀行、凱基銀行、中國信託銀行、第
一金融資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司
、良京實業股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司
），以每月所餘逐年清償，至少須約123年（計算式：2,955
,774÷2,000÷12≒123）始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000
,000元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第260號
聲 請 人 吳承翰即吳俊瑩即吳俊螢
0000000000000000
0000000000000000
代 理 人 黃千珉律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人吳承翰即吳俊瑩即吳俊螢自中華民國一百零八年十月三日
下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾向本院聲請前置調解但
不成立，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱本條例）第3 條、第42條第1 項、第45
條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人前於民國108年5月21日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院108年度司消債調字第244號受理
，於108年6月19日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更
生等情，業經本院依職權調閱上開調解卷宗核閱無訛。
㈡、聲請人於106年度至107年度申報所得分別為新臺幣（下同）1
12,718元、221,012元，平均每月所得各為9,393元、18,418
元（本件元以下均採四捨五入計算），名下無財產；又聲請
人自陳106年7月至8月於強祥貿易有限公司任職，收入為14,
232元，106年9月於申路有限公司任職，收入為27,067元，1
06年10月至107年7月於星誠有限公司任職，收入共計292,43
1元，107年8月至108年1月為臨時工，每月收入25,000元，1
08年2月起於星誠有限公司任職，業績達標有業績獎金，有
三節獎金及年終獎金，108年2月實領收入為19,000元，108
年3月至6月每月平均實領收入約31,188元【計算式：（31,0
00＋31,753＋30,000＋32,000）÷4＝31,188】，另有領取端午節
獎金1,000元，現未領取任何補助等情，有財政部高雄國稅
局106年至107年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資
料清單【本院108年度司消債調字第244號卷（下稱調卷）第
10至12頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁）、債
權人清冊（調卷第5至6頁）、戶籍謄本（本案卷第20頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14至15頁）、個人商
業保險查詢結果表（本案卷第167頁）、財團法人金融聯合
徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7至9頁）、信用
報告（本案卷第18至19頁）、社會補助查詢表（本案卷第14
3至145頁）、高雄市政府都市發展局函（本案卷第169頁）
、員工在職證明書（本案卷第165頁）、薪資單（調卷第13
頁）、星誠有限公司傳真（本案卷第15頁）、每月收入計算
明細表（本案卷第28頁）、收入切結書（本案卷第29頁）、
存簿（本案卷第63至65頁）等附卷可證。則在別無其他資料
可認聲請人有其他收入之情形下，以其108年3至6月每月平
均收入31,188元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張與配偶、子
女、母親、姐一同租屋居住，每月租金18,400元，由聲請人
負擔9,200元，並提出租賃契約書（本案卷第49至61頁）在
卷可稽。惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部
或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之
，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會
司所公告108年度高雄市最低生活費為13,099元，又該最低
生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人消費支出60％，
依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支
出之調查項目，其原即包括利息支出、食品、衣著、房租及
水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等基本生活需求
。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最低生活費之1.2
倍即15,719元認係其個人必要生活費用。
㈣、關於聲請人扶養支出部分：
⒈聲請人稱扶養未成年之子女吳○萱、吳○瑤，每月各支出扶養
費7,000元。經查吳○萱係91年2月生，現就讀高職，無打工
收入，亦未投保勞保，吳○瑤係95年11月生，二人於106年至
107年度均無申報所得，名下均無財產，均未領取補助等情
，此有戶籍謄本（本案卷第20至21頁）、所得資料清單及財
產歸屬清單（本案卷第33至38頁）、吳○萱勞工保險被保險
人投保資料表（本案卷第162頁）、社會補助查詢表（本案
卷第155至160頁）附卷可考。聲請人所育之子女既均未成年
，名下復無財產，客觀上堪認有受扶養之必要。至於扶養費
用數額部分，按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定
計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定
之，本條例第64條之2第2項亦有明定。準此，聲請人所應負
擔其所育未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認
係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下
，本院認即應以108年度高雄市每人每月之最低生活費13,09
9元之1.2倍即15,719元，與配偶共同負擔子女之扶養費。故
綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以15,719元為
度（計算式：15,719×2÷2＝15,719）。而聲請人主張每月支
出子女扶養費共14,000元（計算式：7,000×2＝14,000），低
於本院計算之基準，係屬合理。
⒉其次，聲請人稱扶養母親張亦銹，每月支出扶養費3,000元。
查張亦銹係47年生，於106年度至107年度均無申報所得，名
下無財產，現每月領取9,438元勞保老年年金，未領取其他
補助等情，有戶籍謄本（本案卷第20頁）、所得資料清單及
財產歸屬清單（本案卷第39至41頁）、存簿（本案卷第43至
48頁、第127至129頁）、勞保局已領老年給付證明（本案卷
第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第26頁）
、勞動部勞工保險局函（本案卷第168頁）、社會補助查詢
表（本案卷第149至154頁）、高雄市政府都市發展局函（本
案卷第169頁）在卷可按，客觀上堪認張亦銹有受扶養之需
要。又聲請人稱父親離家未聯絡，未負擔扶養母親之義務，
惟未舉證以實其說，且未積極提出父親無謀生能力，無法扶
養之證明，尚難認定聲請人父親無法負擔扶養義務。至於扶
養費用數額部分，本院認即應以108年度高雄市每人每月最
低生活所必需15,719元為標準（如前所述），扣除每月領取
之勞保老年年金後，與其餘2名扶養義務人共同負擔扶養費
。據此計算聲請人母親每月之扶養費應以2,094元為度【計
算式：（15,719－9,438）÷3＝2,094】。
㈤、承上，聲請人目前每月平均收入31,188元，扣除個人必要支
出15,719元、子女扶養費14,000元、母親扶養費2,094元後
，已無餘額，然聲請人表明可提出每月2,000元之還款方案
。而聲請人目前負債總額為2,955,774元（調卷第30至35頁
、第40至41頁、第43頁、第46至50頁，包括：合作金庫銀行
、台北富邦銀行、元大銀行、凱基銀行、中國信託銀行、第
一金融資產管理股份有限公司、台新資產管理股份有限公司
、良京實業股份有限公司、台灣金聯資產管理股份有限公司
），以每月所餘逐年清償，至少須約123年（計算式：2,955
,774÷2,000÷12≒123）始能清償完畢，應認其已不能清償債
務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000
,000元，且無本條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應
予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 3 日
書記官 胡美儀
