聲請更生程序108年度消債更字第282號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第282號
聲 請 人 林惠敏
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林惠敏自中華民國一百零九年一月六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，約定自民國95年5月起，分80期，年利率0％，每
月清償新臺幣（下同）14,441元，然勉為償還數期後仍不得
已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納10期即未行繳款，最大債
權銀行台新銀行於96年5月8日報送毀諾（見本案卷第41頁台
新銀行函），而聲請人稱毀諾係因協商金額實超出負擔等語
（見本案卷第46頁陳報狀），債權人台新銀行則未提出聲請
人申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險
被保險人投保資料表所示，聲請人適於96年5月9日即退保迄
今（見本案卷第15頁反面），是銀行通報毀諾時即96年5月
，聲請人工作狀況非屬固定而無法負擔每月14,441元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有
重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，惟其自陳
聲請更生前2年內有受僱飲料店之薪資所得共534,000元，名
下無財產，勞工保險於96年5月9日退保，另有三商美邦人壽
保單解約金20,714元、遠雄人壽保單解約金3,380元及南山
人壽保單解約金61,802元（另有1筆南山人壽保單已於105年
7月5日解約領取8,477元），全球人壽保單則無解約金。又
聲請人於高雄市三民區鼎山街之「長鴻冷飲店」擔任店員，
月薪23,000元，領現金，未領取社會補助，18歲長子未給付
扶養費（詳如後述）等情，此有債權人清冊（本案卷第4至7
頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第8至9頁）、戶籍謄
本（本案卷第11頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（本案卷
第12至14頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第15
頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
（本案卷第17至18頁）、信用報告（本案卷第20頁）、高雄
市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第34至36頁）
、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第40頁）、遠
雄人壽保險股份有限公司書函（本案卷第42至43頁）、全球
人壽保險股份有限公司函（本案卷第44至45頁）、在職證明
書（本案卷第63頁）、薪資袋（本案卷第64至65頁）、商業
保險投保資料查詢結果表（本案卷第94頁）、南山人壽保險
股份有限公司函（本案卷第95至96頁）等在卷可參。則在查
無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其現無投保勞工保
險，106、107年度均無申報所得紀錄，且已提出在職證明書
及薪資袋，本院即以每月薪資23,000元作為核算其現在償債
能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
與配偶、子女、公婆共同居住於公公名下房屋，每月給公公
2,000元等語，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於
計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請
人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾
免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請
人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,8
90元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養未成年長女，每月扶養費6,0
00元。經查，聲請人與配偶鍾凱翔育有之長子鍾○聖係90年
生，106年及107年度申報所得分別為33,075元、129,381元
（薪資所得），名下無財產，勞工保險於108年8月17日退保
，長女鍾○妘係93年生，領有中華民國身心障礙證明（障礙
等級為中度），106年及107年度申報所得均為0元，名下無
財產，領取學雜費（交通費）補助一學期3,000元，未領取
其他社會補助等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清
單、中華民國身心障礙證明、存摺、聲請人陳報狀、高雄市
政府社會局社會福利資訊料查詢表等在卷可參（本案卷第23
頁、第37至39頁、第46頁、第50頁、第57至59頁、第76至91
頁）；又聲請人陳稱長子鍾○聖有打工，無須扶養，另觀之
長女鍾○妘名下之郵政存簿儲金簿自107年11月起有「鍾○聖
」存入多筆萬元以上款項，及未顯示來源之現金存款多筆，
及鍾○妘名下之臺灣銀行帳戶亦有多筆萬元以上款項存入，
登摺末筆存款係於108年3月18日現金存款100,000元，聲請
人則陳稱鍾○妘存摺交由奶奶保管使用，伊不知細節亦無權
過問等語（本案卷第100頁陳報狀），本院認鍾○妘既未成年
亦無法證明其名下帳戶之金錢來源，應仍有受扶養必要。扶
養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2
項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而109年度
高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元之
1.2倍即15,719元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲
請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費自宜以此為度，始
得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，本院認即應以109年度高雄市每人每月不含房屋支出
之生活所必需11,890元（詳如前述）為度，由聲請人與配偶
共同分擔後（參調解卷第60頁反面），聲請人負擔長女每月
之扶養費即應以5,945元（計算式：11,890÷2＝5,945）為度
。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入23,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及長女扶養費5,945元後，
餘5,165元，而聲請人目前負債總額為3,005,116元（參調解
卷第62頁，共10家金融機構債權合計2,770,044元，及調解
卷第46頁台新資產公司235,072元），扣除保險解約金計85,
896元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約47年【計算
式：（3,005,116－85,896）÷5,165÷12＝47.1】始能清償完畢
，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件
更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第282號
聲 請 人 林惠敏
0000000000000000
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林惠敏自中華民國一百零九年一月六日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公會會
員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務
方案成立，約定自民國95年5月起，分80期，年利率0％，每
月清償新臺幣（下同）14,441元，然勉為償還數期後仍不得
已毀諾，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未
經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更生程序之裁
定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定
開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項分別
定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於95年間協商成立後，繳納10期即未行繳款，最大債
權銀行台新銀行於96年5月8日報送毀諾（見本案卷第41頁台
新銀行函），而聲請人稱毀諾係因協商金額實超出負擔等語
（見本案卷第46頁陳報狀），債權人台新銀行則未提出聲請
人申請上開協商時曾提出之收入等相關證明，如依勞工保險
被保險人投保資料表所示，聲請人適於96年5月9日即退保迄
今（見本案卷第15頁反面），是銀行通報毀諾時即96年5月
，聲請人工作狀況非屬固定而無法負擔每月14,441元之還款
金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之
事由致不能履約，並無違常。是聲請人主張其於與債權銀行
達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有
重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得均為0元，惟其自陳
聲請更生前2年內有受僱飲料店之薪資所得共534,000元，名
下無財產，勞工保險於96年5月9日退保，另有三商美邦人壽
保單解約金20,714元、遠雄人壽保單解約金3,380元及南山
人壽保單解約金61,802元（另有1筆南山人壽保單已於105年
7月5日解約領取8,477元），全球人壽保單則無解約金。又
聲請人於高雄市三民區鼎山街之「長鴻冷飲店」擔任店員，
月薪23,000元，領現金，未領取社會補助，18歲長子未給付
扶養費（詳如後述）等情，此有債權人清冊（本案卷第4至7
頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第8至9頁）、戶籍謄
本（本案卷第11頁）、財政部高雄國稅局106年及107年度綜
合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（本案卷
第12至14頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第15
頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊
（本案卷第17至18頁）、信用報告（本案卷第20頁）、高雄
市政府社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第34至36頁）
、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第40頁）、遠
雄人壽保險股份有限公司書函（本案卷第42至43頁）、全球
人壽保險股份有限公司函（本案卷第44至45頁）、在職證明
書（本案卷第63頁）、薪資袋（本案卷第64至65頁）、商業
保險投保資料查詢結果表（本案卷第94頁）、南山人壽保險
股份有限公司函（本案卷第95至96頁）等在卷可參。則在查
無聲請人有其他收入來源之情形下，佐以其現無投保勞工保
險，106、107年度均無申報所得紀錄，且已提出在職證明書
及薪資袋，本院即以每月薪資23,000元作為核算其現在償債
能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人於調解程序陳稱
與配偶、子女、公婆共同居住於公公名下房屋，每月給公公
2,000元等語，堪認聲請人客觀上應無房屋費用支出，故於
計算聲請人個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請
人居住費用在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾
免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請
人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,8
90元【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣至扶養部分，聲請人主張須扶養未成年長女，每月扶養費6,0
00元。經查，聲請人與配偶鍾凱翔育有之長子鍾○聖係90年
生，106年及107年度申報所得分別為33,075元、129,381元
（薪資所得），名下無財產，勞工保險於108年8月17日退保
，長女鍾○妘係93年生，領有中華民國身心障礙證明（障礙
等級為中度），106年及107年度申報所得均為0元，名下無
財產，領取學雜費（交通費）補助一學期3,000元，未領取
其他社會補助等情，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清
單、中華民國身心障礙證明、存摺、聲請人陳報狀、高雄市
政府社會局社會福利資訊料查詢表等在卷可參（本案卷第23
頁、第37至39頁、第46頁、第50頁、第57至59頁、第76至91
頁）；又聲請人陳稱長子鍾○聖有打工，無須扶養，另觀之
長女鍾○妘名下之郵政存簿儲金簿自107年11月起有「鍾○聖
」存入多筆萬元以上款項，及未顯示來源之現金存款多筆，
及鍾○妘名下之臺灣銀行帳戶亦有多筆萬元以上款項存入，
登摺末筆存款係於108年3月18日現金存款100,000元，聲請
人則陳稱鍾○妘存摺交由奶奶保管使用，伊不知細節亦無權
過問等語（本案卷第100頁陳報狀），本院認鍾○妘既未成年
亦無法證明其名下帳戶之金錢來源，應仍有受扶養必要。扶
養費用部分，依消費者債務清理條例第64條之2第1項及第2
項規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直
轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；
受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，
並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，而109年度
高雄市每人每月生活所必需即為最低生活費標準13,099元之
1.2倍即15,719元，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲
請人所應負擔其未成年子女每月之扶養費自宜以此為度，始
得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情
形下，本院認即應以109年度高雄市每人每月不含房屋支出
之生活所必需11,890元（詳如前述）為度，由聲請人與配偶
共同分擔後（參調解卷第60頁反面），聲請人負擔長女每月
之扶養費即應以5,945元（計算式：11,890÷2＝5,945）為度
。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入23,000元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元及長女扶養費5,945元後，
餘5,165元，而聲請人目前負債總額為3,005,116元（參調解
卷第62頁，共10家金融機構債權合計2,770,044元，及調解
卷第46頁台新資產公司235,072元），扣除保險解約金計85,
896元，以聲請人每月所餘按月攤還結果，需約47年【計算
式：（3,005,116－85,896）÷5,165÷12＝47.1】始能清償完畢
，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權
之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、
第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件
更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 6 日
書記官 胡美儀
