聲請更生程序108年度消債更字第292號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第292號
聲 請 人 林秀淑
0000000000000000
代 理 人 吳武軒律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林秀淑自中華民國一百零八年十月二十八日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年6月3日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年6月3日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第268號受理，於同年7月9日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為478,961元、
536,002元（其中旗勝科技股份有限公司所得分別為476,373
元、533,382元，餘為鄉林建設事業股份有限公司股利），
勞工保險投保於旗勝科技股份有限公司，原有車牌號碼0000
-00號及AVV-9935號自用小客車，分別於107年6月12日及108
年1月2日過戶予母親林許麗芳，另有已變更要保人為聲請人
母親林許麗芳之中國人壽保單解約金3,359美元（詳如後述
）。聲請人於108年1月出售名下之鄉林建設事業股份有限公
司股票得款51,024元，自106年6月起至108年1月共領取聯收
益AM基金配息13,553元，並於108年1月贖回41,820元，富達
中聚焦基金則於107年1月贖回51,834元（於106年8月以50,7
50元申購）；又聲請人任職於旗勝科技股份有限公司，據旗
勝科技公司函覆之薪資明細表所載，108年1月至7月之應發
金額（未扣除勞健保費）分別為39,237元、31,267元、39,2
61元、33,010元、39,118元、44,287元、62,909元，合計28
9,089元，另有年終獎金34,518元及加發金額22,000元，平
均每月收入為46,008元【計算式：289,089÷7＋（34,518＋22,
000）÷12＝46,008，本件均係採四捨五入計算】等情，此有
債權人清冊（調解卷第3頁）、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊（調解卷第6至7頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（調解卷第8至10頁）、存摺（調解卷第11
至15頁、本案卷第66至87頁、第117至124頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（調解卷第16至17頁）、信用報告（調解
卷第21至22頁）、薪資明細表（本案卷第13至33頁、第46至
53頁）、中國人壽保險股份有限公司函（本案卷第34至35頁
）、戶籍謄本（本案卷第39頁）、商業保險投保資料查詢結
果表（本案卷第55頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第
125至126頁）、交通部公路總局高雄區監理所函覆汽車異動
歷史查詢（本案卷第144至147頁）等在卷可參。則在查無聲
請人有其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險投保薪資為
43,900元，107年平均每月所得為44,667元（計算式：536,0
02÷12＝44,667），及旗勝科技公司已提出最新薪資證明，是
本院認以最近7個月之每月收入計算平均月收入應較能反映
其現收入水準，而以44,667元作為核算其現在償債能力之基
礎，堪認妥適。
㈢承上，中國人壽保險股份有限公司保單號碼D0000000之保單
，原要保人為聲請人，甫於108年4月11日變更為其母親林許
麗芳，此有中國人壽保險股份有限公司函及聲請人戶籍謄本
在卷可證（本案卷第34至35頁、第39頁）。因變更要保人係
發生於聲請人聲請更生前2年內之財產變動，且變更要保人
時被保險人仍為聲請人並未更易，是聲請人應有部分之保險
價值準備金，附此敘明。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人自陳與父母同住
（父親林榮裕名下房屋），每月補貼水電費及修繕費用共5,
000元等語，惟本院衡酌聲請人本身尚有債務未清償之情形
下，該筆房屋使用費應不予列為必要支出，故於計算聲請人
個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用
在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列
費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必
要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,890元【計算
式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈤至扶養部分，聲請人主張須扶養2名未成年子女，每月扶養費
各8,750元、6,850元。經查，聲請人與前配偶林溫賢育有之
長子林○宇係99年生、次子林○瑋係102年生，2名子女於106
年及107年度申報所得均為0元、名下均無財產等情，此有戶
籍謄本、所得資料及財產查詢清單、學雜費繳費收據、存摺
等在卷可參（本案卷第39至45頁、第88至96頁、第102至107
頁）；再據聲請人提出108年1月簽立之離婚協議書所載：「
子女約定歸女方（即聲請人）監護」（見本案卷第108頁）
，惟據戶籍謄本記事欄所載：「108年4月1日重新協議由林
溫賢行使負擔未成年子女權利義務。」（見本案卷第39頁）
，聲請人則陳稱係與前配偶平均分攤扶養金額（參本案卷第
37頁補正狀），本院復依職權調閱林溫賢之稅務電子閘門財
產所得調件明細表及經濟部商工登記公示資料查詢，其擔任
重聖鍋爐機械股份有限公司之負責人，106年及107年度申報
所得分別為970,295元、1,180,013元，勞工保險投保於國家
中山科學研究院（見本案卷第137至140頁、第160頁），顯
有相當資力，衡情2名子女之扶養費主要由其等生父林溫賢
負擔，非明顯須仰賴聲請人負擔扶養費，在聲請人現背負龐
大債務之情形下，本院認其等子女無受聲請人扶養必要，聲
請人所提列每月支出子女扶養費部分應予以剔除。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入44,667元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘32,777元，而聲請人
目前負債總額為3,704,522元（參調解卷第35頁，共2家金融
機構債權），扣除中國人壽保險解約金102,953元（美元保
單以裁定時臺灣銀行即期賣出匯率30.65計，計算式：3,359
×30.65＝102,953），以聲請人每月所餘按月攤還結果，如不
計利息，需約9.2年【計算式：（3,704,522－102,953）÷32,
777÷12＝9.2】始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限
顯然更長，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或
無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在
，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官
進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第292號
聲 請 人 林秀淑
0000000000000000
代 理 人 吳武軒律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林秀淑自中華民國一百零八年十月二十八日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國108年6月3日向
本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。又伊未經法院
裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁
定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開
始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生
效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進
行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當
之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條
例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及
第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於108年6月3日向本院聲請調解債務清償方案，經本
院108年度司消債調字第268號受理，於同年7月9日調解不成
立，聲請人並於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調閱上
開調解卷宗核閱無訛。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為478,961元、
536,002元（其中旗勝科技股份有限公司所得分別為476,373
元、533,382元，餘為鄉林建設事業股份有限公司股利），
勞工保險投保於旗勝科技股份有限公司，原有車牌號碼0000
-00號及AVV-9935號自用小客車，分別於107年6月12日及108
年1月2日過戶予母親林許麗芳，另有已變更要保人為聲請人
母親林許麗芳之中國人壽保單解約金3,359美元（詳如後述
）。聲請人於108年1月出售名下之鄉林建設事業股份有限公
司股票得款51,024元，自106年6月起至108年1月共領取聯收
益AM基金配息13,553元，並於108年1月贖回41,820元，富達
中聚焦基金則於107年1月贖回51,834元（於106年8月以50,7
50元申購）；又聲請人任職於旗勝科技股份有限公司，據旗
勝科技公司函覆之薪資明細表所載，108年1月至7月之應發
金額（未扣除勞健保費）分別為39,237元、31,267元、39,2
61元、33,010元、39,118元、44,287元、62,909元，合計28
9,089元，另有年終獎金34,518元及加發金額22,000元，平
均每月收入為46,008元【計算式：289,089÷7＋（34,518＋22,
000）÷12＝46,008，本件均係採四捨五入計算】等情，此有
債權人清冊（調解卷第3頁）、財團法人金融聯合徵信中心
前置協商專用債權人清冊（調解卷第6至7頁）、財政部高雄
國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸
戶財產查詢清單（調解卷第8至10頁）、存摺（調解卷第11
至15頁、本案卷第66至87頁、第117至124頁）、勞工保險被
保險人投保資料表（調解卷第16至17頁）、信用報告（調解
卷第21至22頁）、薪資明細表（本案卷第13至33頁、第46至
53頁）、中國人壽保險股份有限公司函（本案卷第34至35頁
）、戶籍謄本（本案卷第39頁）、商業保險投保資料查詢結
果表（本案卷第55頁）、財產及收入狀況說明書（本案卷第
125至126頁）、交通部公路總局高雄區監理所函覆汽車異動
歷史查詢（本案卷第144至147頁）等在卷可參。則在查無聲
請人有其他收入來源之情形下，佐以其勞工保險投保薪資為
43,900元，107年平均每月所得為44,667元（計算式：536,0
02÷12＝44,667），及旗勝科技公司已提出最新薪資證明，是
本院認以最近7個月之每月收入計算平均月收入應較能反映
其現收入水準，而以44,667元作為核算其現在償債能力之基
礎，堪認妥適。
㈢承上，中國人壽保險股份有限公司保單號碼D0000000之保單
，原要保人為聲請人，甫於108年4月11日變更為其母親林許
麗芳，此有中國人壽保險股份有限公司函及聲請人戶籍謄本
在卷可證（本案卷第34至35頁、第39頁）。因變更要保人係
發生於聲請人聲請更生前2年內之財產變動，且變更要保人
時被保險人仍為聲請人並未更易，是聲請人應有部分之保險
價值準備金，附此敘明。
㈣關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費標準為13,099元，則聲請人每月生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此數額之1.2倍即15,719元為
度，始得認係必要支出。又上開最低生活費用之標準，係照
當地近1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查
報告調查表格式示有關經常性支出之調查項目，其原即包括
利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交
通、娛樂、教育等基本生活需求；因聲請人自陳與父母同住
（父親林榮裕名下房屋），每月補貼水電費及修繕費用共5,
000元等語，惟本院衡酌聲請人本身尚有債務未清償之情形
下，該筆房屋使用費應不予列為必要支出，故於計算聲請人
個人每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用
在內，扣除相當於房租支出所佔比例24.36％，俾免重複計列
費用，而符公平之旨，則依此計算之結果，聲請人每月之必
要生活費在不含居住費用之情形下，即應為11,890元【計算
式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈤至扶養部分，聲請人主張須扶養2名未成年子女，每月扶養費
各8,750元、6,850元。經查，聲請人與前配偶林溫賢育有之
長子林○宇係99年生、次子林○瑋係102年生，2名子女於106
年及107年度申報所得均為0元、名下均無財產等情，此有戶
籍謄本、所得資料及財產查詢清單、學雜費繳費收據、存摺
等在卷可參（本案卷第39至45頁、第88至96頁、第102至107
頁）；再據聲請人提出108年1月簽立之離婚協議書所載：「
子女約定歸女方（即聲請人）監護」（見本案卷第108頁）
，惟據戶籍謄本記事欄所載：「108年4月1日重新協議由林
溫賢行使負擔未成年子女權利義務。」（見本案卷第39頁）
，聲請人則陳稱係與前配偶平均分攤扶養金額（參本案卷第
37頁補正狀），本院復依職權調閱林溫賢之稅務電子閘門財
產所得調件明細表及經濟部商工登記公示資料查詢，其擔任
重聖鍋爐機械股份有限公司之負責人，106年及107年度申報
所得分別為970,295元、1,180,013元，勞工保險投保於國家
中山科學研究院（見本案卷第137至140頁、第160頁），顯
有相當資力，衡情2名子女之扶養費主要由其等生父林溫賢
負擔，非明顯須仰賴聲請人負擔扶養費，在聲請人現背負龐
大債務之情形下，本院認其等子女無受聲請人扶養必要，聲
請人所提列每月支出子女扶養費部分應予以剔除。
四、綜上所述，以聲請人現每月收入44,667元為其償債能力基準
，扣除個人必要生活費11,890元後，餘32,777元，而聲請人
目前負債總額為3,704,522元（參調解卷第35頁，共2家金融
機構債權），扣除中國人壽保險解約金102,953元（美元保
單以裁定時臺灣銀行即期賣出匯率30.65計，計算式：3,359
×30.65＝102,953），以聲請人每月所餘按月攤還結果，如不
計利息，需約9.2年【計算式：（3,704,522－102,953）÷32,
777÷12＝9.2】始能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限
顯然更長，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或
無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6
條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在
，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官
進行本件更生程序。
五、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 28 日
書記官 胡美儀
