聲請更生程序108年度消債更字第315號
臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第315號
聲 請 人 邱宏旭
0000000000000000
代 理 人 吳武軒律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邱宏旭自中華民國一百零八年十二月十六日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸
責於己之事由致不能履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第
45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年5
月起，分120期，利率0％，每月清償17,169元，惟聲請人未
依約繳款，而於96年10月通報毀諾，此有台新銀行函（卷第
32至36頁）可參。按消債條例第151條第9 項準用同條第7
項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情
形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足
，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，
與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98
年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務
清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條
第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務人
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不
可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人目前每月收
入約17,000元，顯已無法負擔每月17,169元之還款金額，堪
認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，有
不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。
㈡、聲請人於106年度及107年度均無申報所得，名下無財產，有
南山人壽保單解約金18,044元；又聲請人自陳髖關節挫傷，
不宜持重、久站，現於淨觀寺負責雜務，自106年7月起每月
收入17,000元，現未領取任何補助，成年子女亦未給付扶養
費等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類
所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第12至14頁）、財產
及收入狀況說明書（卷第5頁）、債權人清冊（卷第6至7頁
）、戶籍謄本（卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（卷第16頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第50頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第9
至11頁）、信用報告（卷第40至41頁）、社會補助查詢表（
卷第82至85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷
第96頁）、收入切結書（卷第15頁）、薪資給付證明（卷第
57頁）、國軍高雄總醫院出院病歷摘要（卷第67至68頁）、
杏田中醫診所診斷證明書（卷第69頁）、南山人壽保險股份
有限公司函（卷第97至98頁）等附卷可證。另查聲請人曾任
御香園茶坊之負責人，惟御香園茶坊業於94年7月1日註銷登
記，有營業稅稅籍證明（卷第53頁）、財政部高雄國稅局鳳
山分局函（卷第31頁）在卷可證。則在別無其他資料可認聲
請人有其他收入之情形下，以其自陳每月收入17,000元核算
現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，
始得認係必要支出。又聲請人陳稱於女兒所有房屋居住，客
觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費
時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活
費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以11,890元為準
【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣、至扶養部分，聲請人主張需扶養父親邱文雄，每月支出扶養
費為3,000元，扶養義務人共3人（不含已出家之母親）等情
。經查，邱文雄係31年生，於106年至107年度申報所得各為
3,982元、2,421元（性質均為股利所得），名下無財產，前
於86年6月領取勞保老年給付1,100,800元，現每月領取3,62
8元國民年金老年年金等情，此有戶籍謄本（卷第42至43頁
）、所得及財產歸屬資料清單（卷第46至48頁）、社會補助
查詢表（卷第86至88頁）、存簿（卷第58至66頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第44頁）、勞保局已領老年給付
證明（卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（卷第95頁）、聲
請人母親受戒證書（卷第93至94頁）在卷可憑，客觀上堪認
需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，按受扶養者之必要
生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法
應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦
有明定。準此，聲請人所應負擔父親每月之扶養費，自宜以
此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，考量聲請人父親係居住於母親所有房屋，
客觀上無房屋費用支出，本院認即應以108年度高雄市每人
每月不含房屋支出之最低生活所必需11,890元（詳如前述）
，扣除每月領取之國民年金老年年金後，與其餘2名扶養義
務人共同負擔扶養費。故綜上，聲請人父親每月之扶養費即
應以2,754元為度【計算式：（11,890－3,628）÷3＝2,754】
。
㈤、綜上所述，聲請人每月收入為17,000元，扣除必要生活費11,
890元、父親扶養費2,754元後，剩餘2,356元。而聲請人目
前負債總額為3,906,476元（卷第6至7頁債權人清冊），扣
除南山人壽保單解約金18,044元後，以上開餘額按月攤還結
果，至少約需138年【計算式：（3,906,476－18,044）÷2,35
6÷12＝138】始能清償完畢。堪認聲請人有不能清償債務之情
事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000
,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 胡美儀
108年度消債更字第315號
聲 請 人 邱宏旭
0000000000000000
代 理 人 吳武軒律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人邱宏旭自中華民國一百零八年十二月十六日下午四時起開
始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾請求銀行公會協商成立
，然收入不豐，勉為償還數期後仍不得已毀諾，實有不可歸
責於己之事由致不能履行，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權
之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者
，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更
生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，
並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司
法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師
或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者
債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第
45條第1 項及第16條第1 項分別定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人曾請求銀行公會協商債務方案成立，約定自民國95年5
月起，分120期，利率0％，每月清償17,169元，惟聲請人未
依約繳款，而於96年10月通報毀諾，此有台新銀行函（卷第
32至36頁）可參。按消債條例第151條第9 項準用同條第7
項但書所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之情
形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即為已足
，至債務人於履行困難之事由發生前有無違約不履行行為，
與該事由是否不可歸責於債務人之判斷尚屬無涉（另參考98
年第1 期民事業務研究會第26號之司法院民事廳消費者債務
清理條例法律問題研審小組意見）。又依消債條例第151 條
第9 項準用同條第8 項再準用第75條第2 項之規定，債務人
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
餘額，連續3 個月低於協商方案應清償之金額者，推定有不
可歸責於己之事由致履行有困難。經查，聲請人目前每月收
入約17,000元，顯已無法負擔每月17,169元之還款金額，堪
認聲請人之收入無法持續支應前揭生活開支及協商款項，有
不可歸責於己之事由，致不能繼續履行原協商條件。
㈡、聲請人於106年度及107年度均無申報所得，名下無財產，有
南山人壽保單解約金18,044元；又聲請人自陳髖關節挫傷，
不宜持重、久站，現於淨觀寺負責雜務，自106年7月起每月
收入17,000元，現未領取任何補助，成年子女亦未給付扶養
費等情，有財政部高雄國稅局106年至107年綜合所得稅各類
所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第12至14頁）、財產
及收入狀況說明書（卷第5頁）、債權人清冊（卷第6至7頁
）、戶籍謄本（卷第17頁）、勞工保險被保險人投保資料表
（卷第16頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第50頁）、財
團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第9
至11頁）、信用報告（卷第40至41頁）、社會補助查詢表（
卷第82至85頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷
第96頁）、收入切結書（卷第15頁）、薪資給付證明（卷第
57頁）、國軍高雄總醫院出院病歷摘要（卷第67至68頁）、
杏田中醫診所診斷證明書（卷第69頁）、南山人壽保險股份
有限公司函（卷第97至98頁）等附卷可證。另查聲請人曾任
御香園茶坊之負責人，惟御香園茶坊業於94年7月1日註銷登
記，有營業稅稅籍證明（卷第53頁）、財政部高雄國稅局鳳
山分局函（卷第31頁）在卷可證。則在別無其他資料可認聲
請人有其他收入之情形下，以其自陳每月收入17,000元核算
現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢、關於聲請人個人日常必要支出部分，按債務人必要生活費用
，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每
月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有
明文。本院參酌衛福部社會司所公告108年度高雄市最低生
活費為13,099元，則聲請人每月最低生活所必需除有特殊情
形並有證據證明者外，自宜以此之1.2倍即15,719元為度，
始得認係必要支出。又聲請人陳稱於女兒所有房屋居住，客
觀上無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費
時，即應自前開已包括聲請人居住費用在內之每月最低生活
費用中，扣除相當於房租支出所佔比例（大約為24.36％）。
依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以11,890元為準
【計算式：15,719－（15,719×24.36%）＝11,890】。
㈣、至扶養部分，聲請人主張需扶養父親邱文雄，每月支出扶養
費為3,000元，扶養義務人共3人（不含已出家之母親）等情
。經查，邱文雄係31年生，於106年至107年度申報所得各為
3,982元、2,421元（性質均為股利所得），名下無財產，前
於86年6月領取勞保老年給付1,100,800元，現每月領取3,62
8元國民年金老年年金等情，此有戶籍謄本（卷第42至43頁
）、所得及財產歸屬資料清單（卷第46至48頁）、社會補助
查詢表（卷第86至88頁）、存簿（卷第58至66頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（卷第44頁）、勞保局已領老年給付
證明（卷第45頁）、勞動部勞工保險局函（卷第95頁）、聲
請人母親受戒證書（卷第93至94頁）在卷可憑，客觀上堪認
需受聲請人扶養。至於扶養費用之部分，按受扶養者之必要
生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法
應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦
有明定。準此，聲請人所應負擔父親每月之扶養費，自宜以
此為度，始得認係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可
供佐證之情形下，考量聲請人父親係居住於母親所有房屋，
客觀上無房屋費用支出，本院認即應以108年度高雄市每人
每月不含房屋支出之最低生活所必需11,890元（詳如前述）
，扣除每月領取之國民年金老年年金後，與其餘2名扶養義
務人共同負擔扶養費。故綜上，聲請人父親每月之扶養費即
應以2,754元為度【計算式：（11,890－3,628）÷3＝2,754】
。
㈤、綜上所述，聲請人每月收入為17,000元，扣除必要生活費11,
890元、父親扶養費2,754元後，剩餘2,356元。而聲請人目
前負債總額為3,906,476元（卷第6至7頁債權人清冊），扣
除南山人壽保單解約金18,044元後，以上開餘額按月攤還結
果，至少約需138年【計算式：（3,906,476－18,044）÷2,35
6÷12＝138】始能清償完畢。堪認聲請人有不能清償債務之情
事。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000
,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所
定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，
應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，
裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
民事庭 法 官 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 12 月 16 日
書記官 胡美儀
