假扣押111年度全字第118號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度全字第118號
聲 請 人 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
代 理 人 鄭慈能
相 對 人 林振哲
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第
523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就請求及
假扣押之原因，如未提出能即時調查之證據以釋明者，應駁
回其聲請，其請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，方得命供擔保以補其
釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、
第2項規定自明。另所謂假扣押之原因，即債務人有日後不
能強制執行或甚難執行之虞者，所謂債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔
、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠
地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債務人經債權人催告拒絕
給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕
臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常
而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行
或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（
最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國110年9月14日向聲請人借款新
臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間5年，相對人應按月
攤還本息，遲延履行時，除仍按約定利率計息外，另應加計
違約金，詎相對人自111年4月14日起即未依約履行，迭經催
討無果，依約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，應將
積欠本金885,468元及利息、違約金一併清償，惟經聲請人
以電話及催告書催告相對人，均未獲置理，依一般社會常情
，相對人恐有移往遠方或逃避債務致日後有不能執行或甚難
執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代釋
明之不足，請准聲請人以中華民國中央政府建設公債108年
度甲類第2期債票供擔保後，將相對人所有財產在85萬元範
圍內予以假扣押。
三、經查，就本件假扣押之請求，業據聲請人提出放款借據、約
定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證，堪認聲請人已就
假扣押之請求為釋明。而就假扣押之原因，聲請人固提出催
收紀錄卡、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、招領逾期
退回郵件信封為佐。然聲請人提出之電話催繳紀錄僅顯示相
對人關機或未接電話，另聲請人向「臺東縣○○○○○路000巷00
號」之地址寄送催告書，雖經招領逾期退回，然依聲請人提
出之放款借據及約定書，相對人留存之地址均為「高雄市○○
區○○街00巷00號」，聲請人並未按相對人留存之上址送達催
告書，尚難謂相對人有何移往遠方、逃匿無蹤之情。相對人
自111年4月14日起固未依約還款，且未接聽聲請人電話，然
此至多僅能認其有債務不履行之狀態，尚無法釋明相對人有
何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於
無資力之狀態，或相對人將移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形，實難認聲請人就假扣押之原因已為釋明，尚不能因
聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。是本件聲請人
聲請假扣押，顯未盡釋明假扣押原因之義務，亦無法由聲請
人供擔保代之，其聲請不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
民事第八庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 蔡蓓雅
111年度全字第118號
聲 請 人 高雄銀行股份有限公司
法定代理人 陳勇勝
代 理 人 鄭慈能
相 對 人 林振哲
上列當事人間請求清償借款事件，聲請人即債權人聲請假扣押，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第
523條第1項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就請求及
假扣押之原因，如未提出能即時調查之證據以釋明者，應駁
回其聲請，其請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，方得命供擔保以補其
釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、
第2項規定自明。另所謂假扣押之原因，即債務人有日後不
能強制執行或甚難執行之虞者，所謂債務人有日後不能強制
執行或甚難執行之虞，通常固指債務人浪費財產、增加負擔
、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠
地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。債務人經債權人催告拒絕
給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕
臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常
而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行
或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（
最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國110年9月14日向聲請人借款新
臺幣（下同）100 萬元，約定借款期間5年，相對人應按月
攤還本息，遲延履行時，除仍按約定利率計息外，另應加計
違約金，詎相對人自111年4月14日起即未依約履行，迭經催
討無果，依約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，應將
積欠本金885,468元及利息、違約金一併清償，惟經聲請人
以電話及催告書催告相對人，均未獲置理，依一般社會常情
，相對人恐有移往遠方或逃避債務致日後有不能執行或甚難
執行之虞，為保全日後之強制執行，聲請人願供擔保以代釋
明之不足，請准聲請人以中華民國中央政府建設公債108年
度甲類第2期債票供擔保後，將相對人所有財產在85萬元範
圍內予以假扣押。
三、經查，就本件假扣押之請求，業據聲請人提出放款借據、約
定書、放款客戶授信明細查詢單等件為證，堪認聲請人已就
假扣押之請求為釋明。而就假扣押之原因，聲請人固提出催
收紀錄卡、催告書、中華郵政掛號郵件收件回執、招領逾期
退回郵件信封為佐。然聲請人提出之電話催繳紀錄僅顯示相
對人關機或未接電話，另聲請人向「臺東縣○○○○○路000巷00
號」之地址寄送催告書，雖經招領逾期退回，然依聲請人提
出之放款借據及約定書，相對人留存之地址均為「高雄市○○
區○○街00巷00號」，聲請人並未按相對人留存之上址送達催
告書，尚難謂相對人有何移往遠方、逃匿無蹤之情。相對人
自111年4月14日起固未依約還款，且未接聽聲請人電話，然
此至多僅能認其有債務不履行之狀態，尚無法釋明相對人有
何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於
無資力之狀態，或相對人將移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形，實難認聲請人就假扣押之原因已為釋明，尚不能因
聲請人陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺。是本件聲請人
聲請假扣押，顯未盡釋明假扣押原因之義務，亦無法由聲請
人供擔保代之，其聲請不應准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
民事第八庭 法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 6 月 24 日
書記官 蔡蓓雅