再審之訴111年度再字第6號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度再字第6號
再審原告 芮子哲（香港居民）
再審被告 蘇文碩 指定送達處所：高雄市○○區○○○路000號
（高雄醫學大學心理學系）
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國110
年11月30日本院110年度訴字第202號確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確
定後已逾5 年者，不得提起，為民事訴訟法第500 條第1 項
、第2 項所明揭。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第
4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間
之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院112 年度台抗
字第83號裁定意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明有
同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定
再審事由之具體情事，始為相當（最高法院110 年度台抗字
第1348 號裁定意旨參照）。且再審原告如主張其再審理由
知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30
年抗字第443號判例意旨參照）。惟當事人以有民事訴訟法
第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之
訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，至於當事
人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條
第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算，故計算是否逾30
日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2
項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第21
2號、71年台再字第210號判例意旨參照）。復按再審之訴不
合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項
定有明文，該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合
程式或已逾期間或法律不應准許者而言（最高法院109年度
台抗字第501號裁定意旨參照）。
二、再審原告對民國110年11月30日本院110年度訴字第202號確
定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟原確定判決係
於110年11月30日宣示，於110年12月7日送達再審原告，再
審原告於上訴期間內之110年12月27日具狀聲明上訴，前審
於111年1月6日裁定命再審原告補繳第二審裁判費，嗣因其
逾期未繳納，上訴不合法，前審遂於111年3月16日裁定駁回
其上訴，該駁回上訴之裁定並於111年5月4日確定，原確定
判決因而告確定（最高法院67年度第9 次民事庭庭推總會議
決議（一）意旨參照），此經本院調取前審卷宗查閱而知，
則原確定判決於111年5月4日即告確定。
三、再審原告雖以：①再審原告為香港居民，住所地在中華人民
共和國香港特別行政區，又係在香港發送再審被告指涉侵害
名譽權之電子郵件，故行為地亦在香港，是再審被告對再審
原告提起之損害賠償訴訟，依民事訴訟法第1條第1項或香港
澳門關係條例第38條類推適用涉外民事法律適用法第16 規
定，皆應由再審原告之住所地兼行為地法院即香港法院管轄
，本院並無國際裁判管轄權。原確定判決認定本院有國際管
轄權，進而為實體審理有所違誤，且欠缺法律依據。②再審
原告為香港居民，對臺灣地區之法律、中文均一知半解，再
審原告曾向法院要求以中文或英文並使用簡單文字解釋法定
程序及文件內容，法院皆以臺灣之法定語言為中文而不理會
，直到案件發展到刑事階段，法院才為再審原告安排英文通
譯，此前所有法定程序再審原告未能理解其內容及意義，違
反民事訴訟法第207條「參與辯論人如不通中華民國語言，
法院應用通譯」之規定，並嚴重違反審訊公義。③再審原告
一直被前審訴訟代理人誤導不必出席審訊，亦不曾向訴訟代
理人表示需親自辯論，間接損害再審原告言詞辯論之機會，
亦未能及時知悉再審原告享有民事訴訟法第404條、第405條
之調解程序權利。④再審原告在提起上訴之程序，並未從法
院職員、訴訟代理人得知要繳納上訴裁判費，之後在上訴駁
回裁定書才知悉，前審未提供合理資訊及支援，再審原告因
而未能獲知要繳上訴費用，導致上訴被駁回，法理上嚴重違
反法律公平及程序公義。⑤原確定判決之法院並未依民事訴
訟法第211-1條第4項，傳送此案之筆錄、相關文書文件，可
見前審並未按照正常程序審訊。⑥案發至今已3年，再審原告
因長期受到審訊壓力，導致重鬱症復發，並有注意力缺乏症
候群，再加上藥物關係，案件大部分細節無法一一憶述，無
法確定傳出哪些電子郵件。再審原告分別針對原確定判決附
件一編號1、2、3之時點，搜尋再審原告寄送再審被告之電
子郵件，並分別以內含字句「poor English」、「其英文程
度低」、「你的英文很爛」為搜尋條件，結果並無符合搜尋
條件之郵件，可見再審被告提出之郵件為捏造，並非再審原
告所發出，再審原告已就此向警方報案等，為其再審事由。
惟原確定判決於111年5月4日即告確定，業如前述，再審原
告卻遲至111年9月20日始具狀提起再審之訴，此有本院收文
章戳在卷可稽（見本院卷第9頁），顯已逾30日之不變期間
，尤其再審原告前述①至⑤之再審理由，核其性質，係主張原
確定判決或前訴訟程序有民事訴訟法第496條第1項第1款適
用法規顯有錯誤之再審事由，揆諸首揭規定及說明，提起再
審之不變期間應自原確定判決確定時即111年5月4日起算30
日，不受當事人本人對於法規瞭解程度如何之影響。又再審
原告復未表明前述⑥之再審理由發生或知悉在後，並遵守再
審不變期間之證據，則再審原告提起本件再審之訴，顯逾30
日之不變期間而不合法。至再審原告其餘再審理由，僅係說
明其對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決有民事
訴訟法第496條第1項所列何款再審事由及其具體情事，難認
已合法表明再審理由。再審原告所提再審之訴，既有前述已
逾期間或不合程式之不合法情形，本院自應依民事訴訟法第
502條第1項，以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 黃雅慧
111年度再字第6號
再審原告 芮子哲（香港居民）
再審被告 蘇文碩 指定送達處所：高雄市○○區○○○路000號
（高雄醫學大學心理學系）
上列當事人間請求損害賠償等事件，再審原告對於中華民國110
年11月30日本院110年度訴字第202號確定判決提起再審之訴，本
院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確
定後已逾5 年者，不得提起，為民事訴訟法第500 條第1 項
、第2 項所明揭。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第
4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間
之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院112 年度台抗
字第83號裁定意旨參照）。所謂表明再審理由，必須指明有
同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定
再審事由之具體情事，始為相當（最高法院110 年度台抗字
第1348 號裁定意旨參照）。且再審原告如主張其再審理由
知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任（最高法院30
年抗字第443號判例意旨參照）。惟當事人以有民事訴訟法
第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之
訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，至於當事
人本人對於法規之瞭解程度如何，當不能影響同法第500 條
第1 項、第2 項關於30日不變期間之起算，故計算是否逾30
日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2
項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字第21
2號、71年台再字第210號判例意旨參照）。復按再審之訴不
合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502 條第1 項
定有明文，該條項所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合
程式或已逾期間或法律不應准許者而言（最高法院109年度
台抗字第501號裁定意旨參照）。
二、再審原告對民國110年11月30日本院110年度訴字第202號確
定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，惟原確定判決係
於110年11月30日宣示，於110年12月7日送達再審原告，再
審原告於上訴期間內之110年12月27日具狀聲明上訴，前審
於111年1月6日裁定命再審原告補繳第二審裁判費，嗣因其
逾期未繳納，上訴不合法，前審遂於111年3月16日裁定駁回
其上訴，該駁回上訴之裁定並於111年5月4日確定，原確定
判決因而告確定（最高法院67年度第9 次民事庭庭推總會議
決議（一）意旨參照），此經本院調取前審卷宗查閱而知，
則原確定判決於111年5月4日即告確定。
三、再審原告雖以：①再審原告為香港居民，住所地在中華人民
共和國香港特別行政區，又係在香港發送再審被告指涉侵害
名譽權之電子郵件，故行為地亦在香港，是再審被告對再審
原告提起之損害賠償訴訟，依民事訴訟法第1條第1項或香港
澳門關係條例第38條類推適用涉外民事法律適用法第16 規
定，皆應由再審原告之住所地兼行為地法院即香港法院管轄
，本院並無國際裁判管轄權。原確定判決認定本院有國際管
轄權，進而為實體審理有所違誤，且欠缺法律依據。②再審
原告為香港居民，對臺灣地區之法律、中文均一知半解，再
審原告曾向法院要求以中文或英文並使用簡單文字解釋法定
程序及文件內容，法院皆以臺灣之法定語言為中文而不理會
，直到案件發展到刑事階段，法院才為再審原告安排英文通
譯，此前所有法定程序再審原告未能理解其內容及意義，違
反民事訴訟法第207條「參與辯論人如不通中華民國語言，
法院應用通譯」之規定，並嚴重違反審訊公義。③再審原告
一直被前審訴訟代理人誤導不必出席審訊，亦不曾向訴訟代
理人表示需親自辯論，間接損害再審原告言詞辯論之機會，
亦未能及時知悉再審原告享有民事訴訟法第404條、第405條
之調解程序權利。④再審原告在提起上訴之程序，並未從法
院職員、訴訟代理人得知要繳納上訴裁判費，之後在上訴駁
回裁定書才知悉，前審未提供合理資訊及支援，再審原告因
而未能獲知要繳上訴費用，導致上訴被駁回，法理上嚴重違
反法律公平及程序公義。⑤原確定判決之法院並未依民事訴
訟法第211-1條第4項，傳送此案之筆錄、相關文書文件，可
見前審並未按照正常程序審訊。⑥案發至今已3年，再審原告
因長期受到審訊壓力，導致重鬱症復發，並有注意力缺乏症
候群，再加上藥物關係，案件大部分細節無法一一憶述，無
法確定傳出哪些電子郵件。再審原告分別針對原確定判決附
件一編號1、2、3之時點，搜尋再審原告寄送再審被告之電
子郵件，並分別以內含字句「poor English」、「其英文程
度低」、「你的英文很爛」為搜尋條件，結果並無符合搜尋
條件之郵件，可見再審被告提出之郵件為捏造，並非再審原
告所發出，再審原告已就此向警方報案等，為其再審事由。
惟原確定判決於111年5月4日即告確定，業如前述，再審原
告卻遲至111年9月20日始具狀提起再審之訴，此有本院收文
章戳在卷可稽（見本院卷第9頁），顯已逾30日之不變期間
，尤其再審原告前述①至⑤之再審理由，核其性質，係主張原
確定判決或前訴訟程序有民事訴訟法第496條第1項第1款適
用法規顯有錯誤之再審事由，揆諸首揭規定及說明，提起再
審之不變期間應自原確定判決確定時即111年5月4日起算30
日，不受當事人本人對於法規瞭解程度如何之影響。又再審
原告復未表明前述⑥之再審理由發生或知悉在後，並遵守再
審不變期間之證據，則再審原告提起本件再審之訴，顯逾30
日之不變期間而不合法。至再審原告其餘再審理由，僅係說
明其對原確定判決不服之理由，並未指明原確定判決有民事
訴訟法第496條第1項所列何款再審事由及其具體情事，難認
已合法表明再審理由。再審原告所提再審之訴，既有前述已
逾期間或不合程式之不合法情形，本院自應依民事訴訟法第
502條第1項，以裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 4 月 7 日
書記官 黃雅慧