確認債權不存在等111年度審訴字第983號
臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度審訴字第983號
原 告 阮氏絨
被 告 洪瑞國
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院」民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬
一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管
轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管
轄之性質。復按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為
異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張
之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」強制執行法
第14條第1、2項明定，顯見債務人異議之訴此類事件，依法
應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度
台抗字第38號裁判意旨參照）。
二、經查：原告起訴主張被告持本院核發之105年度司促字第252
48號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）所換發之
本院105年度司執字第155526號債權憑證（下稱系爭債證）
為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經臺灣橋頭地方法
院（下稱橋頭地院）111年度司執字第44552號強制執行事件
（下稱系爭執行事件）受理在案，因系爭支付命令並未合法
送達原告，且已失其效力，被告應不得持系爭支付命令換發
之系爭債證對原告強制執行，並聲明確認系爭支付命令所載
債權之請求權不存在，及撤銷系爭執行事件以系爭債證為執
行名義之強制執行程序。揆諸前揭規定，原告所提債務人異
議之訴應專屬於執行法院即橋頭地院管轄，本院無管轄權，
至原告訴請確認被告之債權不存在部分，與其所提債務人異
議之訴之訴訟目的同一，不宜割裂由不同之法院管轄，應併
由橋頭地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 陳展榮
111年度審訴字第983號
原 告 阮氏絨
被 告 洪瑞國
上列當事人間確認債權不存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送其管轄法院」民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬
一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管
轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管
轄之性質。復按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人
請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行
法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為
異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張
之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前
，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債
務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴」強制執行法
第14條第1、2項明定，顯見債務人異議之訴此類事件，依法
應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度
台抗字第38號裁判意旨參照）。
二、經查：原告起訴主張被告持本院核發之105年度司促字第252
48號支付命令暨確定證明書（下稱系爭支付命令）所換發之
本院105年度司執字第155526號債權憑證（下稱系爭債證）
為執行名義，聲請強制執行原告之財產，經臺灣橋頭地方法
院（下稱橋頭地院）111年度司執字第44552號強制執行事件
（下稱系爭執行事件）受理在案，因系爭支付命令並未合法
送達原告，且已失其效力，被告應不得持系爭支付命令換發
之系爭債證對原告強制執行，並聲明確認系爭支付命令所載
債權之請求權不存在，及撤銷系爭執行事件以系爭債證為執
行名義之強制執行程序。揆諸前揭規定，原告所提債務人異
議之訴應專屬於執行法院即橋頭地院管轄，本院無管轄權，
至原告訴請確認被告之債權不存在部分，與其所提債務人異
議之訴之訴訟目的同一，不宜割裂由不同之法院管轄，應併
由橋頭地院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
民事審查庭 法 官 洪培睿
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 5 日
書記官 陳展榮
